《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷依據(jù)“無責(zé)任補(bǔ)償”原則，也就是說職工在工作過程中無論是否有過錯(cuò)，發(fā)生事故傷害或換職業(yè)病的，都應(yīng)當(dāng)享受工傷的補(bǔ)償。那么根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，因履行工作職責(zé)，無論是否正當(dāng)、是否有過失，被暴力傷害也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。然而，由于人社局未能正確理解這一精神，發(fā)生了如下一則案例。
乘客正下車，公交車司機(jī)周師傅提前關(guān)了車門，結(jié)果車門夾傷了乘客的左腳。事后，周師傅沒采取任何救治措施開車走了，受傷乘客的兒子隨后追擊公交車，將周師傅打成輕微傷。
受傷后，周師傅申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但勞動(dòng)部門認(rèn)為周師傅系個(gè)人恩怨引發(fā)傷害，與履行工作無關(guān)，不屬于工傷認(rèn)定范圍。周師傅不服，起訴到法院。昨日，記者從萬州區(qū)法院獲悉，該院已一審認(rèn)定周師傅為工傷。
司機(jī)被乘客兒子打傷
周師傅是一名公交車司機(jī)，去年5月1日，他駕駛公交車行駛至萬州區(qū)王牌路骨科醫(yī)院車站時(shí)，打開車門下客。然而，在乘客還沒有下完的情況下，周師傅提前關(guān)閉了車門，準(zhǔn)備行車。
“哎喲！”這時(shí)，一名正準(zhǔn)備下車的中年女子突然叫了一聲：她的左腳因?yàn)檐囬T擠壓受傷了。當(dāng)時(shí)，周師傅沒有立即停車實(shí)施救治，而是開車離開了現(xiàn)場。
據(jù)了解，受傷的女子姓劉，她的兒子馮某得知周師傅開車“逃離”后非常生氣，隨即趕到了另一個(gè)公交車站，等周師傅的車一停，沖上車去將其打傷。經(jīng)鑒定，周師傅損傷為輕微傷。
申請(qǐng)工傷認(rèn)定被否定
事后，周師傅向萬州區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
萬州人社局認(rèn)為，事情的“導(dǎo)火線”是周師傅駕駛的公交車車門夾傷了乘客劉女士腿后，開車離去，沒有對(duì)劉女士及時(shí)救治。于是，劉女士的兒子馮某才跑過去打傷他。周師傅此次受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍。同年9月，萬州區(qū)人社局作出了“此次受傷不屬于工傷，不予認(rèn)定”的決定。
對(duì)這一結(jié)果，周師傅表示不服，隨后將萬州區(qū)人社局作為被告、客運(yùn)公司列為第三人，起訴到萬州區(qū)法院，認(rèn)為“萬州區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤”，要求撤銷其作出的不予認(rèn)定工傷決定。
為什么當(dāng)時(shí)沒對(duì)劉女士進(jìn)行救治？周師傅訴稱：“因?yàn)楫?dāng)天人多車多，我誤認(rèn)為劉女士沒有受傷，所以才開車離開了。”
人社局：與履行工作無關(guān)
“我被打傷是因我工作疏忽所致”，庭審中，周師傅稱，他是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)遭受到的暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
萬州區(qū)人社局辯稱，周師傅受傷是因其未履行救治受傷乘客劉女士的法定職責(zé)，從而引起劉女士兒子的不滿將其打傷，雖然周師傅受傷時(shí)是在駕駛室，但這屬于個(gè)人恩怨引起的傷害，與其履行工作職責(zé)無關(guān)。
客運(yùn)公司則稱，公交車是掛靠該公司經(jīng)營，周師傅并不是他們聘請(qǐng)的駕駛員，與該公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，“周師傅受傷，不屬于履行工作職責(zé)造成的傷害，萬州區(qū)人社局作出的決定是正確的”。
法院：屬錯(cuò)誤履行工作職責(zé)
法院審理認(rèn)為，周師傅與客運(yùn)公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但周師傅提交的從業(yè)資格證及客運(yùn)準(zhǔn)駕證，證明周師傅與客運(yùn)公司具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。此外，周師傅駕駛公交車的職責(zé)是安全駕駛車輛，并將乘客安全運(yùn)送到目的地。但是，履行工作職責(zé)的過程，有可能是正確履行，也有可能錯(cuò)誤履行工作職責(zé)。本案中，周師傅提前關(guān)閉車門夾傷乘客，應(yīng)屬錯(cuò)誤履行工作職責(zé)。受傷乘客之子馮某趕到公交車站，在車上將周師傅打傷的誘因是周師傅提前關(guān)閉車門導(dǎo)致其母親受傷，是因工作原因引起，而非個(gè)人恩怨，而且，打時(shí)周師傅正駕駛車輛，仍在工作崗位上履行工作職責(zé)。因此，周師傅的受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
日前，萬州區(qū)法院一審判決：撤銷萬州區(qū)人社局對(duì)周師傅作出的不予認(rèn)定工傷決定；限定萬州區(qū)人社局重新作出具體行政行為。
律師說法：
工傷賠償法律網(wǎng)張士謙律師表示：認(rèn)定工傷的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，并非簽訂勞動(dòng)合同，所以存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，符合認(rèn)定工傷的前提，同時(shí)，駕駛公交車的行為屬于履行工作職責(zé)。周某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局之所以錯(cuò)誤認(rèn)定，是因?yàn)闆]有正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》無責(zé)任補(bǔ)償原則。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2013-5/4854.html
上一篇：與工作無關(guān)扭打受傷不算工傷
下一篇：病歷記載內(nèi)容應(yīng)否影響認(rèn)定工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)