小馮和妻子小于在同一家單位上班，兩人平時都是一起上下班。 2009年年末的一天，小馮駕駛摩托車搭載妻子小于一同去單位上班，不料，出了事。在行駛途中的必經(jīng)路線上，小馮和小于被一輛車刮倒。更嚴重的是，隨后他們又被后面的其他車輛碾軋，小馮受了傷，小于當場死亡，肇事車輛也逃逸了。
認定工傷，單位稱其請假了
失去了妻子的小馮悲慟欲絕。事故發(fā)生的次年，市交通管理大隊出具《道路交通事故認定書》，認定：逃逸車輛駕駛?cè)素摯舜问鹿实闹饕熑危●T負次要責任。
小馮向相關部門提交了《工傷認定申請書》，請求認定妻子小于的死亡為工傷。2011年，有關部門作出認定，小于被認定為工傷死亡。
單位將認定部門告上法庭
小馮與小于所在的單位不同意這個認定結果，隨后他們申請復議。同年，復議結果維持了小于屬工傷死亡的認定。該單位仍舊認為認定有誤，并將作出工傷認定的相關部門告上法庭。在法庭審理過程中，該單位的一位在職員工廖某出庭作證，他稱小于與小馮當天向單位請假了，因此發(fā)生事故時，小馮與妻子并不是在上班途中，小于的死亡不應該認定為工傷死亡；該單位同時還出示了當日考勤表，證明于某與馮某事故發(fā)生當日請假未去上班。
律師說法
單位的說辭沒有根據(jù)
遼寧誠事律師事務所主任任厚誠稱，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應當認定為工傷。
小于是在上班途中的必經(jīng)路線上受到交通事故傷害而死亡，而且其丈夫小馮也被認定在交通事故中為非主要責任，應當認定小于的死亡為工傷死亡。
關于馮、于二人所在的單位主張小于當天請假的問題，雖然證人廖某當庭作證，但證人廖某是該單位的在職員工，與原告存在利害關系，故對證人證實事發(fā)當天于某請假的事實不能認定。該單位提供的考勤表是單位單方制作的證據(jù)，也是對出勤情況的記錄。事發(fā)當天馮某與于某發(fā)生交通事故，確實無法上班，該證據(jù)不能證明事發(fā)當天于某請假的事實。
判決
法院最終判決，維持相關部門作出的《工傷認定決定書》的具體行政行為。
點評
管理者和員工之間總有一種微妙的生存關系。員工發(fā)生工傷后，必定很怕公司會置之不理，既要擔心自己負擔醫(yī)藥費，又要擔心與單位協(xié)調(diào)不好，得罪單位。員工這樣擔心有錯嗎？沒有，人之常情。
單位與其在員工工傷發(fā)生后絞盡腦汁、想方設法地欺壓員工，不如想想如何在和諧的氛圍下處理工傷賠付。尤其是在如今“用工荒”的大形勢下，如何留住人才是各位所謂管理者應該放在工作首位的，而不是絞盡腦汁地逃避責任。（來源：東北新聞網(wǎng)，www.kxbgw.cn整理編輯）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2013-7/5056.html
上一篇：在工地被狗咬傷，后來發(fā)狂犬病死亡算工傷
下一篇：無錫市調(diào)整2013年工傷保險待遇標準
冀公網(wǎng)安備13010202003181號