凌晨時(shí)分，保安王某在單位地下通道內(nèi)倒地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。人社部門對(duì)王某的死亡事件作出認(rèn)定“視同工傷”決定，但雇傭王某的保安公司將人社部門起訴至法院。
基本案情
王某系某保安公司職工，被安排到某醫(yī)院擔(dān)任保安職務(wù)，具體工作地點(diǎn)為醫(yī)院科研樓一樓大廳。2021年7月29日0時(shí)左右，王某被發(fā)現(xiàn)倒在醫(yī)院科研樓通往一號(hào)樓的地下通道內(nèi)，倒地地點(diǎn)距離地下一層衛(wèi)生間較近。后王某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。王某之妻白某向北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“順義區(qū)人社局”）申請(qǐng)認(rèn)定工傷。順義區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某受到的事故傷害為視同工傷。某保安公司不服，認(rèn)為王某死亡并非工作時(shí)間、非工作崗位，于是起訴至順義法院要求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。
法院認(rèn)定“視同工傷”
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王某是否屬于在“工作時(shí)間”和“工作崗位”，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：王某的死亡事件是否滿足“工作時(shí)間”構(gòu)成要件”
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《北京市實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
“工作時(shí)間”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義，通常是指單位規(guī)定的正常上班時(shí)間。此外，在工作場(chǎng)所內(nèi)，職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間、確因工作需要而加班的時(shí)間及其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間”。
王某之妻提交的醫(yī)院保安隊(duì)值班表，顯示有“夜班：科研樓23:00-7:00 王某”字樣。
本案中，某保安公司否認(rèn)王某發(fā)病時(shí)處于“工作時(shí)間”，應(yīng)當(dāng)對(duì)該主張舉證證明。但在行政程序中保安公司按照規(guī)定時(shí)限提交的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法達(dá)到否定王某遭受事故傷害時(shí)處于“工作時(shí)間”的目的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證不能的法律后果。順義區(qū)人社局結(jié)合保安公司提交的證據(jù)、王某之妻白某提交的醫(yī)院保安隊(duì)值班表等證據(jù)以及其自行開展調(diào)查所取得的證據(jù)，綜合分析認(rèn)定王某遭受事故傷害時(shí)處于“工作時(shí)間”并無(wú)不當(dāng)，故王某的死亡事件滿足“工作時(shí)間”這一構(gòu)成要件。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：王某的死亡事件是否滿足“工作崗位”構(gòu)成要件
“工作崗位”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義，通常是指工作所涉及的區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域，需要根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要等方面綜合考慮認(rèn)定。勞動(dòng)者在日常工作中飲水、就餐、去廁所是其必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作具有密不可分的聯(lián)系。
本案中，王某在醫(yī)院科研樓一層從事保安工作，保安崗位職責(zé)具有特殊性、連續(xù)性。保安公司和王某之妻白某均認(rèn)可科研樓一層并沒有衛(wèi)生間，故王某具有到地下一層衛(wèi)生間上廁所的可能。保安公司雖稱事發(fā)時(shí)地下一層衛(wèi)生間在維修，未能使用，但其在行政程序中按照規(guī)定時(shí)限提交的證據(jù)并不足以證明其上述主張，進(jìn)而不能排除王某使用地下一層衛(wèi)生間的可能。王某的倒地地點(diǎn)為科研樓通往一號(hào)樓的地下通道內(nèi)，且距離地下一層衛(wèi)生間較近，該區(qū)域應(yīng)視為王某工作自然延伸的合理區(qū)域，順義區(qū)人社局認(rèn)定王某遭受事故傷害時(shí)處于“工作崗位”并無(wú)不當(dāng)，故王某的死亡事件亦滿足“工作崗位”這一構(gòu)成要件。
此外，除滿足“工作時(shí)間”“工作崗位”外，王某的死亡事件還滿足“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的構(gòu)成要件，且不具有不得視同工傷的情形。最終順義法院認(rèn)定，順義區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法規(guī)正確，執(zhí)法程序合法，故判決駁回原告某保安公司的訴訟請(qǐng)求。
辦案?jìng)?cè)記
順義法院行政庭法官 孟思
為了維護(hù)職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的職工能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，國(guó)家設(shè)立了工傷保險(xiǎn)制度。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，還特別設(shè)立了“視同工傷”制度。對(duì)工傷認(rèn)定具體行政行為的司法審查，應(yīng)當(dāng)貫徹工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)原則，從有利于保護(hù)遭受事故傷害職工的利益出發(fā)進(jìn)行確認(rèn)。本案涉及對(duì)“工作時(shí)間”“工作崗位”的認(rèn)定，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“工作時(shí)間”“工作崗位”未有明確定義，因此對(duì)于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析。從保護(hù)作為弱勢(shì)群體的傷亡職工的利益角度出發(fā)，法院最終認(rèn)定王某的死亡事件滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，符合“視同工傷”的情形，并最終支持了順義區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，駁回了某保安公司的訴訟請(qǐng)求。
本案雖為行政爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議背后卻是勞動(dòng)者家屬與用人單位之間的權(quán)益糾紛。為使矛盾糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解，在案件審理過程中以及庭審后，承辦法官孟思多次與某保安公司和王某之妻白某進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，法理情兼顧，一方面寬慰王某之妻、鼓勵(lì)其勇敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)，另一方面從情理角度勸說公司積極溝通協(xié)調(diào)，履行賠償義務(wù)。最終，在法官的不懈努力下，某保安公司與白某之間達(dá)成了和解，公司向白某支付了相應(yīng)賠償金。案件結(jié)束后，白某特地送來錦旗，表達(dá)對(duì)法院“為民追求正義”的感激之情。
法理不外乎人情，司法不只是冰冷的裁判文書。法官在本案中釋法說理、調(diào)解促和的工作，使得行政爭(zhēng)議背后的糾紛能實(shí)質(zhì)性化解，相應(yīng)的賠償金既能及時(shí)緩解勞動(dòng)者家庭經(jīng)濟(jì)狀況，又能避免勞動(dòng)者家屬長(zhǎng)期遭受訴累。該案是順義法院開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作的一個(gè)縮影，在行政爭(zhēng)議案件的辦理過程中，順義法院將司法為民貫穿案件辦理始終，深挖案件背后的深層次矛盾，直接回應(yīng)群眾訴求，力爭(zhēng)“終局解紛”。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2022-11/11107.html
上一篇：職工違規(guī)操作導(dǎo)致受傷，是否算工傷？
下一篇：在家已進(jìn)入工作狀態(tài)后突發(fā)疾病，是否算工傷呢？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)