胡安系瀚導(dǎo)公司員工。
胡安發(fā)生事故前曾向公司請(qǐng)假，稱要做去新單位前的入職體檢，2019年10月17日上午，胡安送完孩子上幼兒園，在去體檢中心的路上，發(fā)生交通事故造成左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，對(duì)方承擔(dān)事故的全部責(zé)任。當(dāng)日胡安即入院接受治療，至2019年10月24日出院。
2020年10月12日，胡安向人社局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表。
2020年10月13日，人社局展開調(diào)查，胡安在調(diào)查中陳述自己是去下一家公司做入職體檢途中受傷，當(dāng)日向公司請(qǐng)假，單位準(zhǔn)假后胡安去做體檢，并準(zhǔn)備在體檢后回單位上班。公司亦在調(diào)查中提供錄音，證明胡安系請(qǐng)假去做新單位入職體檢途中受傷。
2020年12月10日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為胡安受到的事故傷害并非發(fā)生在其上下班途中，亦不符合其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的法定情形，故依法不應(yīng)認(rèn)定或視同工傷。胡安同志的情況，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定(或視同)工傷。
胡安不服，向法院起訴，理由如下：
我發(fā)生交通事故的時(shí)點(diǎn)，無論是直接去上班還是體檢完再去上班，客觀上該事故發(fā)生地都是我在合理的路線上及合理的上班時(shí)間內(nèi)必須途經(jīng)的，事發(fā)當(dāng)日我是經(jīng)單位批準(zhǔn)同意去體檢的，我體檢完后直接去上班，該體檢行為應(yīng)視為工作內(nèi)容延伸的一部分，我經(jīng)單位同意在上下班途中去做體檢發(fā)生交通事故也應(yīng)當(dāng)被視為工傷。
人社局辯稱，根據(jù)胡安自述的受傷經(jīng)過，胡安所受事故傷害并非發(fā)生在前往單位上班的途中，而是發(fā)生在辦理與工作無關(guān)的私人事務(wù)過程中，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形。
一審法院：體檢與胡安在公司的工作沒有任何關(guān)聯(lián)性，也并非為公司的利益而從事的事務(wù)
一審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定，即胡安系駕駛電動(dòng)車送完孩子后，去做下一家單位的入職體檢，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)均沒有異議。人社局認(rèn)為胡安受到的事故傷害并非發(fā)生在其上下班途中，不應(yīng)認(rèn)定或視同工傷，適用法律正確。
對(duì)胡安認(rèn)為自己體檢完會(huì)回單位上班且入職體檢是符合單位利益且經(jīng)單位同意，是單位工作的延伸，故應(yīng)認(rèn)定為上下班途中發(fā)生的交通事故的主張，法院認(rèn)為，本案中雖然事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)亦系胡安平時(shí)上班時(shí)間和上班途中必經(jīng)的地點(diǎn)，但是胡安明確陳述自己發(fā)生事故時(shí)不是去上班而是去做新單位入職體檢，從胡安體檢的目的來看，胡安是準(zhǔn)備去新單位，做新單位的入職體檢，該體檢與胡安在公司的工作沒有任何關(guān)聯(lián)性，也并非為公司的利益而從事的事務(wù)。
且胡安和公司均認(rèn)可當(dāng)日胡安系請(qǐng)假體檢，如果系公司工作延伸即不存在請(qǐng)假的必要，公司同意胡安請(qǐng)假不應(yīng)當(dāng)然視為工作內(nèi)容延伸。胡安據(jù)此要求撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
一審遂判決：駁回胡安的訴訟請(qǐng)求。
判決后，胡安不服，提起上訴。理由如下：
我在工作過程中請(qǐng)假一小時(shí)前往醫(yī)院進(jìn)行體檢，屬于因合理事由引起的上班時(shí)間變動(dòng)，仍應(yīng)視為上下班途中的合理時(shí)間和合理路線。體檢屬于我工作的延伸部分，交通事故不會(huì)因目的地的不同而改變。我在體檢的時(shí)候尚未接到新單位正式的入職通知，與原單位仍然保持著勞動(dòng)關(guān)系，我仍具有選擇單位的權(quán)利。
二審法院：胡安發(fā)生交通事故時(shí)也并非以上下班為出行目的，不能認(rèn)定工傷
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于交通事故是否發(fā)生于胡安上下班途中。
胡安向公司請(qǐng)假是為了去做新單位的入職體檢，發(fā)生交通事故時(shí)，其駕駛電動(dòng)車行駛的目的地為體檢地點(diǎn)。新單位入職體檢與公司工作內(nèi)容無關(guān)，胡安發(fā)生交通事故時(shí)也并非以上下班為出行目的。人社局認(rèn)為胡安受到的交通事故傷害并非發(fā)生于上下班途中，亦不符合其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的法定情形，決定不予認(rèn)定(或視同)工傷，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2021）滬02行終190號(hào)（當(dāng)事人系化名）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2023-1/11188.html
上一篇：值勤時(shí)被野貓抓傷，能否認(rèn)定為工傷?
下一篇：集體活動(dòng)時(shí)溺水身亡能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)