中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案
（《最高人民法院公報(bào)》2020年第12期 ）
裁判摘要：
工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依職權(quán)對(duì)職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，該事實(shí)不因職工工作單位的變動(dòng)而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2015）深中法行終字第1112號(hào)
上訴人（原審原告）中核深圳凱利集團(tuán)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)濱河路5002號(hào)聯(lián)合廣場(chǎng)A座2705-2707室。
法定代表人劉錄，執(zhí)行董事。
委托代理人閔自嫻，廣東寬和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：深圳市福田區(qū)福中三路市民中心西區(qū)三樓。
法定代表人王衛(wèi)，局長(zhǎng)。
委托代理人王瑩，廣東中全律師事務(wù)所律師。
委托代理人王旭，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局工作人員。
原審第三人張華麗，住址：廣東省深圳市福田區(qū)。
上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司因訴被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第475號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月21日，原告（即中核深圳凱利集團(tuán)有限公司）向被告（即深圳市人力資源和社會(huì)保障局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱原告職工張華麗，即本案第三人于1964年8月分配到國(guó)營(yíng)743礦工作，其1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在有放射性粉塵、氡氣、放射性外照射礦井中工作，1991年調(diào)入原告處，1996年6月在原告處退休，2014年10月27日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為“職業(yè)性放射性腫瘤”，請(qǐng)求工傷認(rèn)定。原告向被告提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、職業(yè)病診斷證明書、中核凱利函、企業(yè)法人注冊(cè)登記資料、員工身份證、退休證明資料等材料，其中，廣東省職業(yè)病防治院2014年10月27日出具的粵職診[2014]310號(hào)《職業(yè)病診斷證明書》載明：診斷結(jié)論：職業(yè)性放射性腫瘤，依據(jù)：職業(yè)接觸史明確，工作中接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射；職業(yè)病危害接觸史：第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射；1986年8月至1987年7月在核工業(yè)韶關(guān)技工學(xué)校工作，1987年8月至1991年9月在核工業(yè)廣東礦冶局工作，1991年10月至1996年6月在原告處工作，接觸職業(yè)危害因素情況：無。原告出具的中核凱利函[2014]2號(hào)《關(guān)于張華麗患職業(yè)病的工傷認(rèn)定的申請(qǐng)》稱，第三人于1964年8月至1986年7月曾在原單位從事接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射工作達(dá)22年，自1986年8月起直至退休后再無從事放射性等任何相關(guān)工作。第三人原工作單位核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦早年已行政關(guān)閉，原工作單位所在地韶關(guān)市社保局認(rèn)為第三人在國(guó)營(yíng)743礦工作期間，韶關(guān)市社保局尚未成立，沒有繳交過任何社會(huì)保險(xiǎn)，該局不予受理工傷認(rèn)定。由于第三人1991年10月調(diào)入原告處工作，一直按照有關(guān)要求繳交工傷保險(xiǎn)，請(qǐng)求被告予以認(rèn)定工傷。被告經(jīng)審核后，于2015年1月20日作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人于1991年1月至1996年6月在原告處工作直至退休，在此期間無從事放射性的任何工作（即：無職業(yè)病危害接觸史）。2014年10月27日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)放射性腫瘤，其情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人不屬于或不視同工傷。原告不服，遂向原審法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第二款規(guī)定，職業(yè)診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。本案中，第三人經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，診斷依據(jù)為第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射，其1991年10月至1996年6月在原告處工作，并無職業(yè)病危害接觸史，故，第三人所患職業(yè)病系其在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工作造成，并非在原告處工作所造成，被告據(jù)此作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人的情形不屬于或不視同工傷，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，原審法院予以支持。《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定，勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。第六十二條規(guī)定，用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請(qǐng)醫(yī)療救助和生活等方面的救助。本案中，廣東省職業(yè)病防治院出具的《職業(yè)病診斷證明書》確認(rèn)第三人患職業(yè)病的用人單位是核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦，故第三人患職業(yè)病的情形應(yīng)另循法律途徑解決。綜上所述，原告訴請(qǐng)撤銷被告作出的上述工傷認(rèn)定行為，缺乏依據(jù)，本院不予支持。由于依法對(duì)第三人患職業(yè)病情形進(jìn)行工傷認(rèn)定屬于被告的職權(quán)范圍，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，因此，原告訴請(qǐng)直接判令被告作出認(rèn)定第三人所患職業(yè)病情形為工傷，不屬于行政審判的職權(quán)范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告中核深圳凱利集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院(2015)深福法行初字第475號(hào)行政判決。2、撤銷被上訴人作出的深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》。一、原審判決錯(cuò)誤。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第四項(xiàng)“職業(yè)病應(yīng)該認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，職業(yè)病應(yīng)該屬于工傷。同時(shí)，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第四條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。”以及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十三條的規(guī)定“未參加工傷保險(xiǎn)的職工發(fā)生傷害事故或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，由單位所在地勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定”。上訴人屬于原審第三人張華麗所在的用人單位，是符合職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)的合法單位。二、被上訴人對(duì)原審第三人張華麗的工傷認(rèn)定沒有法律依據(jù)。原審第三人張華麗系原告公司退休職工，1991年入職上訴人公司，1996年6月退休，在上訴人公司工作期間沒有從事有職業(yè)危害的工作。原審第三人張華麗，1970年2月至1986年6月在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工作期間，有19年放射性粉塵氡氣、放射性外照射職業(yè)危害接觸史。根據(jù)放射性物質(zhì)在人體潛伏期間長(zhǎng)的特點(diǎn)，再加上，2014年10月27日，廣東省職業(yè)病防治院診斷原審第三人張華麗為職業(yè)性放射性腫瘤，可以確定張華麗患上職業(yè)性放射性腫瘤是因其長(zhǎng)期從事的放射性工作導(dǎo)致的。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第四項(xiàng)中的規(guī)定：“職業(yè)病應(yīng)該認(rèn)定為工傷”中可以確定張華麗因長(zhǎng)期從事放射性工作致使其患職業(yè)性放射性腫瘤應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局答辯稱：上訴人向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，稱其退休職工張華麗患職業(yè)病。經(jīng)被上訴人調(diào)查，確認(rèn)原審第三人張華麗被廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性放射性腫瘤。該職業(yè)病是原審第三人1964年8月至1986年7月期間在位于韶關(guān)的核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工工作造成；原審第三人在上訴人處是管理工作，并未接觸放射性物質(zhì)，所以原審第三人的職業(yè)病并非在上訴人處工作所造成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由核工業(yè)國(guó)營(yíng)743廠承擔(dān)工傷保險(xiǎn)及待遇支付責(zé)任，鑒于核工業(yè)國(guó)營(yíng)743場(chǎng)已行政關(guān)閉，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第六十二條規(guī)定，可以向韶關(guān)當(dāng)?shù)厝嗣裾裾块T申請(qǐng)醫(yī)療救助和生活救助。綜上，被上訴人的行政決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
原審第三人張華麗未到庭，未提交答辯意見。
經(jīng)審理，原審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案中，原審第三人已取得了廣東省職業(yè)病防治院出具的《職業(yè)病診斷證明書》，明確診斷原審第三人為職業(yè)性放射性腫瘤，系職業(yè)病，各方對(duì)此均無異議。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人以原審第三人在上訴人處工作期間無職業(yè)病危害接觸史為由認(rèn)定原審第三人不屬于或不視同工傷是否合法有據(jù)。
職業(yè)病區(qū)別于一般工傷事故，往往潛伏期較長(zhǎng)，職工被確診為職業(yè)病時(shí)的工作單位可能已經(jīng)有異于具有職業(yè)病危害因素導(dǎo)致其患職業(yè)病的工作單位。本案正屬這種情形。此種情形下，職工被確診職業(yè)病時(shí)的工作單位能否作為工傷保險(xiǎn)制度中的用人單位？進(jìn)而，在工傷認(rèn)定中，職工能否以被確診職業(yè)病時(shí)的工作單位為用人單位認(rèn)定為工傷？對(duì)于這些問題的分析，需要綜合考慮工傷保險(xiǎn)、職業(yè)病防治的相關(guān)立法宗旨及規(guī)定。
一、工傷保險(xiǎn)立法宗旨及規(guī)定
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，該條例旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。即，保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病獲得救助和補(bǔ)償是上述法規(guī)的首要立法目的，此處強(qiáng)調(diào)的是職工因工作受傷或患病則獲得救濟(jì)，并未有用人單位不同之差別。的確，工傷的核心在于因工作受傷或患病，工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門行使職權(quán)對(duì)職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，該事實(shí)不因職工工作單位的變動(dòng)而改變。當(dāng)然，由于涉及到工傷保險(xiǎn)費(fèi)用繳納、工傷認(rèn)定申請(qǐng)、工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)等具體問題，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)用人單位作出了規(guī)定，并科以了其多項(xiàng)義務(wù)，但此并不足以否定工傷認(rèn)定是對(duì)職工是否因工作受傷或患病這一事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的行為本質(zhì)。
具體到有關(guān)工傷情形的法條上，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（四）項(xiàng)及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（四）項(xiàng)均明確規(guī)定，職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷保險(xiǎn)條例第十九條第一款及廣東省工傷保險(xiǎn)條例第十五條第二款還進(jìn)一步規(guī)定了，“職業(yè)診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”由此，上述立法中對(duì)于職工患職業(yè)病認(rèn)定為工傷，并無附加其他條件，即并未明文設(shè)定職工須在用人單位工作期間患職業(yè)病的限制條件。
同時(shí)，對(duì)于職業(yè)病工傷認(rèn)定的申請(qǐng)主體，工傷保險(xiǎn)條例亦作出了明確規(guī)定。該條例第十七條第一款規(guī)定，職工被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自被診斷、職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。再結(jié)合該條例第二條有關(guān)用人單位的表述及第十七條第二、三、四款有關(guān)用人單位未在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)之法律責(zé)任的規(guī)定，可以得出這樣結(jié)論：對(duì)于職工被診斷為職業(yè)病的情形，工傷保險(xiǎn)條例并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導(dǎo)致職工患職業(yè)病的工作單位，相反，職工被診斷為職業(yè)病時(shí)的所在單位即負(fù)有作為工傷保險(xiǎn)條例中用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定等法定義務(wù)，亦即工傷保險(xiǎn)條例認(rèn)同其為職業(yè)病職工用人單位。之所以立法會(huì)有這樣的暗涵，原因在于職業(yè)病具有潛伏期長(zhǎng)的特點(diǎn)，一旦在工傷制度中將職業(yè)病職工的用人單位限定為導(dǎo)致其患病的工作單位，將容易導(dǎo)致職工被診斷為職業(yè)病時(shí)，仍需聯(lián)系其多年前的工作單位作為用人單位為其申請(qǐng)工傷，甚至很有可能出現(xiàn)如同本案這種原工作單位已不復(fù)存在的情形。如此一來，職業(yè)病患者作為最典型的因工致害者，其工傷保險(xiǎn)權(quán)益反而難以獲得保障，與工傷保險(xiǎn)制度保障工傷或患職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄗ谥疾幌辔呛稀?
二、職業(yè)病防治法立法宗旨及規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》（以下簡(jiǎn)稱《職業(yè)病防治法》）第一條規(guī)定，制定該法是為了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護(hù)勞動(dòng)者健康及其相關(guān)權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。具體到該法第五十七條至六十二條有關(guān)職業(yè)病病人保障上，國(guó)家正是基于上述立法宗旨，為職業(yè)病病人設(shè)定了多層級(jí)保障，從享受工傷保險(xiǎn)待遇到向用人單位民事索賠，到最后由人民政府救助，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)職業(yè)病病人的特別保護(hù)，表明國(guó)家旨在對(duì)職業(yè)病病人設(shè)置無漏洞的保障體系。該法第六十條規(guī)定，職業(yè)病病人的診療、康復(fù)費(fèi)用，傷殘以及喪失勞動(dòng)能力的職業(yè)病病人的社會(huì)保障，按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行。第六十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變。此處所規(guī)定的待遇當(dāng)然包括職業(yè)病病人的工傷保險(xiǎn)待遇。
本院注意到對(duì)于職業(yè)病病人用人單位變動(dòng)情況下相關(guān)保障責(zé)任的承擔(dān)，在職業(yè)病防治法2011年修正前曾有明確規(guī)定。職業(yè)病防治法（2001年10月27日通過）第五十三條規(guī)定，勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。對(duì)于用人單位未依法參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)的情況，該條確立了因果關(guān)系及因果關(guān)系推定的責(zé)任承擔(dān)原則。但在2011年修正時(shí)，此條被刪除。《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法修正案（草案）〉的說明》中指出：“關(guān)于職業(yè)病待遇問題，2010年12月20日，國(guó)務(wù)院修訂了《工傷保險(xiǎn)條例》，職業(yè)病病人可以享受的待遇得到進(jìn)一步提高；2011年1月12日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議又專門研究了‘老工傷’問題，明確分階段將‘老工傷’納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理。至此，職業(yè)病預(yù)防、待遇問題都有了比較完善的制度性安排。”由此可見，原第五十三條被刪除的背景之一是“老工傷”問題納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理。
具體到“老工傷”問題，人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于做好老工傷人員納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理工作的通知》（人社部發(fā)[2009]40號(hào)）明確規(guī)定，為進(jìn)一步完善工傷保險(xiǎn)制度，切實(shí)保障用人單位參加工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌前因工傷事故或患職業(yè)病形成的工傷人員和工亡人員供養(yǎng)親屬（以下簡(jiǎn)稱“老工傷”人員）的合法權(quán)益，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在2010年底前實(shí)現(xiàn)將“老工傷”人員統(tǒng)一納入工傷保險(xiǎn)社會(huì)化統(tǒng)籌管理的工作目標(biāo)。鑒此，將老職業(yè)病病人納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌是政策所在和國(guó)家強(qiáng)制性要求。正是在這樣的背景下，職業(yè)病防治法（2011年修正）才刪除了原五十三條，而增加了第六十條，即“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”這意味著，工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌建立前的職業(yè)病病人均應(yīng)納入統(tǒng)籌，只有在工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌建立后，用人單位未依法履行參保義務(wù)的，才應(yīng)自行承擔(dān)職業(yè)病病人相關(guān)保障責(zé)任。這也與工傷保險(xiǎn)條例第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”的規(guī)定相一致。
三、本案情形
回到本案，原審第三人于2014年10月被診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，上訴人為原審第三人獲得診斷時(shí)的所在單位，有法律效力的《職業(yè)病診斷證明書》上載明的用人單位亦為上訴人。事實(shí)上，原審第三人已自1991年10月調(diào)入上訴人單位起一直在上訴人處工作，直至1996年6月退休，上訴人也一直為原審第三人繳納工傷保險(xiǎn)。因此，當(dāng)原審第三人被診斷為職業(yè)病時(shí)，上訴人作為其所在單位有義務(wù)為原審第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而被上訴人作為統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)依法進(jìn)行認(rèn)定。如前所述，工傷保險(xiǎn)條例及廣東省工傷保險(xiǎn)條例均未對(duì)職工患職業(yè)病認(rèn)定工傷設(shè)置其他限制條件，本案亦不存在上述條例明文規(guī)定的故意犯罪等排除工傷認(rèn)定的情形，因此，被上訴人認(rèn)定原審第三人不屬于或不視同工傷屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。上訴人有關(guān)撤銷被訴工傷認(rèn)定書的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。鑒于是否認(rèn)定工傷為被上訴人的行政職權(quán)，司法無權(quán)替代行政直接作出決定，上訴人原審時(shí)有關(guān)重新作出認(rèn)定原審第三人張華麗所患職業(yè)病為工傷的決定之訴訟請(qǐng)求，超越司法權(quán)限，本院不予支持。
被上訴人以原審第三人的職業(yè)病并非在上訴人處工作所造成為由，主張?jiān)瓕彽谌瞬粚儆诠Ｈ欢缜八觯ｋU(xiǎn)條例并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導(dǎo)致職工患職業(yè)病的工作單位，相反在某種程度上認(rèn)同職工被診斷職業(yè)病時(shí)所在單位為職業(yè)病職工用人單位。如果《工傷保險(xiǎn)條例》一方面在第十七條要求職工被診斷為職業(yè)病時(shí)所在單位為職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，另一方面又如被上訴人所理解，職業(yè)病病人只能以導(dǎo)致其患病的工作單位為用人單位認(rèn)定為工傷，那么工傷保險(xiǎn)條例第十七條規(guī)定就喪失了意義和價(jià)值，因?yàn)樯暾?qǐng)只是程序上啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序，對(duì)職業(yè)病病人真正有意義的是工傷認(rèn)定結(jié)論。被上訴人上述主張沒有法律依據(jù)，且與前文已詳細(xì)論述的工傷保險(xiǎn)立法宗旨及相關(guān)規(guī)定相違，本院對(duì)此不予采納。
被上訴人亦主張根據(jù)《職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定原審第三人應(yīng)由原工作單位核工業(yè)國(guó)營(yíng)743廠承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，或根據(jù)該法第六十二條向韶關(guān)當(dāng)?shù)厝嗣裾裾块T尋求救助。首先，應(yīng)當(dāng)指出本案審查對(duì)象為工傷認(rèn)定行為，雖然工傷認(rèn)定行為的后續(xù)階段即是工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)，但工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)與工傷認(rèn)定畢竟屬兩不同階段的行政行為，不能以工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)來否定原審第三人的工傷事實(shí)。其次，原審第三人在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦工作，職業(yè)病危害接觸的最后時(shí)間為1986年7月，此時(shí)并未建立工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌制度，依法參加工傷保險(xiǎn)無從談起，且從上訴人出具的工傷認(rèn)定申請(qǐng)函來看，原審第三人已向韶關(guān)市社保局申請(qǐng)過工傷認(rèn)定，而韶關(guān)市社保局正是以沒有繳交過任何社會(huì)保險(xiǎn)為由不予受理工傷認(rèn)定。更重要的是，按被上訴人有關(guān)原審第三人是在核工業(yè)國(guó)營(yíng)743礦處工作患病、應(yīng)由743礦作為用人單位方能認(rèn)定為工傷的主張，原審第三人因工作致病是在工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌制度建立前，即其屬于人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于做好老工傷人員納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理工作的通知》規(guī)定中的“老工傷”人員，依規(guī)也應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理。而正是上訴人在工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌制度建立后一直為原審第三人繳納工傷保險(xiǎn)，即原審第三人依規(guī)應(yīng)享受工傷保障統(tǒng)籌待遇；依照前文對(duì)《職業(yè)病防治法》第六十條的分析，其不應(yīng)屬于該條規(guī)定之“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的”情形。第三，《職業(yè)病防治法》第六十一條明確規(guī)定，職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變。此處所規(guī)定的待遇當(dāng)然包括職工的工傷保險(xiǎn)待遇。最后，如前所述，國(guó)家通過《職業(yè)病防治法》立法為職業(yè)病病人設(shè)立了多層級(jí)保障。《職業(yè)病防治法》第六十二條有關(guān)“用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請(qǐng)醫(yī)療救助和生活等方面的救助”之規(guī)定，是在工傷保險(xiǎn)、用人單位確實(shí)缺位時(shí)，國(guó)家對(duì)職業(yè)病病人的特別兜底保護(hù)。不能因存在人民政府救助這一救濟(jì)途徑，而否定原審第三人的工傷事實(shí)，進(jìn)而排除其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，如此實(shí)有違職業(yè)病防治法防治職業(yè)病、保障職業(yè)病病人之立法目的。因此，被上訴人以職業(yè)病防治法第六十條、第六十二條為依據(jù)提出的上述主張，本院不予支持。
綜上，上訴人有關(guān)撤銷被訴工傷認(rèn)定書的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。被上訴人作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決適用法律錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)撤銷。上訴人原審有關(guān)重新作出認(rèn)定原審第三人所患職業(yè)病為工傷的決定之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第一款及《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第475號(hào)行政判決；
二、撤銷被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局于2015年1月20日作出的深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》；
三、被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原審第三人張華麗患職業(yè)病情形是否屬于工傷重新作出具體行政行為。
四、駁回上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣100元，由被上訴人深圳市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王惠奕
審 判 員 陳 亮
代理審判員 楊寶強(qiáng)
二〇一六年五月二十日
書 記 員 劉曉晨
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10039.html
上一篇：最高人民法院公報(bào)：職工工作單位的變動(dòng)不改變職業(yè)病認(rèn)定！
下一篇：最高人民法院公報(bào)：北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定案（2020年第1期）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)