中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案
（《最高人民法院公報》2020年第12期 ）
裁判摘要：
工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會保險行政部門依職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實進(jìn)行確認(rèn)，該事實不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
廣東省深圳市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2015）深中法行終字第1112號
上訴人（原審原告）中核深圳凱利集團(tuán)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)濱河路5002號聯(lián)合廣場A座2705-2707室。
法定代表人劉錄，執(zhí)行董事。
委托代理人閔自嫻，廣東寬和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市人力資源和社會保障局，住所地：深圳市福田區(qū)福中三路市民中心西區(qū)三樓。
法定代表人王衛(wèi)，局長。
委托代理人王瑩，廣東中全律師事務(wù)所律師。
委托代理人王旭，深圳市社會保險基金管理局工作人員。
原審第三人張華麗，住址：廣東省深圳市福田區(qū)。
上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司因訴被上訴人深圳市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第475號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月21日，原告（即中核深圳凱利集團(tuán)有限公司）向被告（即深圳市人力資源和社會保障局）提出工傷認(rèn)定申請，稱原告職工張華麗，即本案第三人于1964年8月分配到國營743礦工作，其1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在有放射性粉塵、氡氣、放射性外照射礦井中工作，1991年調(diào)入原告處，1996年6月在原告處退休，2014年10月27日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為“職業(yè)性放射性腫瘤”，請求工傷認(rèn)定。原告向被告提交了工傷認(rèn)定申請表、職業(yè)病診斷證明書、中核凱利函、企業(yè)法人注冊登記資料、員工身份證、退休證明資料等材料，其中，廣東省職業(yè)病防治院2014年10月27日出具的粵職診[2014]310號《職業(yè)病診斷證明書》載明：診斷結(jié)論：職業(yè)性放射性腫瘤，依據(jù)：職業(yè)接觸史明確，工作中接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射；職業(yè)病危害接觸史：第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工業(yè)國營743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射；1986年8月至1987年7月在核工業(yè)韶關(guān)技工學(xué)校工作，1987年8月至1991年9月在核工業(yè)廣東礦冶局工作，1991年10月至1996年6月在原告處工作，接觸職業(yè)危害因素情況：無。原告出具的中核凱利函[2014]2號《關(guān)于張華麗患職業(yè)病的工傷認(rèn)定的申請》稱，第三人于1964年8月至1986年7月曾在原單位從事接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射工作達(dá)22年，自1986年8月起直至退休后再無從事放射性等任何相關(guān)工作。第三人原工作單位核工業(yè)國營743礦早年已行政關(guān)閉，原工作單位所在地韶關(guān)市社保局認(rèn)為第三人在國營743礦工作期間，韶關(guān)市社保局尚未成立，沒有繳交過任何社會保險，該局不予受理工傷認(rèn)定。由于第三人1991年10月調(diào)入原告處工作，一直按照有關(guān)要求繳交工傷保險，請求被告予以認(rèn)定工傷。被告經(jīng)審核后，于2015年1月20日作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人于1991年1月至1996年6月在原告處工作直至退休，在此期間無從事放射性的任何工作（即：無職業(yè)病危害接觸史）。2014年10月27日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)放射性腫瘤，其情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（四）項的規(guī)定，認(rèn)定第三人不屬于或不視同工傷。原告不服，遂向原審法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，《廣東省工傷保險條例》第十五條第二款規(guī)定，職業(yè)診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對依法取得的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，社會保險行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實。本案中，第三人經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，診斷依據(jù)為第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工業(yè)國營743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射，其1991年10月至1996年6月在原告處工作，并無職業(yè)病危害接觸史，故，第三人所患職業(yè)病系其在核工業(yè)國營743礦工作造成，并非在原告處工作所造成，被告據(jù)此作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人的情形不屬于或不視同工傷，事實清楚，依據(jù)充分，原審法院予以支持。《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定，勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。第六十二條規(guī)定，用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請醫(yī)療救助和生活等方面的救助。本案中，廣東省職業(yè)病防治院出具的《職業(yè)病診斷證明書》確認(rèn)第三人患職業(yè)病的用人單位是核工業(yè)國營743礦，故第三人患職業(yè)病的情形應(yīng)另循法律途徑解決。綜上所述，原告訴請撤銷被告作出的上述工傷認(rèn)定行為，缺乏依據(jù)，本院不予支持。由于依法對第三人患職業(yè)病情形進(jìn)行工傷認(rèn)定屬于被告的職權(quán)范圍，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，因此，原告訴請直接判令被告作出認(rèn)定第三人所患職業(yè)病情形為工傷，不屬于行政審判的職權(quán)范圍。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告中核深圳凱利集團(tuán)有限公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院(2015)深福法行初字第475號行政判決。2、撤銷被上訴人作出的深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號《深圳市工傷認(rèn)定書》。一、原審判決錯誤。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第四項“職業(yè)病應(yīng)該認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，職業(yè)病應(yīng)該屬于工傷。同時，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第四條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。”以及《廣東省工傷保險條例》第十三條的規(guī)定“未參加工傷保險的職工發(fā)生傷害事故或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，由單位所在地勞動保障行政部門負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定”。上訴人屬于原審第三人張華麗所在的用人單位，是符合職工工傷認(rèn)定申請的合法單位。二、被上訴人對原審第三人張華麗的工傷認(rèn)定沒有法律依據(jù)。原審第三人張華麗系原告公司退休職工，1991年入職上訴人公司，1996年6月退休，在上訴人公司工作期間沒有從事有職業(yè)危害的工作。原審第三人張華麗，1970年2月至1986年6月在核工業(yè)國營743礦工作期間，有19年放射性粉塵氡氣、放射性外照射職業(yè)危害接觸史。根據(jù)放射性物質(zhì)在人體潛伏期間長的特點(diǎn)，再加上，2014年10月27日，廣東省職業(yè)病防治院診斷原審第三人張華麗為職業(yè)性放射性腫瘤，可以確定張華麗患上職業(yè)性放射性腫瘤是因其長期從事的放射性工作導(dǎo)致的。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第四項中的規(guī)定：“職業(yè)病應(yīng)該認(rèn)定為工傷”中可以確定張華麗因長期從事放射性工作致使其患職業(yè)性放射性腫瘤應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
被上訴人深圳市人力資源和社會保障局答辯稱：上訴人向被上訴人申請工傷認(rèn)定，稱其退休職工張華麗患職業(yè)病。經(jīng)被上訴人調(diào)查，確認(rèn)原審第三人張華麗被廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性放射性腫瘤。該職業(yè)病是原審第三人1964年8月至1986年7月期間在位于韶關(guān)的核工業(yè)國營743礦工工作造成；原審第三人在上訴人處是管理工作，并未接觸放射性物質(zhì)，所以原審第三人的職業(yè)病并非在上訴人處工作所造成。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由核工業(yè)國營743廠承擔(dān)工傷保險及待遇支付責(zé)任，鑒于核工業(yè)國營743場已行政關(guān)閉，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第六十二條規(guī)定，可以向韶關(guān)當(dāng)?shù)厝嗣裾裾块T申請醫(yī)療救助和生活救助。綜上，被上訴人的行政決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。
原審第三人張華麗未到庭，未提交答辯意見。
經(jīng)審理，原審判決查明事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案中，原審第三人已取得了廣東省職業(yè)病防治院出具的《職業(yè)病診斷證明書》，明確診斷原審第三人為職業(yè)性放射性腫瘤，系職業(yè)病，各方對此均無異議。故本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人以原審第三人在上訴人處工作期間無職業(yè)病危害接觸史為由認(rèn)定原審第三人不屬于或不視同工傷是否合法有據(jù)。
職業(yè)病區(qū)別于一般工傷事故，往往潛伏期較長，職工被確診為職業(yè)病時的工作單位可能已經(jīng)有異于具有職業(yè)病危害因素導(dǎo)致其患職業(yè)病的工作單位。本案正屬這種情形。此種情形下，職工被確診職業(yè)病時的工作單位能否作為工傷保險制度中的用人單位？進(jìn)而，在工傷認(rèn)定中，職工能否以被確診職業(yè)病時的工作單位為用人單位認(rèn)定為工傷？對于這些問題的分析，需要綜合考慮工傷保險、職業(yè)病防治的相關(guān)立法宗旨及規(guī)定。
一、工傷保險立法宗旨及規(guī)定
根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，該條例旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。即，保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病獲得救助和補(bǔ)償是上述法規(guī)的首要立法目的，此處強(qiáng)調(diào)的是職工因工作受傷或患病則獲得救濟(jì)，并未有用人單位不同之差別。的確，工傷的核心在于因工作受傷或患病，工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會保險行政部門行使職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實進(jìn)行確認(rèn)，該事實不因職工工作單位的變動而改變。當(dāng)然，由于涉及到工傷保險費(fèi)用繳納、工傷認(rèn)定申請、工傷保險責(zé)任承擔(dān)等具體問題，《工傷保險條例》中對用人單位作出了規(guī)定，并科以了其多項義務(wù)，但此并不足以否定工傷認(rèn)定是對職工是否因工作受傷或患病這一事實進(jìn)行確認(rèn)的行為本質(zhì)。
具體到有關(guān)工傷情形的法條上，工傷保險條例第十四條第（四）項及《廣東省工傷保險條例》第九條第（四）項均明確規(guī)定，職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷保險條例第十九條第一款及廣東省工傷保險條例第十五條第二款還進(jìn)一步規(guī)定了，“職業(yè)診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對依法取得的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，社會保險行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實。”由此，上述立法中對于職工患職業(yè)病認(rèn)定為工傷，并無附加其他條件，即并未明文設(shè)定職工須在用人單位工作期間患職業(yè)病的限制條件。
同時，對于職業(yè)病工傷認(rèn)定的申請主體，工傷保險條例亦作出了明確規(guī)定。該條例第十七條第一款規(guī)定，職工被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自被診斷、職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。再結(jié)合該條例第二條有關(guān)用人單位的表述及第十七條第二、三、四款有關(guān)用人單位未在法定時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請之法律責(zé)任的規(guī)定，可以得出這樣結(jié)論：對于職工被診斷為職業(yè)病的情形，工傷保險條例并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導(dǎo)致職工患職業(yè)病的工作單位，相反，職工被診斷為職業(yè)病時的所在單位即負(fù)有作為工傷保險條例中用人單位申請工傷認(rèn)定等法定義務(wù)，亦即工傷保險條例認(rèn)同其為職業(yè)病職工用人單位。之所以立法會有這樣的暗涵，原因在于職業(yè)病具有潛伏期長的特點(diǎn)，一旦在工傷制度中將職業(yè)病職工的用人單位限定為導(dǎo)致其患病的工作單位，將容易導(dǎo)致職工被診斷為職業(yè)病時，仍需聯(lián)系其多年前的工作單位作為用人單位為其申請工傷，甚至很有可能出現(xiàn)如同本案這種原工作單位已不復(fù)存在的情形。如此一來，職業(yè)病患者作為最典型的因工致害者，其工傷保險權(quán)益反而難以獲得保障，與工傷保險制度保障工傷或患職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄗ谥疾幌辔呛稀?
二、職業(yè)病防治法立法宗旨及規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱《職業(yè)病防治法》）第一條規(guī)定，制定該法是為了預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護(hù)勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。具體到該法第五十七條至六十二條有關(guān)職業(yè)病病人保障上，國家正是基于上述立法宗旨，為職業(yè)病病人設(shè)定了多層級保障，從享受工傷保險待遇到向用人單位民事索賠，到最后由人民政府救助，體現(xiàn)了國家對職業(yè)病病人的特別保護(hù)，表明國家旨在對職業(yè)病病人設(shè)置無漏洞的保障體系。該法第六十條規(guī)定，職業(yè)病病人的診療、康復(fù)費(fèi)用，傷殘以及喪失勞動能力的職業(yè)病病人的社會保障，按照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定執(zhí)行。第六十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，職業(yè)病病人變動工作單位，其依法享有的待遇不變。此處所規(guī)定的待遇當(dāng)然包括職業(yè)病病人的工傷保險待遇。
本院注意到對于職業(yè)病病人用人單位變動情況下相關(guān)保障責(zé)任的承擔(dān)，在職業(yè)病防治法2011年修正前曾有明確規(guī)定。職業(yè)病防治法（2001年10月27日通過）第五十三條規(guī)定，勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。對于用人單位未依法參加工傷社會保險的情況，該條確立了因果關(guān)系及因果關(guān)系推定的責(zé)任承擔(dān)原則。但在2011年修正時，此條被刪除。《關(guān)于〈中華人民共和國職業(yè)病防治法修正案（草案）〉的說明》中指出：“關(guān)于職業(yè)病待遇問題，2010年12月20日，國務(wù)院修訂了《工傷保險條例》，職業(yè)病病人可以享受的待遇得到進(jìn)一步提高；2011年1月12日，國務(wù)院常務(wù)會議又專門研究了‘老工傷’問題，明確分階段將‘老工傷’納入工傷保險統(tǒng)籌管理。至此，職業(yè)病預(yù)防、待遇問題都有了比較完善的制度性安排。”由此可見，原第五十三條被刪除的背景之一是“老工傷”問題納入工傷保險統(tǒng)籌管理。
具體到“老工傷”問題，人力資源和社會保障部《關(guān)于做好老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理工作的通知》（人社部發(fā)[2009]40號）明確規(guī)定，為進(jìn)一步完善工傷保險制度，切實保障用人單位參加工傷保險社會統(tǒng)籌前因工傷事故或患職業(yè)病形成的工傷人員和工亡人員供養(yǎng)親屬（以下簡稱“老工傷”人員）的合法權(quán)益，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，在2010年底前實現(xiàn)將“老工傷”人員統(tǒng)一納入工傷保險社會化統(tǒng)籌管理的工作目標(biāo)。鑒此，將老職業(yè)病病人納入工傷保險統(tǒng)籌是政策所在和國家強(qiáng)制性要求。正是在這樣的背景下，職業(yè)病防治法（2011年修正）才刪除了原五十三條，而增加了第六十條，即“勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”這意味著，工傷保險社會統(tǒng)籌建立前的職業(yè)病病人均應(yīng)納入統(tǒng)籌，只有在工傷保險社會統(tǒng)籌建立后，用人單位未依法履行參保義務(wù)的，才應(yīng)自行承擔(dān)職業(yè)病病人相關(guān)保障責(zé)任。這也與工傷保險條例第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”的規(guī)定相一致。
三、本案情形
回到本案，原審第三人于2014年10月被診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，上訴人為原審第三人獲得診斷時的所在單位，有法律效力的《職業(yè)病診斷證明書》上載明的用人單位亦為上訴人。事實上，原審第三人已自1991年10月調(diào)入上訴人單位起一直在上訴人處工作，直至1996年6月退休，上訴人也一直為原審第三人繳納工傷保險。因此，當(dāng)原審第三人被診斷為職業(yè)病時，上訴人作為其所在單位有義務(wù)為原審第三人提出工傷認(rèn)定申請，而被上訴人作為統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門應(yīng)依法進(jìn)行認(rèn)定。如前所述，工傷保險條例及廣東省工傷保險條例均未對職工患職業(yè)病認(rèn)定工傷設(shè)置其他限制條件，本案亦不存在上述條例明文規(guī)定的故意犯罪等排除工傷認(rèn)定的情形，因此，被上訴人認(rèn)定原審第三人不屬于或不視同工傷屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。上訴人有關(guān)撤銷被訴工傷認(rèn)定書的上訴請求成立，本院予以支持。鑒于是否認(rèn)定工傷為被上訴人的行政職權(quán)，司法無權(quán)替代行政直接作出決定，上訴人原審時有關(guān)重新作出認(rèn)定原審第三人張華麗所患職業(yè)病為工傷的決定之訴訟請求，超越司法權(quán)限，本院不予支持。
被上訴人以原審第三人的職業(yè)病并非在上訴人處工作所造成為由，主張原審第三人不屬于工傷。然而如前所述，工傷保險條例并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導(dǎo)致職工患職業(yè)病的工作單位，相反在某種程度上認(rèn)同職工被診斷職業(yè)病時所在單位為職業(yè)病職工用人單位。如果《工傷保險條例》一方面在第十七條要求職工被診斷為職業(yè)病時所在單位為職工申請工傷認(rèn)定，另一方面又如被上訴人所理解，職業(yè)病病人只能以導(dǎo)致其患病的工作單位為用人單位認(rèn)定為工傷，那么工傷保險條例第十七條規(guī)定就喪失了意義和價值，因為申請只是程序上啟動了工傷認(rèn)定程序，對職業(yè)病病人真正有意義的是工傷認(rèn)定結(jié)論。被上訴人上述主張沒有法律依據(jù)，且與前文已詳細(xì)論述的工傷保險立法宗旨及相關(guān)規(guī)定相違，本院對此不予采納。
被上訴人亦主張根據(jù)《職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定原審第三人應(yīng)由原工作單位核工業(yè)國營743廠承擔(dān)工傷保險待遇，或根據(jù)該法第六十二條向韶關(guān)當(dāng)?shù)厝嗣裾裾块T尋求救助。首先，應(yīng)當(dāng)指出本案審查對象為工傷認(rèn)定行為，雖然工傷認(rèn)定行為的后續(xù)階段即是工傷保險待遇承擔(dān)，但工傷保險待遇承擔(dān)與工傷認(rèn)定畢竟屬兩不同階段的行政行為，不能以工傷保險待遇的承擔(dān)來否定原審第三人的工傷事實。其次，原審第三人在核工業(yè)國營743礦工作，職業(yè)病危害接觸的最后時間為1986年7月，此時并未建立工傷保險社會統(tǒng)籌制度，依法參加工傷保險無從談起，且從上訴人出具的工傷認(rèn)定申請函來看，原審第三人已向韶關(guān)市社保局申請過工傷認(rèn)定，而韶關(guān)市社保局正是以沒有繳交過任何社會保險為由不予受理工傷認(rèn)定。更重要的是，按被上訴人有關(guān)原審第三人是在核工業(yè)國營743礦處工作患病、應(yīng)由743礦作為用人單位方能認(rèn)定為工傷的主張，原審第三人因工作致病是在工傷保險社會統(tǒng)籌制度建立前，即其屬于人力資源和社會保障部《關(guān)于做好老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理工作的通知》規(guī)定中的“老工傷”人員，依規(guī)也應(yīng)納入工傷保險統(tǒng)籌管理。而正是上訴人在工傷保險社會統(tǒng)籌制度建立后一直為原審第三人繳納工傷保險，即原審第三人依規(guī)應(yīng)享受工傷保障統(tǒng)籌待遇；依照前文對《職業(yè)病防治法》第六十條的分析，其不應(yīng)屬于該條規(guī)定之“勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的”情形。第三，《職業(yè)病防治法》第六十一條明確規(guī)定，職業(yè)病病人變動工作單位，其依法享有的待遇不變。此處所規(guī)定的待遇當(dāng)然包括職工的工傷保險待遇。最后，如前所述，國家通過《職業(yè)病防治法》立法為職業(yè)病病人設(shè)立了多層級保障。《職業(yè)病防治法》第六十二條有關(guān)“用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請醫(yī)療救助和生活等方面的救助”之規(guī)定，是在工傷保險、用人單位確實缺位時，國家對職業(yè)病病人的特別兜底保護(hù)。不能因存在人民政府救助這一救濟(jì)途徑，而否定原審第三人的工傷事實，進(jìn)而排除其享受工傷保險待遇的權(quán)利，如此實有違職業(yè)病防治法防治職業(yè)病、保障職業(yè)病病人之立法目的。因此，被上訴人以職業(yè)病防治法第六十條、第六十二條為依據(jù)提出的上述主張，本院不予支持。
綜上，上訴人有關(guān)撤銷被訴工傷認(rèn)定書的上訴請求成立，本院予以支持。被上訴人作出深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號《深圳市工傷認(rèn)定書》適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決適用法律錯誤，依法亦應(yīng)撤銷。上訴人原審有關(guān)重新作出認(rèn)定原審第三人所患職業(yè)病為工傷的決定之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第八十九條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第一款及《工傷保險條例》第二十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第475號行政判決；
二、撤銷被上訴人深圳市人力資源和社會保障局于2015年1月20日作出的深人社認(rèn)字（直）［2014］第1411201號《深圳市工傷認(rèn)定書》；
三、被上訴人深圳市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)對原審第三人張華麗患職業(yè)病情形是否屬于工傷重新作出具體行政行為。
四、駁回上訴人中核深圳凱利集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計人民幣100元，由被上訴人深圳市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王惠奕
審 判 員 陳 亮
代理審判員 楊寶強(qiáng)
二〇一六年五月二十日
書 記 員 劉曉晨
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10039.html
上一篇：最高人民法院公報：職工工作單位的變動不改變職業(yè)病認(rèn)定！
下一篇：最高人民法院公報：北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定案（2020年第1期）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號