北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司
訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定案
《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期
裁判摘要：
職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
上海市第三中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2019）滬03行終101號(hào)
上訴人(原審原告)北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
法定代表人王新龍。
委托代理人李揚(yáng)揚(yáng)。
委托代理人鄒雷。
被上訴人(原審被告)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
法定代表人陳新華。
委托代理人鄔文斌。
委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
原審第三人賈正元，男，1967年11月7日出生，漢族，戶(hù)籍所在地安徽省。
委托代理人孫薇，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸王濤，上海大邦律師事務(wù)所律師。
上訴人北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧德公司)因認(rèn)定工傷決定一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101行初969號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日受理后，依法組成合議庭于2019年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人奧德公司的委托代理人李揚(yáng)揚(yáng)、鄒雷，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)寧區(qū)人社局)的委托代理人鄔文斌、孫濤，原審第三人賈正元的委托代理人孫薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原審第三人賈正元的妻子汪朝云在奧德公司擔(dān)任保潔員一職，工作時(shí)間為7時(shí)至19時(shí)。2017年6月16日6時(shí)13分許，汪朝云駕駛懸掛牌號(hào)為(上海)XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)，沿北翟路由西向東行駛至申虹路路口，遇吳某駕駛牌號(hào)為滬DFXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)向南右轉(zhuǎn)彎，大貨車(chē)車(chē)頭右前角與電動(dòng)自行車(chē)左后側(cè)相撞，汪朝云倒地當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，汪朝云與吳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2018年5月31日，汪朝云的丈夫賈正元向長(zhǎng)寧區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年6月5日，長(zhǎng)寧區(qū)人社局受理申請(qǐng)并向奧德公司及賈正元送達(dá)受理決定書(shū)。長(zhǎng)寧區(qū)人社局在對(duì)汪朝云事故情況進(jìn)行調(diào)查后，于2018年8月1日作出長(zhǎng)寧人社認(rèn)(2018)字第411號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定2017年6月16日6時(shí)13分許，汪朝云騎電瓶車(chē)上班途中，經(jīng)閔行區(qū)北翟路申虹路路口處，遭遇非本人主要責(zé)任交通事故死亡。汪朝云受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷，并分別送達(dá)奧德公司及賈正元。奧德公司不服，遂訴至原審法院。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)寧區(qū)人社局具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的職權(quán)，長(zhǎng)寧區(qū)人社局作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。案件的爭(zhēng)議在于，汪朝云向奧德公司提交的放棄繳納社保申請(qǐng)能否構(gòu)成奧德公司主張應(yīng)不予認(rèn)定工傷的理由。對(duì)此原審法院認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律明確規(guī)定的用人單位的義務(wù)，不可由員工或者用人單位自由處分，且是否繳納社保與被訴認(rèn)定工傷決定并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)奧德公司的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回奧德公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由奧德公司負(fù)擔(dān)。原審判決后，奧德公司不服，上訴至本院。
上訴人奧德公司上訴稱(chēng)：汪朝云于2017年3月8日入職，同年4月1日汪朝云向上訴人提出“自動(dòng)放棄繳納社保聲明”，并需要公司200元社保補(bǔ)助，由此產(chǎn)生的一切后果本人自負(fù)與公司無(wú)關(guān)。原審認(rèn)為繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律明確規(guī)定的用人單位的義務(wù)，不可由員工或者用人單位自由處分，這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的，于法無(wú)據(jù)。另汪朝云發(fā)生交通事故死亡后，被上訴人沒(méi)能查明事實(shí)，且汪朝云發(fā)生交通事故因是闖紅燈應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任，故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)人社局辯稱(chēng)：經(jīng)調(diào)查核實(shí)，汪朝云系上訴人單位保潔員，其在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故事實(shí)清楚。故被上訴人所作的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。另上訴人提出汪朝云書(shū)面放棄繳納社保不應(yīng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的理由不成立。社會(huì)保險(xiǎn)的繳納是單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，不因放棄而免除繳納義務(wù)。被上訴人受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)以及作出是否認(rèn)定工傷的行政行為不受傷(亡)者是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)的影響。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審。
原審第三人賈正元述稱(chēng)：長(zhǎng)寧區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定合法，不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人及原審第三人對(duì)長(zhǎng)寧區(qū)人社局的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序沒(méi)有異議，被上訴人及原審第三人對(duì)汪朝云與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系亦無(wú)爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汪朝云在入職后向奧德公司提交的放棄繳納社保申請(qǐng)能否構(gòu)成不予認(rèn)定工傷的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)。這是保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)等情況下，依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，也是法律明確規(guī)定的用人單位和個(gè)人的義務(wù)，并不是由職工和用人單位自由協(xié)商處分的權(quán)利。而且是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與認(rèn)定工傷并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，人社局受理工傷申請(qǐng)以及認(rèn)定工傷并不以傷(亡)者是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)為依據(jù)，只是未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用一旦發(fā)生工傷就無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金中獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。故對(duì)奧德公司主張的汪朝云放棄繳納社保申請(qǐng)不予認(rèn)定工傷的理由本院不予采信。另奧德公司認(rèn)為汪朝云發(fā)生交通事故應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任，也無(wú)證據(jù)證實(shí)。故長(zhǎng)寧區(qū)人社局認(rèn)定汪朝云符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，所作認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張 匯
審判員 徐 靜
審判員 朱曉婕
二〇一九年三月二十二日
書(shū)記員 秦姝婷
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/9573.html
上一篇：最高人民法院公報(bào)：中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案（2020年第12期）
下一篇：最高人民法院公報(bào)：鄧金龍?jiān)V深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局工傷保險(xiǎn)待遇決定案（2019年第11期）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)