鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案
（《最高人民法院公報》2019年第11期 ）
【裁判要點】
國務院《工傷保險條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險條例》第十六條第一款規定的停工留薪期最長期限不能超過24個月，應是指工傷職工治療時單次享受的停工留薪期最長不能超過24個月，而非指累計最長不能超過24個月。職工工傷復發，經確認需治療的，可重新享受《工傷保險條例》規定的停工留薪期待遇。
廣東省深圳市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2016）粵03行終792號
上訴人（原審原告）鄧金龍，系死者鄧昆鵬之父。
被上訴人（原審被告）深圳市社會保險基金管理局。
上訴人鄧金龍因與被上訴人深圳市社會保險基金管理局工傷待遇決定糾紛一案，不服深圳市鹽田區人民法院（2016）粵0308行初1190號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審法院經審理查明，鄧昆鵬于2010年12月12日被診斷為職工病（急性淋巴白細胞白血病），隨后深圳市人力資源和社會保障局對鄧昆鵬認定為工傷。2013年2月7日，深圳市勞動能力鑒定委員會出具《勞動能力鑒定結論》，認定鄧昆鵬受傷時間為2010年12月12日，受傷部位為全身多處，鄧昆鵬構成五級傷殘，醫療終結期為2012年12月12日。2016年2月4日，鄧昆鵬白血病復發入院治療，深圳市勞動能力鑒定委員會于2016年3月2日出具《工傷復發確認意見》，確認鄧昆鵬屬于工傷復發，醫療期為2016年2月4日至2016年8月4日，鄧昆鵬于2016年4月13日去世。2016年5月9日，深圳市社會保險基金管理局受理了鄧金龍作為家屬向深圳市社會保險基金管理局提出的工傷待遇申請，鄧金龍要求深圳市社會保險基金管理局支付醫療費、鑒定費、住院伙食費、喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，深圳市社會保險基金管理局于2016年6月23日作出深工保決字[2016]第4445044號《深圳市工傷保險待遇決定書》，同意支付舊傷復發醫療費、鑒定費、住院伙食補貼共計8195.15元，不同意支付喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。鄧金龍不服，遂向原審法院提起訴訟。
原審法院認為，首先，根據《廣東省工傷保險條例》第三十六條的規定，工傷職工工傷復發，確認需要治療的，享受本條例第二十五條、第二十六條和第二十八條規定的工傷待遇。上述三條規定，均是針對治療工傷方面內容，其中第二十六條第一款明確規定，停工留薪期最長不超過二十四個月；工傷職工在鑒定傷殘等級后仍需治療的，五級至十級傷殘，可以享受停工留薪期待遇。即工傷職工的停工留薪期最多為二十四個月，同時，享受停工留薪期待遇并非等同享受停工留薪期，即不能據此得出享受停工留薪期待遇便是享受停工留薪期的結論。
本案中，鄧昆鵬受傷時間為2010年12月12日，醫療終結期為2012年12月12日，即其在二十四個月的停工留薪期已滿后，舊傷復發，可以享受停工留薪期待遇，但不能再享受停工留薪期。深圳市社會保險基金管理局根據上述規定認定鄧昆鵬不再重復享有停工留薪期，并無不當。其次，根據《廣東省工傷保險條例》第三十七條的規定，職工因工死亡，其近親屬可以享有相關補助金等待遇的情形有三種，其中，第一款針對的是非傷殘職工，第二款及第三款針對的是傷殘職工。本案中，鄧昆鵬系傷殘職工，其應當適用傷殘職工的規定。第三款明確規定：一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受喪葬補助金、供養親屬撫恤金。據此可以推斷，該種情況下，其他等級傷殘職工的近親屬不享受喪葬補助金、供養親屬撫恤金。鄧昆鵬系在停工留薪期滿后死亡，其傷殘等級為五級，不符合《廣東省工傷保險條例》第三十七條第三款的相關規定。深圳市社會保險基金管理局根據上述規定認定鄧昆鵬的近親屬不享有相關補助金等待遇，并無不當。
綜上所述，深圳市社會保險基金管理局作出的深工保決字[2016]第4445044號《深圳市工傷保險待遇決定書》證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，鄧金龍訴請撤銷該決定書，理由不成立，原審法院不予支持。原審法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決如下：駁回鄧金龍的訴訟請求。本案案件受理費50元，由鄧金龍負擔。
鄧金龍不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決；二、撤銷被上訴人深圳市社會保險基金管理局作出的深工保決字[2016]第4445044號《深圳市工傷保險待遇決定書》；三責令被上訴人深圳市社會保險基金管理局重新作出《深圳市工傷保險待遇決定書》，在原工傷待遇基礎上，履行支付喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金的法定義務；四、由被上訴人深圳市社會保險基金管理局承擔本案全部訴訟費。事實與理由如下：
一、鄧昆鵬屬于因工死亡，應當獲得工亡待遇。
（一）原審法院對《工傷保險條例》第三十九條第一款和《廣東省工傷保險條例》第三十七條第一款理解錯誤。《工傷保險條例》第三十九條第一款和《廣東省工傷保險條例》第三十七條第一款的內容均為：“職工因工傷死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金……”。原審法院對此的理解為，該款僅針對非傷殘職工，鄧昆鵬是傷殘職工，不適用該條規定。上訴人認為，原審法院的理解有誤。第一、法律條款的解釋應當以文義解釋為優先，根據該條款的字面意思，并沒有適用范圍限定于非傷殘職工，只要死亡原因系因工造成即符合該條規定。第二、《工傷保險條例》第二十八條規定，自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經辦機構認為傷殘情況發生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定。鄧昆鵬本次工傷復發，有權利申請復查鑒定但未進行鑒定即去世，從某種意義上解釋也可列入非傷殘職工范疇。第三、《深圳市中級人民法院關于審理工傷保險待遇案件的裁判指引(2015)》第十六條第三款規定，用人單位為勞動者繳納了工傷保險費，雙方勞動關系解除或終止后，工傷職工舊傷復發，導致傷殘等級加重的，勞動者要求用人單位按照加重后的傷殘等級標準支付應由用人單位負擔的工傷保險待遇差額的，應予支持。根據該條款的規定，職工工傷復發導致工傷傷殘等級增加的，員工可以要求按加重后的傷殘等級要求賠償。鄧昆鵬因工傷復發死亡，其何止是傷殘等級加重，其情節比傷殘等級增加更為嚴重。根據“舉輕以明重”的法律原則，工傷復發傷殘等級增加可以獲得新的賠償，則工傷復發死亡也應當獲得工亡待遇賠償，否則有違法律精神和也違背了廣大人民群眾所能理解的公平和正義，違背了人民法院審判需要堅持法律效果和社會效果統一的審判原則。因此，上訴人認為，能否適用《工傷保險條例>第三十九條第一款和《廣東省工傷保險條例》第三十七條第一款在于職工的死亡原因是否為因工死亡，而非其他因素。
（二）鄧昆鵬的死亡原因確屬因工造成，符合《工傷保險條例》第三十九條第一款和《廣東省工傷保險條例》第三十七條第一款規定。2010年12月12日，鄧昆鵬于被診斷為職業病（急性淋巴細胞白血病），2011年1月25日，深圳市人力資源和社會保障局對鄧昆鵬認定為工傷，工傷原因為職業性腫瘤（苯所致白血病），受傷部位為全身多處。2016年2月4日，鄧昆鵬因白血病復發入院治療，醫院的診斷為：急性淋巴細胞白血病、異基因造血干細胞移植術后復發。2016年3月2日，深圳市勞動能力鑒定委員會出具《工傷復發確認書》，確認鄧昆鵬屬于工傷復發，醫療期為2016年2月4日至2016年8月4日。2016年4月13日，鄧昆鵬在住院治療期間不幸死亡，醫生出具的死亡診斷為：急性淋巴細胞白血病、異基因造血干細胞移植術后復發。因此，鄧昆鵬屬于因工死亡，應當獲得工亡賠償。二、鄧昆鵬屬于傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡，應當獲得工亡待遇。（一）原審法院對于工傷復發職工的停工留薪期理解錯誤。對于停工留薪期，原審法院認為，鄧昆鵬在工傷復發前已經享受了24個月的停工留薪期，工傷復發后，不能再享受停工留薪期，但可以繼續享受停工留薪待遇。上訴人認為，原審法院的理解存在明顯錯誤，第一、根據《工傷保險條例》第三十八條規定，工傷職工工傷復發，確認需要治療的，可享受第三十三條規定的工傷待遇。根據《廣東省工傷保險條例》第三十六條規定，工傷職工工傷復發，確認需要治療的，可享受第二十六條規定的工傷待遇。鄧昆鵬在工傷復發前已經享受了24個月停工留薪期，根據原審法院關于停工留薪期無論何種原因都不可超過24個月的邏輯，可以直接推論，鄧昆鵬不能享受《工傷保險條例》第三十三條規定的工傷待遇和《廣東省工傷保險條例》第二十六條規定的工傷待遇。這明顯是錯誤的。第二、《廣東省工傷保險條例》第二十六條第二款的規定，工傷職工在鑒定傷殘等級后仍需治療的，經勞動能力鑒定委員會批準，五級至十級傷殘，享受工傷醫療和停工留薪期待遇。該條款對于停工留薪期待遇沒有約定期限，僅要求經勞動能力鑒定委員會批準即可。第三、原審法院認為鄧昆鵬可以享受停工留薪期待遇，但不可享受停工留薪期。這是極為荒謬的結論，該解釋違背了法律解釋需要優先遵循的文義解釋原則，停工留薪期待遇當然包括了享受停工留薪期的內涵，不享受停工留薪期，則不可能享受停工留薪待遇。《廣東省工傷保險條例》第二十六條第三款規定：“工傷職工在停工留薪期間生活不能自理需要護理的，由所在單位負責。所在單位未派人護理的，應當參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準向工傷職工支付護理費。”從該條款中，可以更直觀的看出，停工留薪期和停工留薪期待遇的關系，即停工留薪待遇是在停工留薪期基礎上產生的，兩者是互為依存的關系。（二）對于停工留薪期的正確理解為：工傷復發員工的停工留薪期，應當從工傷復發之日開始重新計算。1、工傷復發是指工傷員工的傷情恢復到工傷受傷時的傷情或者比工傷受傷時更為嚴重的狀態。因此，工傷復發的停工留薪期應當要重新起算。《工傷保險條例》第三十八條規定，工傷職工工傷復發，確認需要治療的，可享受第三十三條規定的工傷待遇，該享受應當是重新享受的意思，工傷復發后的停工留薪期不超過24個月即符合法律規定，而非任何情況下，累計的停工留薪期不超過24個月。2、《工傷保險條例》第一條規定的，工傷保險條例立法原則是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償。工傷職工在工傷復發后獲得停工留薪期和停工留薪工資、護理費等待遇這是受傷員工的基本生存和人權保障。如果以受傷時已經享受了24個月的停工留薪期，認為工傷復發后不能再享受停工留薪期，該解釋違背了保障人權的精神，也違背了法律解釋應當符合立法目的的原則。3、《深圳市中級人民法院關于審理工傷保險待遇案件的裁判指引(2015)》第十六條第二款規定，用人單位為勞動者繳納了工傷保險費，雙方勞動關系解除或終止后，工傷職工舊傷復發，用人單位應當依照《廣東省工傷保險條例》第二十六條的規定支付停工留薪期工資和護理費。根據該司法裁判指引的精神，工傷職工舊傷復發后是可以重新計算停工留薪期限的。
（三）鄧昆鵬屬于在停工留薪期內因工傷原因死亡。2016年2月4日，鄧昆鵬因白血病復發入院治療。2016年3月2日深圳市勞動能力鑒定委員會出具《工傷復發確認意見》，確認鄧昆鵬屬于工傷復發，醫療期從2016年2月4日至2016年8月4日，2016年4月13日鄧昆鵬在住院治療期間不幸去世。《廣東省工傷保險條例>第二十六條規定，停工留薪期根據醫療終結期確定。鄧昆鵬在深圳市勞動能力鑒定委員會批準的醫療期內死亡，屬于在停工留薪期內死亡，應當享受工亡待遇。綜上所述，一審法院事實認定和法律適用錯誤，應當予以糾正，懇請二審法院予以改判。
被上訴人深圳市社會保險基金管理局答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴人的上訴。
本院經審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：一、已經享有過24個月停工留薪期的傷殘職工，工傷復發后能否重新享受停工留薪期？二、傷殘職工在工傷復發治療期間死亡，其應否享受喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金？
對上述問題，國務院《工傷保險條例》第三十三條規定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發原待遇，按照本章的有關規定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續享受工傷醫療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。”據此，工傷職工的停工留薪期一般不超過12個月，傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長至24個月。國務院《工傷保險條例》第三十八條同時規定:“工傷職工工傷復發，確認需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規定的工傷待遇。”據此，工傷職工工傷復發的，在其已經享受的停工留薪期的基礎上，另外仍可根據《工傷保險條例》第三十三條的規定享受停工留薪期待遇。
此外，《廣東省工傷保險條例》第二十六條第一、二款規定：“職工因工傷需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期根據醫療終結期確定，由勞動能力鑒定委員會確認，最長不超過二十四個月。工傷職工鑒定傷殘等級后，停發原待遇，按照本章的有關規定享受傷殘待遇。工傷職工在鑒定傷殘等級后仍需治療的，經勞動能力鑒定委員會批準，一級至四級傷殘，享受傷殘津貼和工傷醫療待遇；五級至十級傷殘，享受工傷醫療和停工留薪期待遇。”由此，在廣東省轄區內，工傷職工的停工留薪期應根據勞動能力鑒定委員會確認的醫療終結期確定，最長不超過二十四個月。《廣東省工傷保險條例》第三十六條還規定“工傷職工工傷復發，確認需要治療的，享受本條例第二十五條、第二十六條和第二十八條規定的工傷待遇。”
故，根據以上行政法規和地方性法規的相關規定，2016年2月鄧昆鵬工傷復發，最長可享受24個月的停工留薪期待遇。深圳市勞動能力鑒定委員已于2016年3月2日出具了《工傷復發確認意見》，確認鄧昆鵬屬于工傷復發，醫療期為2016年2月4日至2016年8月4日，深圳市勞動能力鑒定委員確定的上述鄧昆鵬工傷復發醫療期6個月，即屬于停工留薪期。鄧昆鵬在深圳市勞動能力鑒定委員確定的工傷復發醫療期期間死亡，屬于在停工留薪期內因工傷導致死亡。被上訴人深圳市社會保險基金管理局認為職工遭受工傷后（包括舊傷復發）可以享受的停工留薪期前后累計最長不能超過24個月，鄧昆鵬于2010年12月受工傷后已經享受過24個月停工留薪期，故其2016年2月工傷復發后不能再享受停工留薪期，以上主張不僅有悖國務院《工傷保險條例》第三十八條、《廣東省工傷保險條例》第三十六條之規定，而且會造成損害傷情嚴重、職業病病情嚴重的工傷職工權益的后果，本院不予支持。
根據國務院《工傷保險條例》第三十九條第一款：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統籌地區上年度職工月平均工資；（二）供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。”和第二款：“傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規定的待遇。”以及《廣東省工傷保險條例》第三十七條第一、二款之規定，鄧昆鵬在工傷復發治療期間死亡后，其近親屬應享受喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。深圳市社會保險基金管理局應向鄧昆鵬的近親屬核發喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。深圳市社會保險基金管理局作出的被訴深工保決字[2016]第4445044號工傷保險待遇決定因對上述相關法規的規定理解錯誤，導致錯誤適用法律和處理不當，依法予以撤銷；深圳市社會保險基金管理局應針對上訴人鄧金龍的工傷保險待遇申請重新作出處理決定。原審判決認定事實清楚，但錯誤理解和適用法律，本院予以糾正。依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十八條、第三十九第一、二款和《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第三十六條、第三十七條第一、二款和《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第三款之規定，判決如下：
一、撤銷深圳市鹽田區人民法院（2016）粵0308行初1190號行政判決；
二、撤銷深圳市社會保險基金管理局作出深工保決字[2016]第4445044號《深圳市工傷保險待遇決定書》的具體行政行為；
三、責令深圳市社會保險基金管理局自本判決生效之日起30日內對鄧金龍的工傷保險待遇申請重新作出處理決定。
一、二審案件受理費各人民幣50元，共計人民幣100元，均由被上訴人深圳市社會保險基金管理局負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李育元
審 判 員 羅毓莉
代理審判員 譚曉鵬
二〇一七年五月二十四日
書 記 員 張慶臣
來源 | 《最高人民法院公報》2019年第11期
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/9421.html
上一篇：最高人民法院公報：北京奧德清潔服務有限公司上海分公司訴上海市長寧區人力資源和社會保障局認定工傷認定案（2020年第1期）
下一篇：“工傷私了協議”約定數額低于法定工傷待遇標準，勞動者請求撤銷協議的，法院應予支持
冀公網安備13010202003181號