2021年2月23日，最高人民檢察院召開以“加強行政監察監督 促進案結事了政和”為主題的新聞發布會，發布“加強行政檢察監督 促進行政爭議實質性化解”專項活動典型案例12個，其中涉及勞動用工的有7個。7個案例均極具代表性，對實踐中爭議較大的違法轉包分包等情形是否以存在勞動關系為認定工傷的前提、用人單位否認工傷而又不能提供相關證據情形的處理、工傷認定超期如何處理等問題提出了檢察機關的意見，值得參考借鑒。
案例1、徐某某與貴州省某縣政府辭退決定行政復議檢察監督案
【典型意義】
檢察機關在辦案中對超過復議期限、法院沒有實體審理的案件，應當綜合采取調查核實、釋法說理等方式，促進行政爭議實質性化解。本案中，檢察長帶頭辦案，經調查核實查明相關單位未發放辭退費，徐某某被辭退前有22年工齡未辦理養老保險等事實，依法向行政機關提出檢察建議，維護徐某某合法權益，同時釋法說理，引導徐某某提出合理訴求，促成持續12年的行政爭議得到解決，贏得人民群眾和行政機關共同認可。
【基本案情】
貴州某縣中學教師徐某某，2008年7月請假外出，逾期15天不歸，經學校催告仍未返回，經該中學決定，教育局、人社局審批，縣人社局作出《關于辭退徐某某同志的決定》（以下簡稱《辭退決定》）。徐某某不服，不斷上訪。2014年10月，某縣人社局作出了《關于徐某某要求撤銷某縣人事勞動和社會保障局的辭退決定立即恢復工作的緊急請求書的答復》（以下簡稱《答復》），徐某某不服《辭退決定》和《答復》，于2014年11月27日向某縣政府申請行政復議，縣政府在法定期限內未作出行政復議決定。2015年8月，徐某某向某市中級人民法院提起行政訴訟，該市中院以不屬于行政訴訟受案范圍裁定駁回徐某某的起訴，徐某某不服向貴州省高級人民法院上訴，貴州省高級人民法院指令該中院繼續審理。該市中院以某縣政府已受理原告行政復議申請為由，判決該縣政府依法履行行政復議法定職責。某縣政府于2017年3月14日作出復議決定駁回徐某某的復議申請，徐某某不服，再次向某市中院提起行政訴訟。某市中院以徐某某訴求不屬于行政復議受案范圍，復議機關駁回其復議申請并無不當為由駁回徐某某訴訟請求。二審、再審法院均以超過行政復議申請期限，且不屬于行政復議范圍，駁回徐某某上訴和再審申請。
徐某某不服，申請檢察機關監督。貴州省人民檢察院審查認為辭退決定并無不當；經調查核實，根據事業單位辭退人員暫行規定以及貴州省事業單位養老保險制度改革前辭退人員視同繳費年限認定問題的規定，該縣中學應當發放辭退費，徐某某22年工齡可以視同養老保險繳費年限。該案經過復議、6次訴訟和多次信訪，12年間經司法行政、審判、信訪等多機關處理，矛盾大，處理棘手。貴州省人民檢察院黨組書記、檢察長傅信平帶頭辦案，作為主辦檢察官分析研判案情，推動案件化解。檢察機關說服徐某某放棄恢復工作等不合理訴求，引導其訴求轉向獲取養老保障，同時向行政機關建議依法依規發放辭退費并為徐某某辦理養老保險。行政機關接受檢察機關建議，為徐某某發放辭退費并辦理養老保險。徐某某養老得到保障，自愿撤回監督申請、息訴罷訪。
案例2、吳某與河北省某市人社局、省人社廳工傷認定及行政復議抗訴案
【典型意義】
根據工傷認定的相關法律規定，當用工單位存在違法轉包、分包等情形時，不應以是否存在勞動關系為前提認定工傷。本案中，檢察機關在辦案中堅持司法為民宗旨，準確認定“不以是否存在勞動關系為前提認定工傷”的特殊情形，通過抗訴監督法院糾正錯誤行政判決，保障了當事人的合法權益，維護了司法公信力。
【基本案情】
2012年7月，吳某在河北某建筑工程公司（以下簡稱建筑公司）承建的某大樓工程拆除三樓模板時摔下受傷。吳某向某市人社局申請工傷認定，某市人社局以其與建筑公司沒有勞動關系的有效證明為由，作出《工傷認定申請不予受理決定書》，吳某向河北省人社廳申請行政復議，河北省人社廳作出《行政復議決定書》，維持某市人社局的不予受理決定書。后吳某向某區法院提起行政訴訟，請求撤銷某市人社局《工傷認定不予受理決定書》和河北省人社廳作出的《行政復議決定書》。2017年2月，某區法院判決支持吳某的訴訟請求。某市人社局不服一審判決，提起上訴，某市中級法院撤銷一審判決。吳某不服二審判決，向河北省高級法院申請再審。2018年6月，河北省高級法院裁定駁回吳某的再審申請。
吳某不服，向某市人民檢察院申請監督。某市檢察院受理后，經審查認為某市中級法院的二審判決適用法律不當，提請河北省人民檢察院抗訴。
河北省檢察院經審查認為，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第四條、《人力資源和社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第七條及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款對《工傷保險條例》將勞動關系作為工傷認定前提的一般規定作了補充規定，即當存在違法轉包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關系為前提。建筑公司將某大樓工程中的部分工程發包給不具有相應資質條件的周某等人，吳某受周某聘用，在拆除模板時因工受傷，建筑公司依法應當承擔吳某的工傷保險責任。
2020年3月，河北省人民檢察院向河北省高級法院提出抗訴。河北省高級法院于2020年11月作出終審判決，撤銷某市中級法院的行政判決，維持某區人民法院的行政判決。
案例3、韓某與河南省某市人力資源和社會保障局工傷認定行政抗訴案
【典型意義】
工傷保險作為一種社會保障制度，旨在最大限度地保障勞動者受到職業傷害后獲得救濟的權利。本案中，檢察機關準確把握工傷保險制度的立法目的和宗旨，厘清“工作崗位”等法律概念，通過依法提出抗訴，監督法院糾正錯誤行政判決。同時，對于用人單位否認工傷而又不能提供相關證據的，依法監督法院正確適用舉證責任分配，充分保障勞動者因工作原因遭受事故傷害或突發疾病時能夠獲得相應醫療救濟、經濟補償。
【基本案情】
韓某的丈夫薛某生前系某市保潔中心職工，其清潔打掃區域在該市河雍大道東段。2008年2月21日上午9時許，薛某在該市距離河雍大道3公里以外的緱村三街暈倒，經“120”搶救無效死亡。后韓某申請工傷認定，某市人社局不予認定。韓某不服，提起訴訟。法院于2011年3月4日作出判決，認為薛某的死亡地點不在工作崗位，不符合“工作時間和工作崗位突發疾病當場死亡”的情形，判決維持市人社局所作決定。韓某提出上訴，市中級人民法院于2011年6月16日判決駁回上訴，維持原判。韓某申請再審，省高級人民法院指令市中級人民法院再審。市中級法院再審后，以相同理由維持原判決。韓某申請檢察機關監督。某市人民檢察院提請河南省人民檢察院抗訴。
河南省人民檢察院審查認為，根據《工傷保險條例》規定，能否認定“視同工傷”，取決于職工受到傷害時是否在工作時間和工作崗位。“工作崗位”不等于“工作場所”。本案中，薛某在工作期間因身體不適，選擇離開工作場所前去就醫，是普通人的正常反應和合理行為，勞動者的自救行為不能成為其喪失勞動權益保護和救濟的不利因素，應當認定其是在“工作崗位”上死亡的。同時，市保潔中心作為用人單位，負有保管考勤表及簽到簿的責任，其主張薛某死亡當天未上班，但不能提供當天的考勤表及簽到簿，應當承擔舉證不能的法律后果。法院判決支持市人社局不予認定工傷的決定，屬于認定事實不清、適用法律錯誤。河南省人民檢察院遂向省高級人民法院提出抗訴。2020年7月7日，省高級法院采納檢察機關抗訴意見，撤銷原審判決和市人社局處理決定，責令重新作出行政行為。2020年9月17日，市人社局作出決定，認定薛某為“視同工傷”。
案例4、張某與四川省某市社會保險事業局勞動和社會保障檢察監督案
【典型意義】
檢察機關在辦案中認真貫徹落實以人民為中心的發展思想，落實“楓橋經驗”化解矛盾。本案中，檢察機關以公開聽證促公正、贏公信，推動長達7年的行政爭議解決。同時，向社保部門發出檢察建議，促進加強和規范社會養老保險稽核管理工作，維護職工合法權益，保障社會保險基金安全，促進社會治理。
【基本案情】
張某認為用人單位某汽運公司少報其繳費工資基數，向某市社會保險事業局投訴，市社保局于2013年6月8日作出稽核整改意見書，要求某汽運公司補繳相關費用。因繳費涉及張某和公司各自負擔部分，雙方因勞動人事爭議，稽核整改意見書未履行。2018年，張某認為市社保局未履行法定職責責令某汽運公司補繳，向某區人民法院提起行政訴訟。某區法院一審行政判決認為社保局作出稽核整改意見書屬于履職，判決駁回張某訴訟請求。張某不服向市中級法院提出上訴。市中級法院維持一審判決。張某不服，向省高級人民法院申請再審未獲支持，后申請某市檢察院監督。
某市檢察院經審查認為，法院駁回訴訟請求雖無不當，但張某主張稽核整改意見書應得到有效執行的請求合法合理。為實質性化解行政爭議，一攬子解決行政爭議背后的民事爭議，檢察機關多次與社保部門、張某及汽運公司對接，厘清各自權利義務。考慮汽運公司受疫情影響經營困難，市檢察院協調人社、社保等部門到企業召開服務座談會，為企業在社保費減免、疫情補貼上開辟綠色通道，助力民營企業復工復產。2020年4月16日，某市檢察院對該案進行公開聽證，三方達成補繳養老保險協議，張某與汽運公司當場握手言和、消除積怨，當場撤回了監督申請。2020年4月27日，市檢察院就社會養老保險稽核管理工作向市社保局發出檢察建議，社保局全部采納，推動對2011年以來1832份稽核整改意見書全面清理整改。
案例5、宋某與浙江省溫州市某區人力資源和社會保障局工傷保險檢察監督案
【典型意義】
檢察機關從抗訴必要性出發，對于再審也無法解決實質訴求的，權衡抗訴監督與爭議化解的利弊，著眼于解決當事人實際訴求，促成當事人和解。考慮當事人因疫情防控等客觀原因無法參與現場調處、簽署書面材料，檢察機關借助現代信息技術舉行公開聽證會。同時，對于合法權益受到行政行為侵害、無法通過訴訟獲得有效賠償且生活困難、愿意接受國家司法救助后息訴息訪的當事人，給予司法救助。
【基本案情】
2013年4月，湖北籍工人宋某在浙江省溫州市某建設公司（注冊地在溫州市甲區，以下簡稱某公司）位于乙區的工地工作期間受傷。宋某向乙區人社局投訴某公司未與其簽訂勞動合同、未為其繳納社會保險。同年9月，乙區人社局書面回復稱已立案進行處罰。2014年，宋某與某公司達成接受1.2萬元工資補償后放棄工傷補償等權利并解除勞動關系的民事和解。同年12月，宋某被鑒定為八級傷殘。2015年至2019年間，宋某分別以支付工傷保險待遇、撤銷和解協議為由提起民事訴訟，均被駁回。2016年8月，宋某向甲區人社局提出勞動保障監察申請，要求責令某公司為其繳納社會保險、支付工傷保險待遇。甲區人社局認為違法行為發生超過2年，且不屬于勞動保障監察事項，決定撤銷立案。宋某提起行政訴訟。甲區法院于2016年12月判決維持甲區人社局的決定，駁回訴訟請求。宋某先后提起上訴和再審，均被駁回。
2019年10月，宋某申請檢察機關監督。溫州市檢察院經調查核實后認為，原審法院應當依據最高人民法院關于企業補繳社會保險費2年查處時效的適用規定，結合宋某已經提供材料初步證明企業存在違法事實，判決責令勞動保障監察行政部門履行相應職責，故原審判決不當；乙區人社局既未責令某公司為宋某繳納社保，亦未移送甲區人社局處理，而甲區人社局未依法全面審查事實即徑行決定撤銷立案，其行為均存在不當。由于某公司已破產，宋某無法通過法律途徑獲得相應補償，溫州市檢察院引導宋某將訴求轉到解決生活需要上來，以實質性化解本案爭議；商請乙區、甲區人社局達成給予宋某一定救濟的化解方案。2020年4月2日，溫州市檢察院根據宋某遠在湖北新冠肺炎疫區的實際情況，通過全國檢察機關視頻通訊平臺，連線湖北省某縣檢察院召開遠程視頻聽證會，辯明是非，分清責任，宋某撤回監督申請。溫州市檢察院與兩區人社局發放救助金共計7萬元。
案例6、張某某與廣西自治區某市人力資源和社會保障局行政確認檢察監督案
【典型意義】
檢察機關在辦案中對符合救助條件的當事人予以救助，防止因案致貧、因案返貧、因案加重貧困，切實保障困難群眾基本民生利益。本案中，檢察機關經審查，退役軍人張某某申請工傷認定因超過申請期限行政機關不予受理，法院的裁判并無不當。同時，鑒于張某某因工傷導致家庭生活陷入困境，檢察機關為其申請司法救助，提供了有效的司法幫助，讓因案加重貧困家庭切實感受到司法的溫度和力度，并將“關愛退役軍人”的要求落到實處。
【基本案情】
張某某系某縣某單位從事安全保衛工作的聘用職工。2010年4月5日，張某某在門衛值班室拆飲水機時，因用力不當摔倒，碰到凳子邊沿，導致胸部受傷，當日被送到醫院住院治療，被醫院診斷為“食管破裂并破入左側胸腔，右側胸腔積液”。2011年4月28日，張某某向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱某市人社局）提出工傷認定申請。2011年5月17日，某市人社局以張某某超過工傷認定申請時限為由，作出《工傷認定申請不予受理決定書》。隨后，張某某申請行政復議和提起行政訴訟均被駁回。張某某因不服法院裁判，向檢察機關申請監督。
廣西壯族自治區人民檢察院受理張某某的監督申請后，通過調閱審判卷宗和工傷認定檔案材料、咨詢專業技術人員以及向張某某及其工作單位、人社局等核實了有關情況，認為張某某上班時間在工作崗位上因履行工作職責而受傷，應當屬于工傷，但其申請工傷認定確已超過法定期限，根據《工傷保險條例》第十七條第一、二款的規定，某市人社局作出不予受理決定符合法律規定，人民法院不支持其訴求并無不當。同時，張某某是一名退役軍人、其家庭是低保戶，在本案的實體訴求有正當性、合理性，但通過法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受國家司法救助后息訴息訪，符合國家司法救助條件。廣西壯族自治區人民檢察院在依法作出不支持監督申請決定的同時，給予張某某進行了司法救助。
案例7、江蘇某機電設備有限公司與某市人社局、沈某慶等五人工傷認定檢察監督案
【典型意義】
工傷行政認定及工傷賠償既關乎職工合法權益，又關乎社會和諧穩定。本案中，檢察機關沒有就案辦案，抓住解決行政爭議的關鍵，通過調查核實、釋法說理和與各方當事人多次協調，推動關聯民事案件調解，就爭議問題一攬子解決，最終促成雙方達成諒解，化解了長達6年之久的行政爭議。
【基本案情】
2016年3月，沈某和在江蘇某機電設備有限公司（以下簡稱某公司）工作過程中突發疾病死亡。沈某慶（系沈某和的父親）向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱某市人社局）申請工傷認定，某市人社局作出不予認定工傷的決定，沈某慶遂向法院提起工傷認定行政訴訟。
2018年3月23日，一審法院以事實不清、主要證據不足為由，判決撤銷某市人社局《不予認定工傷決定書》，責令其重新作出工傷認定。某公司和某市人社局均不服一審判決提出上訴，該市中級法院二審維持一審判決。2018年9月24日，某市人社局依據二審判決，作出《認定工傷決定書》。
某公司不服二審判決申請再審被駁回，又對某市人社局重新作出的《認定工傷決定書》提起行政訴訟。2016年至2021年期間，某公司、某市人社局、沈某慶對勞動關系確認、工傷認定、工傷賠償等先后提起行政訴訟、民事訴訟、仲裁各2件。
2020年12月14日，某公司向該市人民檢察院申請監督。該市人民檢察院重點開展了以下調查核實工作：一是向法院調取原審卷宗以及關聯的行政、民事仲裁案件卷宗，對法院審判活動進行全面審查，就爭議焦點進行研判。二是聽取原承辦法官、涉案三方當事人以及有關單位的意見，厘清來龍去脈。了解到雙方從“對話”轉向“對立”，對抗情緒嚴重。三是針對工傷賠償問題與民事案件承辦法官溝通，核實關聯民事案件工傷賠償情況，掌握雙方實質訴求。
該市檢察院經審查認為，生效判決認定事實清楚，適用法律正確，某市人社局依據生效判決變更工傷認定結果于法有據；本案關聯行政、民事、仲裁案件6件，訴訟關系復雜，沈某慶和某公司曾有和解合意，但多次訴訟導致矛盾不斷累積。經研判，市檢察院決定通過推動關聯民事案件調解促進行政爭議實質性化解。承辦檢察官多次與申請人某公司溝通，就兩次工傷認定的依據、程序、救濟途徑以及法院調查的合法性等進行釋法說理，并邀請人社部門同志詳細講解工傷認定政策；針對雙方在賠償數額方面的分歧，與雙方及代理律師十余次面對面溝通，最終促成雙方對賠償數額達成一致，某公司同意某市人社局工傷認定意見，撤回監督申請；市檢察院加強與法院銜接，推動某公司與沈某慶簽訂和解協議，沈某慶提起工傷賠償民事訴訟自愿調解結案。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10172.html
上一篇：最高人民檢察院發布5件工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例(案例五）
下一篇：最高人民法院：2020年度勞動、工傷類獲獎案例名單（29個）
冀公網安備13010202003181號