為充分發揮司法行政職能作用，做好新時代律師工作，更好滿足人民群眾對法律服務的需求，3月26日，司法部發布3篇律師代理、辯護成功的訴訟案例。此次發布的3篇案例，2篇為民事訴訟案例，1篇為行政訴訟案例。案例三是一起行政訴訟案例，承辦律師認真分析社會保險有關法律、法規和規章，向社會保險經辦機構申請先行支付并得到了法院支持，在用工單位逃避賠償或無財產可供執行時，最大限度維護了委托人的合法權益。
案例三
律師代理工傷受害人江某
訴某醫療保險基金管理中心
先予支付工傷保險待遇行政訴訟一審、二審案
本案中，律師代理工傷受害人江某向某醫療保險基金管理中心申請先予支付工傷保險待遇。律師認為，社會保險法首次確立了社會保險先行支付制度，目的是保障公民在遭受疾病、工傷等困境時從國家和社會獲取幫助的權利。《社會保險基金先行支付暫行辦法》明確規定了社會保險待遇先行支付的具體條件和程序。工傷保險待遇先行支付制度的意義在于，在用人單位不支付工傷保險待遇的情況下，對工傷職工及時予以救助。當事人工傷后，用工單位逃避賠償或者無財產可供執行的情況下，如何有效維護當事人的合法權益，這是一個難題。承辦律師認真分析了社會保險有關法律、法規和規章，認為當事人滿足申請先行支付工傷保險待遇的條件，該訴訟請求得到了法院的支持，最大限度地維護了委托人江某的合法權益，取得了良好的社會效果。
【案情簡介】
2011年11月，江某到商貿公司從事低溫奶業務員工作，商貿公司未為江某參加職工工傷保險并未繳納工傷保險費。2014年3月18日10時20分，江某前往市區超市送貨途中，與貨車發生碰撞致傷，后經交警認定：江某對該交通事故不負責任。
2015年6月24日，經某人力資源和社會保障局宜認字（2015）292號工傷認定書認定，江某受到的傷害屬于工傷認定范圍并被認定為工傷。2016年5月20日，經某勞動能力鑒定委員會宜工鑒字（2016）388號因工負傷勞動能力鑒定結論書認定：江某勞動功能障礙程度鑒定為傷殘九級。
2017年1月5日，經某勞動人事爭議仲裁委員會宜勞人仲裁字（2016）第190號裁決書裁決，商貿公司應當支付住院伙食補助費2300元、護理費12116.4元、停工留薪期工資27030.06元、傷殘鑒定費280元、一次性傷殘補助金40545.09元、一次性工傷醫療補助金23706元、一次性傷殘就業補助金39510元；裁決確認江某與商貿公司于2016年9月14日解除勞動關系。該裁決于2017年2月6日生效。
2017年2月7日，江某就上述裁決向某區人民法院申請強制執行，因江某未能提供商貿公司有可供執行的財產線索，執行法院依法調查也未查找到商貿公司有可供執行的財產，2017年8月22日，執行法院向江某下達了執行裁定書，裁定終結宜勞人仲裁字（2016）第190號裁決書的本次執行。
2017年9月22日，江某向某醫療保險基金管理中心遞交申請請求先行支付工傷保險待遇。2017年11月28日，某醫療保險基金管理中心向江某下發《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》：第一、江某的用人單位已無主體存在，社保部門無法履行先行支付基金的追繳義務，目前尚無在用人單位主體不存在的情況下是否先行支付的相關文件的規定；第二、依據《工傷保險條例》第六十二條規定“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付。用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規定支付新發生的費用”。綜上所述，目前我中心無法支付江某申請的各項工傷保險待遇。
承辦律師認為：我國《社會保險法》第四十一條規定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。我國人力資源和社會保障部于2011年7月1日施行的《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條規定，職工被認定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認定決定書和有關材料向社會保險經辦機構書面申請先行支付工傷保險待遇：（一）用人單位被依法吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的；（二）用人單位拒絕支付全部或者部分費用的；（三）依法經仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執行文書的；（四）職工認為用人單位不支付的其他情形。第八條規定，用人單位未按照第七條規定足額支付的，社會保險經辦機構應當按照《社會保險法》和《工傷保險條例》的規定，先行支付工傷保險待遇項目中應當由工傷保險基金支付的項目。《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》規定，因第三人造成工傷的職工或者近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。某醫療保險基金管理中心拒絕支付江某的先行支付申請，沒有法律依據，其不履行法定的給付義務是違法行使職權且明顯不當，應該依法予以撤銷并訴求先行支付工傷保險待遇。江某接受了承辦律師的意見，決定對某醫療保險基金管理中心提起行政訴訟。
承辦律師于2018年1月2日代理江某向某區人法院提起行政訴訟，請求撤銷某醫療保險基金管理中心作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》，并先予支付工傷保險待遇。
某區人民法院于2018年3月22日作出（2018）皖0802行初1號《行政判決書》，認為：第一、職工發生工傷后，若因用人單位未參保導致不能從工傷保險基金中享受保險待遇，則由用人單位向其支付工傷保險待遇，用人單位是賠償主體。如果用人單位拒絕承擔賠償責任，為了維護工傷職工的合法權益，由工傷保險基金先行支付，再由社保經辦機構向用人單位追償。第二、因法院出具的終結本次執行程序的執行裁定書比中止執行文書更能表明江某難以獲得工傷保險待遇，符合先行支付的情形；第三、某市醫療保險基金管理中心沒有履行向用人單位書面催告的義務，且作出答復時間超過《社會保險基金先行支付暫行辦法》第七條規定的期限，行政程序違法。一審法院判決：一、撤銷某醫療保險基金管理中心于2017年11月28日作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》。二、某醫療保險基金管理中心履行先行支付江某工傷保險待遇的法定義務，具體項目和數額由某醫療保險基金管理中心依法核定。三、駁回江某的其他訴訟請求。
2018年4月17日，某醫療保險基金管理中心就此案向某市中級人民法院上訴。2018年7月3日，某市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
判決生效后，承辦律師代理江某向某醫療保險基金管理中心提出先行支付工傷保險待遇的要求，某醫療保險基金管理中心依法支付了江某工傷保險待遇5萬余元。
【代理意見】
一、本案中，某醫療保險基金管理中心作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》沒有依據《社會保險基金先行支付暫行辦法》第七、八條的規定向用人單位發出書面催告通知也沒有先行支付工傷保險待遇，同時其出具的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》超過《社會保險基金先行支付暫行辦法》第九條規定的決定期限。因此，可以證明行政行為違法且其作出的上述答復沒有相應的證據支持。
二、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條規定了適用中止制度的情形，其中第五項規定：“人民法院認為應當中止執行的其他情形”，在執行實踐中，當義務人無財產可供執行時，執行法官便行使自由裁量權，將此情形認為是“人民法院認為應當中止執行的其他情形”，做出執行中止的裁定；本案執行裁定書即為此情形。同時，法院出具的《終結本次執行裁定書》中明確“待發現被執行人有財產可供執行時即申請執行”。因此，《終結本次執行裁定書》是《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條規定的“中止執行文書”。
三、工傷保險基金先行支付工傷保險待遇是法律賦予保障公民在工傷情況下依法從國家和社會獲得物質幫助的權利。該項權利不以主觀意志的變化而改變，因此某醫療保險基金管理中心以“工傷保險待遇先行支付后無法追償”為由，拒絕先行支付明顯沒有法律依據。
【判決結果】
一審判決：
1、撤銷某醫療保險基金管理中心于2017年11月28日作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》；
2、某醫療保險基金管理中心履行先行支付江某工傷保險待遇的法定義務，具體項目和數額由某醫療保險基金管理中心依法核定；
3、駁回江某的其他訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判文書】
二審法院認為，本案爭議焦點是上訴人某醫療保險基金管理中心做出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》是否合法、上訴人是否應當先行支付工傷保險待遇，一審判決是否正確問題。根據《社會保險法》第四十一條規定，“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中優先支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可以依照本法第六十三條的規定追償”。《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第（三）項規定，“職工被認定為工傷后，依法經仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執行文書的，職工或者近親屬可以持工傷認定書和有關材料向社會保險經辦機構書面申請先行支付工傷保險待遇”。從上述規定可以看出，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工或者近親屬申請先行支付工傷保險待遇，應當滿足以下條件：1、認定工傷后，用人單位不支付工傷保險待遇；2、應提供經仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具的中止執行文書等相關材料；3、職工工傷等情況應當滿足相應的其他要求，工傷保險待遇先行支付制度的意義在于，在用人單位不支付工傷保險待遇的情況下，對工傷職工及時予以救助。同時，社會保險經辦機構先行支付工傷保險待遇后，可向用人單位追償。對于上訴人認為本案中止執行文書不符合先行支付的條件問題，因某區人民法院（2017）皖0802執117號之一執行裁定載明，“裁定終結宜勞人仲裁字（2016）第190號裁決書的本次執行程序，待發現被執行人有財產可供執行時即申請執行，再次申請執行不受申請執行期限的限制”，故該執行裁決屬于中止裁定。本案上訴人作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》不符合上述法律、法規規定，一審判決撤銷上訴人作出的《關于江某申請先行支付工傷保險待遇的答復》，并判決先行支付被上訴人工傷保險待遇的法定義務正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某醫療基金管理中心負擔。
本判決為終審判決。
【案例評析】
承辦律師認為，《社會保險法》首次確立了社會保險先行支付制度，目的是保障公民在遭受疾病、工傷等困境時從國家和社會獲取幫助的權利實現。《社會保險基金先行支付暫行辦法》明確規定了社會保險待遇先行支付的具體條件和程序。《社會保險法》自2011年7月1日起施行后，所有沒有獲得相應工傷保險待遇又符合先行支付條件的公民，都有獲得社會保障的權利。
當事人工傷后，用工單位逃避賠償或者無財產可供執行的情況下，如何有效維護當事人的合法權益，這是一個難題。承辦律師認真分析了社會保險有關的法律、法規和規章，沒有先行支付先例的情況下，向社會保險經辦機構提出申請，后訴訟請求得到了法院的支持，最大限度地維護了委托人江某的合法權益，取得了良好的社會效果。
【結語和建議】
做好普法宣傳，促進勞動者的維權意識和用人單位依法用工的法律意識，充分保障自身合法權益。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10738.html
上一篇：最高人民法院公報：假期最后一天職工返程出車禍, 屬上班途中, 應為工傷
下一篇：最高人民法院公報：單位為職工投保團體意外傷害險，能否在工傷賠償款中抵扣？
冀公網安備13010202003181號