來源：最高人民法院公報(bào)案例2022年第5期，總第309期，第43-48頁
案號(hào)：重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01行終310號(hào)行政判決書
名稱：王志國訴重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案
裁判摘要
職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。
原告：王志國，男，1964年2月6日出生，住重慶市江北區(qū)。
被告：重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地：重慶市萬州區(qū)江南大道。
法定代表人：冉崇富，該局局長。
被告：重慶市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：重慶市渝北區(qū)春華大道。
法定代表人：陳元春，該局局長。
第三人：重慶長安跨越車輛有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)申明北路。
法定代表人：韓鳴，該公司總經(jīng)理。
原告王志國因與被告重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱萬州區(qū)人社局）工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）行政復(fù)議一案，于2018年12月3日向重慶市渝北區(qū)人民法院提起行政訴訟。因重慶長安跨越車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱長安跨越公司）與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，重慶市渝北區(qū)人民法院依法通知其為第三人參加訴訟。
原告王志國訴稱，1、原告王志國從重慶主城返回萬州是以上班為目的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于“上下班途中”的目的要素。原告家庭居住地與工作地距離200余公里，需要提前一天前往工作地，且原告與公司其他同事均提前一天從重慶主城返回萬州宿舍，原告此行目的是上班，具有合理時(shí)間上班的正當(dāng)性。2、原告從重慶主城到萬州的上班路線屬于合理路線，第三人公司是由重慶主城搬遷至萬州，包括原告在內(nèi)的大部分員工都居住在重慶主城，原告發(fā)生交通事故的地點(diǎn)位于滬渝高速出城方向1672千米處，屬于重慶主城前往萬州的合理路線。3、原告發(fā)生交通事故的時(shí)間屬于上班途中的合理時(shí)間，原告從重慶主城居住地到萬州公司上班約需3.5小時(shí)車程，原告于2018年4月7日下午18時(shí)30分左右從重慶主城居住地出發(fā)返回萬州工作地，發(fā)生交通事故時(shí)間為當(dāng)天下午19時(shí)55分，屬于上班途中的合理時(shí)間。4、原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定及保護(hù)職工合法權(quán)益的立法精神。5、二被告作出被訴行政行為程序不合法，被告萬州區(qū)人社局沒有如《不予認(rèn)定工傷決定書》所記載依法向原告出具補(bǔ)正材料通知書，被告市人社局沒有提供證據(jù)證明作出《行政復(fù)議決定書》的工作人員已通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。綜上，二被告作出的被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，程序不合法，請(qǐng)求撤銷被告萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》及被告市人社局作出的渝人社復(fù)決字[2018]109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并責(zé)令被告萬州區(qū)人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。
被告萬州區(qū)人社局辯稱：1、2018年4月7日為休息日，原告當(dāng)天從重慶主城家中前往萬州工作地，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)及人力資源和社會(huì)保障部[2016]29號(hào)文件規(guī)定的上下班途中的“合理時(shí)間”。2、原告當(dāng)天前往萬州的目的是為了休息，而不是上班，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)及人力資源和社會(huì)保障部[2016]29號(hào)文件規(guī)定的上下班途中的“上班目的”。至于第三人單位發(fā)布的《關(guān)于對(duì)渝萬往返程車安排的通知》，主要是規(guī)范渝萬往返員工的乘車安排及費(fèi)用報(bào)銷問題，其關(guān)于“返萬時(shí)間原則上為假期最后一日”的表述，并不是要求員工于假期最后一日上班，而是提醒員工第二天按時(shí)上班。3、原告于2018年4月7日發(fā)生的交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的情形，本局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定適用法律正確。4、本局作出的不予認(rèn)定工傷決定符合工傷認(rèn)定程序。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告市人社局辯稱：1、本局于2018年9月20日收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)書，經(jīng)初審后于次日受理，并分別向原告和被告萬州區(qū)人社局制發(fā)了《行政復(fù)議受理通知書》和《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。被告萬州區(qū)人社局答復(fù)后，本局于2018年11月6日作出《行政復(fù)議決定書》，并于同月22日郵寄送達(dá)原告和第三人。故本局行政復(fù)議程序合法。2、原告系第三人公司員工，任該公司副總經(jīng)理職務(wù)，原告于2018年4月7日下午乘車從重慶返回萬州途中發(fā)生交通事故致受傷，但根據(jù)第三人發(fā)布的《關(guān)于2018年“清明節(jié)”放假有關(guān)安排的通知》載明，事發(fā)當(dāng)天該公司處于放假狀態(tài)，且沒有證據(jù)證明原告當(dāng)天返回萬州是為了參加當(dāng)天的公司級(jí)會(huì)議，故原告受到的此次事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，被告經(jīng)復(fù)議，決定維持被告萬州區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。綜上，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人未陳述意見，未舉示證據(jù)。
重慶市渝北區(qū)人民法院一審查明：
第三人重慶長安跨越車輛有限公司是依法成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營地位于重慶萬州區(qū)。原告王志國系該公司員工，任副總經(jīng)理職務(wù)，分管質(zhì)量部，其家庭住址位于重慶江北區(qū)，工作日期間其居住于第三人提供的位于萬州區(qū)的單位宿舍。第三人為其配備了小型客車。2018年4月5日至7日為清明節(jié)法定節(jié)假日，第三人下發(fā)連續(xù)放假三天的通知，告知2018年4月8日正常打卡上下班，并安排冉某某、唐某某、程某分別為假期值班領(lǐng)導(dǎo)。2018年4月7日18時(shí)許，由第三人員工陳某駕駛小型客車搭乘原告及第三人員工劉某從重慶市江北區(qū)原告家中出發(fā)，共同返回第三人所在的萬州區(qū)。19時(shí)55分許，當(dāng)車輛行駛至滬渝高速公路出城方向1672KM處時(shí)追尾撞擊前方由駕駛?cè)藙⒛衬绸{駛的渝GFJ160號(hào)小型客車，致使原告受傷及兩車不同程度受損。后經(jīng)重慶三峽中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，原告被診斷為頸椎間盤突出癥(C5/6、C6/7)、頸椎間盤突出（C3/4、C4/5）。2018年4月10日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第四支隊(duì)一大隊(duì)作出[2018]第2073000095005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次道路交通事故由駕駛?cè)岁惸衬吵袚?dān)全部責(zé)任。
2018年4月28日，第三人就原告此次受傷事宜向被告萬州區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、事故傷害報(bào)告表、王志國身份材料、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、病歷材料、證人證言、道路交通事故認(rèn)定書、照片等材料，后又補(bǔ)充《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》、《關(guān)于2018年“清明節(jié)”放假有關(guān)安排的通知》兩份材料。在第三人《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》第三條乘車規(guī)定的第(八)項(xiàng)載明：返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，但因工作需要需提前返回的必須提前告知行政管理部和人力資源部，登記時(shí)間、原因等信息，如未進(jìn)行登記的，除按《考勤管理辦法》相關(guān)規(guī)定給予考核外，往返的交通費(fèi)用不予報(bào)銷。被告萬州區(qū)人社局于2018年5月16日受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于同月18日送達(dá)第三人。被告萬州區(qū)人社局審查認(rèn)為，2018年4月7日是清明節(jié)假期，不是工作日，而第三人《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》主要是規(guī)范渝萬往返員工的乘車安排及費(fèi)用報(bào)銷問題，對(duì)“返萬時(shí)間原則上為假期最后一日”的表述，并不是要求員工于假期最后一日上班，而是提醒員工第二天按時(shí)上班，故原告于2018年4月7日前往萬州的目的是為了休息，而不是上班，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的上班途中。2018年7月4日，被告作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為原告此次受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷。同月26日，被告萬州區(qū)人社局將上述文書送達(dá)原告和第三人。原告不服，向被告市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。被告市人社局于2018年9月21日受理，并告知被告萬州區(qū)人社局答辯。后該局向被告市人社局提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》和證據(jù)材料。被告市人社局經(jīng)審查于2018年11月6日作出渝人社復(fù)決字[2018]109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為2018年4月7日為國家法定節(jié)假日，第三人單位處于放假狀態(tài)，并未上班，且無證據(jù)證明王志國返回萬州是為了參加當(dāng)天的公司級(jí)會(huì)議，王志國的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，故決定維持被告萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。同月16日，被告市人社局向原告和第三人寄送了行政復(fù)議決定書。
原告收到后不服，認(rèn)為原告家住重慶江北區(qū)，距離第三人經(jīng)營地和職工宿舍約280公里，原告慣常往返居住地和工作地的方式是乘坐第三人配備的小型客車，并在假期最后一日返回工作地，結(jié)合原告家庭與公司的距離、慣常往返兩地的方式和時(shí)間、公司上下班時(shí)間安排等情況，原告于假期最后一日返回萬州是為及時(shí)、正常開展工作，符合公司要求和常理，且原告分管的質(zhì)量部在2018年4月7日正常開工，原告具有對(duì)當(dāng)日工作開展情況進(jìn)行檢查監(jiān)督的職責(zé)，故原告返回萬州的目的是為上班，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。綜上，原告提起本訴，請(qǐng)求撤銷被告萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》和被告市人社局作出的渝人社復(fù)決字[2018]109號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。故被告萬州區(qū)人社局具有作出本案工傷認(rèn)定決定的法定職責(zé)。被告市人社局作為被告萬州區(qū)人社局的上一級(jí)主管部門，具有作出本案行政復(fù)議決定的法定職責(zé)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，各方對(duì)原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系、原告在從家中出發(fā)前往萬州的路途上發(fā)生交通事故受傷，且本人無責(zé)任等事實(shí)無異議。本案的爭(zhēng)議問題是：原告于2018年4月7日18時(shí)左右返回萬州是否屬于上班途中。
首先，原告主張其分管的質(zhì)量部于2018年4月7日已開工，其須對(duì)當(dāng)日工作開展情況進(jìn)行檢查監(jiān)督，故其返回萬州是為當(dāng)日履行崗位職責(zé)，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，且在工傷認(rèn)定階段其亦未提出該主張，故本院不予采納。
那么，對(duì)于原告主張其于2018年4月7日18時(shí)左右返回萬州是為第二天上班作準(zhǔn)備，應(yīng)屬于“上下班途中”的問題。本院認(rèn)為，對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”、及其在“上下班”意圖之下實(shí)施了出行行為，同時(shí)兼顧考慮職工的出行時(shí)間是否屬于“合理時(shí)間”，出行路線是否屬于“合理路線”。
具體到本案，第三人關(guān)于清明節(jié)的放假通知中載明了2018年4月8日職工應(yīng)正常打卡上下班，第三人亦要求職工返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，結(jié)合原告家庭住址距離萬州工作地約280公里及原告慣常節(jié)假日最后一日返回萬州上班等因素，表明原告2018年4月7日返回萬州的目的是為次日上班，其出行意圖明確。囿于出行路途較遠(yuǎn)、駕車亦需花費(fèi)三至四小時(shí)左右時(shí)間這一情況，為避免遲到和為次日正常開展工作做好充分準(zhǔn)備，原告于前一日18時(shí)左右返回工作地符合常理常情，也符合公司要求。如認(rèn)為職工必須在工作日出行才屬于“上下班途中”，而不考慮職工出行的意圖和合理因素，則可能不利于保護(hù)如原告這類職工在《工傷保險(xiǎn)條例》之下的合法權(quán)利�！豆ｋU(xiǎn)條例》本屬于社會(huì)法范疇，其立法宗旨是為分擔(dān)用工主體的用工風(fēng)險(xiǎn)和保障職工合法權(quán)利，在運(yùn)用該條例考量具體案情時(shí)，普遍傾向作有利于職工權(quán)利的理解。故結(jié)合本案實(shí)際情況，考慮原告出行意圖、路程、所需時(shí)間及原告公司考勤要求和原告在該要求下慣常通勤模式等因素，認(rèn)定原告在2018年4月7日18時(shí)左右從家中出發(fā)返回工作地萬州，其行程和時(shí)間符合上班途中“合理時(shí)間”和“合理路線”的要求為宜。因此，原告在該行程中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)屬于工傷。被告萬州區(qū)人社局未考慮原告行程的合理性因素，認(rèn)定原告受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，而作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，不予認(rèn)定原告受傷屬于工傷，系適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。被告市人社局作出渝人社復(fù)決字[2018]109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持被告萬州區(qū)人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》，亦屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)一并予以撤銷。
綜上，重慶市渝北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(二)項(xiàng)、第七十九條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款、第三款之規(guī)定，于2019年8月5日二〇一九年四月三十日作出判決：
一、撤銷被告重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2018年7月4日作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字[2018]8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；
二、撤銷被告重慶市人力資源和社會(huì)保障局于2018年11月6日作出的渝人社復(fù)決字[2018]109號(hào)《行政復(fù)議決定書》；
三、責(zé)令被告重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。
一審宣判后，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
上訴人重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訴稱：被上訴人王志國于2018年4月7日16時(shí)55分，在滬渝高速出城方向1672千米處發(fā)生交通事故，4月7日是“清明節(jié)”假期的最后一天，當(dāng)天是休息日不是工作日，離第二天上班間隔15小時(shí)左右，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”的情形。王志國于4月7日從重慶主城家中返回萬州的目的是休息，并非上班，故不屬于上班途中。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判維持上訴人作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。
二審中，被上訴人王志國與一審第三人長安跨越公司以及一審被告市人社局均未提交書面答辯意見。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
上訴人萬州區(qū)人社局作為該轄區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)行政主管部門，具有作出萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》的法定職責(zé)，其受理長安跨越公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定；市人社局作為萬州區(qū)人社局的上級(jí)主管部門，受理王志國提出的行政復(fù)議申請(qǐng)并作出渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》，符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王志國遭遇交通事故時(shí)是否屬于上班的合理時(shí)間即是否符合“上下班途中”�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)上訴人舉示的《勞動(dòng)合同》、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、《道路交通事故認(rèn)定書》等證據(jù)，結(jié)合庭審筆錄中各方當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定王志國在長安跨越公司工作，2018年4月7日18時(shí)許，乘坐公司為其配備的渝Ａ×××××號(hào)小型客車，從居住地重慶市江北區(qū)出發(fā)前往公司所在地萬州區(qū)，19時(shí)55分許車輛行駛至滬渝高速公路出城方向1672KM處與前車發(fā)生追尾交通事故致其受傷，王志國在此次交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任的事實(shí)。上述證據(jù)相互映證，可以證明王志國是為了4月8日能準(zhǔn)時(shí)上班而提前于4月7日16時(shí)許從距離萬州280余公里的家中出發(fā)前往公司。雖然事發(fā)當(dāng)日不是上班時(shí)間（“清明”小長假的最后一天），但因王志國屬于異地工作，居家與工作地相距較遠(yuǎn)，放假回家后提前一天返回職工宿舍，既符合其平時(shí)的慣常往返方式也符合常理，同時(shí)亦符合公司《關(guān)于對(duì)渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時(shí)間原則上為假期最后一日，……”的規(guī)定。王志國發(fā)生事故時(shí)是4月7日19時(shí)50分，已經(jīng)是晚上，故其提前返回公司的時(shí)間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度。如果苛求王志國必須于4月8日當(dāng)天工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》“上下班途中”的要求，那么王志國須于當(dāng)日臨晨3時(shí)左右就要出發(fā)前往萬州才能按時(shí)到達(dá)工作崗位，顯然既不符合人體生理?xiàng)l件也不符合常理，更不利于對(duì)異地工作勞動(dòng)者的保護(hù)。因此，王志國事發(fā)當(dāng)日提前返回公司宿舍休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其發(fā)生交通事故時(shí)處于上班的合理時(shí)間。因此，王志國受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條(六)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上訴人作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。同理，市人社局作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》亦屬適用法律錯(cuò)誤，同樣應(yīng)予撤銷。上訴人認(rèn)為王志國不是正常上班時(shí)間而受傷不應(yīng)認(rèn)定工傷的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，萬州區(qū)人社局作出的萬州人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2018〕8號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》以及市人社局作出的渝人社復(fù)決字〔2018〕109號(hào)《行政復(fù)議決定書》適用法律錯(cuò)誤，一審法院予以撤銷并無不當(dāng)。
重慶市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2019年7月1日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10827.html
上一篇：最高人民法院指導(dǎo)案例189號(hào)：上海熊貓互娛文化有限公司訴李岑、昆山播愛游信息技術(shù)有限公司合同糾紛案
下一篇：用人單位無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行時(shí)，發(fā)生工傷的勞動(dòng)者能否申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付？（司法部發(fā)布3篇指導(dǎo)案例）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)