來源：《最高人民法院公報》2022年第11期
名稱：項紅敏訴六盤水市人民政府改變原行政行為行政復議決定案
裁判摘要
在車輛掛靠關系中，被掛靠人向掛靠人收取掛靠費，應與掛靠人共同承擔經營運輸風險，僅以協議約定不能免除其作為被掛靠人應承擔的風險和責任。個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動關系為由，主張不承擔工傷保險責任的，人民法院不予支持。
依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第八十九條規定，人民法院經審理認為復議決定改變原行政行為錯誤的，在判決撤銷復議決定時，可以一并判決恢復原行政行為的法律效力。
原告：項紅敏
被告：六盤水市人民政府
第三人：六盤水市人力資源和社會保障局
法定代表人：張錫鋼，該局局長。
第三人：六盤水快易通運輸有限公司，住所地：貴州省六盤水市鐘山經濟開發區金果建材城。
法定代表人：姚斐，該公司總經理。
原告項紅敏因與被告六盤水市人民政府（以下簡稱六盤水市政府）及第三人六盤水市人力資源和社會保障局（以下簡稱六盤水市人社局）、六盤水快易通運輸有限公司（以下簡稱快易通公司）發生改變原行政行為行政復議決定糾紛，向貴州省六盤水市中級人民法院提起行政訴訟。
原告項紅敏訴稱：原告系死者周永鵬之妻，于2019年12月16日向第三人六盤水市人社局提交其丈夫周永鵬的工傷認定申請，該局于2020年1月7日作出《認定工傷決定書》（六盤水工認字［2020］0100036號），認定周永鵬所受傷害為工傷，后因第三人快易通公司不服該決定，向被告六盤水市政府提起行政復議，被告于2020年4月29日作出《行政復議決定書》（六盤水府行復決字［2020］4號），撤銷《認定工傷決定書》，要求六盤水市人社局重新作出行政行為。六盤水市人社局又于2020年6月15日作出《認定工傷決定書》（六盤水工認字［2020］0100692號），認定周永鵬所受傷害為工傷，快易通公司再次就該決定書提起行政復議，被告于2020年10月16日作出《行政復議決定書》（六盤水府行復決字［2020］16號），撤銷六盤水市人社局作出的《認定工傷決定書》，并要求六盤水市人社局重新作出行政行為。原告認為，原告丈夫周永鵬所受傷害，應予認定為工傷，六盤水市人社局作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。理由如下：1．周永鵬與快易通公司之間形成了事實勞動關系；2．周永鵬所受傷害符合認定工傷之情形，六盤水市政府作出的《行政復議決定書》認定事實錯誤，證據不足，依法應當撤銷。請求：1．撤銷六盤水市政府作出的《行政復議決定書》（六盤水府行復決字［2020］16號）；2．本案訴訟費用由六盤水市政府承擔。
被告六盤水市政府辯稱：1．被告行政復議程序合法。第三人快易通公司不服第三人六盤水市人社局作出的100692號《認定工傷決定書》，提起行政復議申請，六盤水市政府受理后，向原告項紅敏送達了《第三人參加行政復議通知書》《第三人權利義務告知書》。經審查，六盤水市政府作出16號行政復議決定，撤銷六盤水市人社局作出的100692號認定工傷決定，向項紅敏送達了16號復議決定，并告知不服行政復議決定可提起行政訴訟。2．行政復議決定于法有據。根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十八條規定，確認勞動者與用人單位之間存在勞動關系是認定工傷的前提。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第五項對單位依法承擔的工傷保險條例責任的具體認定，這是對“責任”承擔的規定，不適用對工傷的認定。本案中，在周永鵬與快易通公司之間是否存在勞動關系尚未查清的情況下，六盤水市人社局認定周永鵬受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于認定事實不清。六盤水市政府根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項之規定，撤銷100692號認定工傷決定并無不當。
第三人六盤水市人社局述稱：1．根據《最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》，羅某私人車輛掛靠在第三人快易通公司運營，其聘用的駕駛員周永鵬與快易通公司形成事實勞動關系；2．根據《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，周永鵬是在工作時間工作場所內因工作原因受到事故傷害，所以應當認定為工傷。
第三人快易通公司述稱：根據最高人民法院關于掛靠單位的相關規定，車輛掛靠在我公司，但是沒有以公司名義經營，公司也沒有參與任何經營，也沒有收取周永鵬任何費用。周永鵬是羅某自己找的駕駛員，公司完全不參與任何一方，所以責任不能全部由公司承擔。
六盤水市中級人民法院一審查明：
原告項紅敏系涉案事故被害人周永鵬妻子。羅某聘請周永鵬為案涉車輛貴BB1619油罐車駕駛員，案涉車輛登記所有人為第三人快易通公司。2017年9月29日，以羅某母親作為乙方與快易通公司作為甲方就案涉車輛簽訂貨運車代管協議，約定：乙方每年向甲方交納管理費12000元，由甲方辦理車輛的所有權年審及其他事務。案涉車輛使用公司營運資質、以甲方公司名義對外運營，駕駛員的安全責任由乙方負責。2019年11月19日18時30分，周永鵬駕駛案涉車輛行至人民路白鶴村獨木沖砂場路段處時，因操作不當，致使車輛沖下路坎側翻，造成燃油泄漏的交通事故，駕駛員周永鵬當場死亡。項紅敏于2019年12月16日向第三人六盤水市人社局提交周永鵬工傷認定申請，該局于2020年1月7日作出100036號認定工傷決定，認定周永鵬所受傷害為工傷，快易通公司不服該決定，向被告六盤水市政府提起行政復議，六盤水市政府于2020年4月29日作出4號復議決定，撤銷100036號認定工傷決定，要求六盤水市人社局重新作出行政行為。六盤水市人社局又于2020年6月15日作出100692號認定工傷決定，認定周永鵬所受傷害為工傷，快易通公司再次就該決定書提起行政復議，六盤水市政府于2020年10月16日作出16號復議決定，撤銷六盤水市人社局作出的100692號認定工傷決定，并要求六盤水市人社局重新作出行政行為。項紅敏不服該行政復議決定，遂提起本案行政訴訟。
六盤水市中級人民法院一審認為：
本案一審的爭議焦點為：被告六盤水市政府作出的16號復議決定是否有事實及法律依據。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第五項規定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，原告項紅敏提交的《貨運車輛代管協議》《危險貨物運輸車輛承包經營合同》及《道路交通事故責任認定書》等證據能夠證實，周永鵬在駕駛貴BB1619油罐車過程中受到傷害以及該車輛系掛靠第三人快易通公司且以快易通公司名義進行經營的事實。快易通公司主張該車輛未以其公司名義經營，無事實依據，不能成立。雖周永鵬系羅某個人聘用的貴BB1619油罐車的駕駛員，但因該車登記的所有人為快易通公司，快易通公司應為周永鵬法律上的雇主，快易通公司與周永鵬之間形成事實勞動關系。第三人六盤水市人社局根據本案事實，依據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第五項及《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定周永鵬所受傷害為工傷，認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。被告六盤水市政府作出的16號復議決定，認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷并恢復100692號認定工傷決定的法律效力。
據此，六盤水市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一、二項及《最高人民法院關于適用（中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第八十九條之規定，于2020年12月15日作出判決：
一、撤銷六盤水市人民政府作出的六盤水府行復決字［2020］16號《行政復議決定書》；
二、恢復六盤水市人力資源和社會保障局作出的六盤水工認字［2020］0100692號《認定工傷決定書》的法律效力。
案件受理費50元，由六盤水市人民政府負擔。
快易通公司不服一審判決，向貴州省高級人民法院提起上訴稱：1．一審判決對被上訴人項紅敏提交的證據予以采信，違反了證據原則，導致事實認定錯誤。在周永鵬與快易通公司不存在勞動關系的情形下，一審第三人六盤水市人社局直接認定周永鵬受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，認定為工傷，認定事實不清、無事實依據；2．該決定書中未對周永鵬受到的何種事故傷害及情形進行法律事實認定；3．代管協議中明確約定快易通公司不干預一方的經營活動，不參加利潤分配，且不承擔經營風險。至于項紅敏稱車輛是以公司名義對外經營，快易通公司不予承認，項紅敏并未提供有效證據證明。請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
貴州省高級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。
貴州省高級人民法院二審認為：
本案二審的爭議焦點為：1．羅某與上訴人快易通公司之間是否形成掛靠關系；2．一審第三人六盤水市人社局認定工傷是否需以周永鵬與快易通公司具有勞動關系為前提；3．本案舉證責任分配是否正確。
一、關于羅某與上訴人快易通公司之間是否形成掛靠關系的問題。依照《中華人民共和國道路運輸條例》第二十三條之規定，申請從事危險貨物運輸經營，應當具備有5輛以上經檢測合格的危險貨物運輸專用車輛、設備等條件。本案中，羅某因不具備從事危險貨物運輸經營的資質，以其母親的名義與快易通公司簽訂《貨物車輛代管協議》《危險貨物運輸車輛承包經營合同》等協議，將其實際使用的車輛落戶到快易通公司名下，委托快易通公司代管經營，快易通公司再以承包的形式，將涉案車輛交由羅某使用。上述協議中亦明確約定，羅某需向快易通公司支付一定的費用，遵守并執行快易通公司的規章制度，服從快易通公司的管理；快易通公司亦需向羅某提供運輸市場信息，利用公司優勢積極為其聯系貨源、協調運輸物資等。由此可見，羅某和快易通公司之間實際形成了掛靠關系。
二、關于一審第三人六盤水市人社局認定工傷是否需以周永鵬與上訴人快易通公司之間具有勞動關系為前提的問題。《工傷保險條例》第十八條第一款第二項規定，申請工傷認定應當提交與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料。因此，一般而言，社會保險行政部門認定工傷，應當以勞動者和用人單位之間存在勞動關系為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第五項明確規定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該條規定遵照勞動者傾斜保護原則，對將勞動關系作為工傷認定前提的一般規定作了相應補充。只要存在個人掛靠其他單位對外經營的情形時，被掛靠單位承擔工傷保險責任不以存在勞動關系為前提。工傷保險本質上是一種社會保障，國家建立工傷保險制度，是維護勞動者合法權益的重要手段，強調對工傷勞動者及其家人基本生活需求的保障。相較于用人單位而言，勞動者往往處于弱勢地位。在車輛掛靠關系中，被掛靠人向掛靠人收取掛靠費，應與掛靠人共同承擔經營運輸的風險，僅以協議約定不能免除其同意掛靠后應承擔的風險和責任。被掛靠人承擔工傷保險責任，符合《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國勞動法》《工傷保險條例》中“保護勞動者合法權益”的立法宗旨。本案中，六盤水市人社局依照該條規定認定由快易通公司承擔工傷保險責任并無不當。
三、關于本案舉證責任分配是否正確的問題。依照《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條第一款“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據材料”、《工傷保險條例》第十八條第一款“提出工傷認定申請表應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；（三）醫療診斷證明或者職業病診斷證明書（或者職業病診斷鑒定書）”以及第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”之規定，勞動者對勞動關系和工傷事實負有初步舉證責任，而用人單位認為不是工傷的，應當由用人單位承擔舉證責任。本案中，被上訴人項紅敏已經提供了《貨運車輛代管協議》《危險貨物運輸車輛承包經營合同》《證明》等證據，完成了初步舉證責任。上訴人快易通公司主張案涉車輛不是以公司的名義進行經營，依照前述規定，應由快易通公司舉證證明其主張，而快易通公司未能舉證，其應承擔舉證不能的法律后果。快易通公司的該項上訴理由不能成立。
綜上，貴州省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，于2021年8月9日作出判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/11176.html
上一篇：最高人民法院公報案例：職工未請假回家喂奶，途中發生交通事故，算工傷嗎？
下一篇：最高人民法院關于發布第34批指導性案例的通知（法〔2022〕240號）
冀公網安備13010202003181號