來源：《最高人民法院公報》2022年第12期
名稱：上海歐帛服飾有限公司訴南京市江寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定決定案
裁判摘要
按照《女職工勞動保護特別規(guī)定》，用人單位應在每日工作時間內為哺乳期女職工安排哺乳時間。哺乳期內女職工上班期間返家哺乳、哺乳結束后返回單位工作，往返途中屬于《工傷保險條例》第十四條第六項的“上下班途中”，在此過程中因發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷，應認定為工傷。
原告：上海歐帛服飾有限公司，住所地：上海市徐匯區(qū)田林路。
法定代表人：劉澤明，該公司總經理。
被告：南京市江寧區(qū)人力資源和社會保障局，住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道。
法定代表人：楊嘉清，該局局長。
第三人：周某，女，1995年3月8日出生，漢族，住江蘇省南京市江寧區(qū)。
原告上海歐帛服飾有限公司（以下簡稱歐帛公司）因不服被告南京市江寧區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱江寧區(qū)人社局）作出的工傷認定決定，向江蘇省南京江北新區(qū)人民法院提起訴訟。
原告歐帛公司訴稱：
第三人周某是原告職工，工作地點為南京市江寧區(qū)湯山街道湯泉東路99號湯山百聯(lián)奧特萊斯廣場BF1205號。2019年12月6日13時55分許，周某未經請假私自外出，于龍銅線（337省道）22公里100米湯山街道老寧峰路路口處遭遇交通事故，后南京市公安局江寧分局交通警察大隊作出事故認定書，認定周某無責。后周某以其回家喂奶途中遭到交通事故為由向被告江寧區(qū)人社局申請工傷認定，被告于2020年8月20日作出涉案決定書，以周某受到的事故符合《工傷保險條例》第十四條第六項為由，認定為工傷。歐帛公司認為《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，意為職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才視為“上下班途中”。周某發(fā)生事故的時間為13時55分，并非上下班時間，亦未按照員工手冊規(guī)定履行相應手續(xù)，其行為是上班期間私自外出進而受到交通事故傷害，已違反公司規(guī)章制度，故其受傷情形不符合上述規(guī)定的“上下班途中”情形。而江寧區(qū)人社局草率作出涉案決定書，損害歐帛公司的合法權益。故提起訴訟，請求法院判決：撤銷江寧區(qū)人社局作出的涉案決定書，責令其重新作出工傷認定決定書。
被告江寧區(qū)人社局辯稱：
一、被告認定事實清楚。第三人周某系原告歐帛公司員工，工作職責為店鋪店長，工作時間為10時至19時，工作地點為江寧區(qū)湯山街道百聯(lián)奧特萊斯，住南京市江寧區(qū)湯山街道。2019年12月6日13時55分，周某駕駛的車牌蘇A9XXXX汽車在沿龍銅線（337省道）22公里100米湯山街道老寧峰路路口與張某某駕駛的蘇AUXXXX的汽車發(fā)生交通事故，周某無責。周某于當日在南京市江寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院入院，經診斷周某創(chuàng)傷性脾破裂，左腎挫傷，低蛋白血癥。2019年6月25日，周某育有一女，發(fā)生交通事故當日處于哺乳期內。二、工傷認定程序合法。周某于2020年7月15日向江寧區(qū)人社局申請工傷認定，被告于2020年7月27日作出受理決定并于同日向歐帛公司郵寄《工傷認定舉證通知書》，于2020年8月14日對周某進行調查，于2020年8月20日作出涉案決定書，于2020年8月24日分別送達歐帛公司、周某。三、適用法律正確。首先，根據《女職工勞動保護特別規(guī)定》第九條規(guī)定，歐帛公司應當在周某工作時間內安排1小時哺乳時間，歐帛公司并未提交安排周某哺乳的具體時間相關證據。而周某在工作時間內，合理選擇時間回家哺乳，且路線是工作地點到家庭的合理路線，周某因交通事故受傷符合《工傷保險條例》第十四條第六項情形。其次，根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，歐帛公司雖向江寧區(qū)人社局提供了勞動合同、員工手冊等證據，但并未提供歐帛公司對周某進行相關培訓、簽收員工手冊的證據，周某亦不認可接收過員工手冊。綜上，江寧區(qū)人社局作出涉案決定書，事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)準確，請求駁回歐帛公司的訴訟請求。
第三人周某述稱：
一、女職工的哺乳時間是法律明確賦予女職工在哺乳期內的特殊權利，用人單位也不能通過約定來排除法律規(guī)定，《女職工勞動保護特別規(guī)定》第九條規(guī)定，用人單位應當在每天的勞動時間內為哺乳期女職工安排1小時的哺乳時間�！督K省實施<中華人民共和國母嬰保健法〉辦法》第二十八條規(guī)定，用人單位應當為有不滿一周歲嬰兒的女職工安排每天不少于一小時哺乳時間。該情況下，哺乳時間和哺乳往返途中的時間，也應當算作勞動時間。事發(fā)當天，第三人選擇回家哺乳，時間合理，路線合理，完全符合工傷認定的情形。二、原告歐帛公司所舉證的員工手冊，第三人從未收到，其制定的內容和程序也不合法，不對第三人產生任何效力。首先，用人單位制定規(guī)章制度內容不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定；其次，用人單位規(guī)章制度的制定程序應當符合民主性和科學性，應經職工代表大會或者全體職工討論，平等協(xié)商確定；最后，用人單位的規(guī)章制度也應當進行公示，否則不應當對勞動者產生效力。綜上，第三人認為，被告江寧區(qū)人社局作出的涉案認定書認定事實清楚，適用法律正確、程序合法，應當予以維持，請求法院依法駁回歐帛公司的訴請。
江蘇省南京江北新區(qū)人民法院一審查明：
第三人周某系原告歐帛公司職工，工作地點為南京市江寧區(qū)湯山街道湯泉東路99號湯山百聯(lián)奧特萊斯廣場，工作時間為10時至19時。2019年6月25日，周某生育一女，休完產假后回單位工作。2019年12月6日13時30分左右，周某從工作地點開車回家。當日13時55分，案外人張某某駕駛蘇AUXXXX重型特殊結構貨車在沿龍銅線（337省道）22公里100米湯山街道老寧峰路路口與周某駕駛的汽車發(fā)生相撞，造成周某受傷。周某的傷情經診斷為：1.創(chuàng)傷性脾破裂；2.左腎挫傷；3.低蛋白血癥，周某受傷時處于哺乳期內。當日，南京市公安局江寧分局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定張某某負事故全部責任，周某無責任。2020年7月15日，周某的委托代理人向被告江寧區(qū)人社局提交工傷認定申請，提出周某于2019年12月6日13時30分左右駕車回家哺乳途中因交通事故受傷，并提交了企業(yè)信息、個人參加社會保險情況、回復函、微信聊天記錄、交通事故認定書、湯山街道鶴齡社區(qū)居民委員會出具的證明、路線圖、出生醫(yī)學證明、病歷、出院記錄、疾病診斷書、授權委托書等申請材料。江寧區(qū)人社局于2020年7月27日受理該申請并向歐帛公司郵寄工傷認定舉證通知書。2020年8月12日，歐帛公司作出《工傷認定舉證答辯書》并提交勞動合同、員工手冊等材料，提出周某并未向公司申請調增其休哺乳假的時間，其外出也未按照公司制度申請外出流程，不符合“上下班途中”的范圍。2020年8月14日，江寧區(qū)人社局對周某進行調查詢問。2020年8月20日，江寧區(qū)人社局作出涉案決定書，認定周某從單位回家給小孩哺乳途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。后江寧區(qū)人社局將涉案決定書分別向周某及歐帛公司送達，歐帛公司于2020年8月27日簽收。
江蘇省南京江北新區(qū)人民法院一審認為：
《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作。被告江寧區(qū)人社局作為縣級以上社會保險行政部門，具有負責本行政區(qū)域內工傷保險工作的法定職責�！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。
本案中，第三人周某系原告歐帛公司的員工，被告江寧區(qū)人社局在受理周某的工傷認定申請后，經過調查并結合證據材料，認定周某從單位回家給小孩哺乳途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害而受傷，屬于因在上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷的情形，江寧區(qū)人社局據此作出涉案決定書，符合上述規(guī)定。
《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任�！杜毠趧颖Ｗo特別規(guī)定》第九條規(guī)定，對哺乳未滿1周歲嬰兒的女職工，用人單位不得延長勞動時間或者安排夜班勞動。用人單位應當在每天的勞動時間內為哺乳期女職工安排1小時哺乳時間；女職工生育多胞胎的，每多哺乳1個嬰兒每天增加1小時哺乳時間。因此，女職工在哺乳期內，用人單位應當在每天的勞動時間內為其安排1小時的哺乳時間。本案中，周某于2019年6月25日生育一女，休完產假后回單位工作，周某工作時尚處在哺乳期內，歐帛公司應當為周某安排1小時的哺乳時間，并及時與周某溝通協(xié)商哺乳時間的安排。周某在歐帛公司未與其溝通明確哺乳時間的情形下，根據工作時間靈活安排其每日的哺乳時間，回家哺乳后再返回單位繼續(xù)工作，往返途中發(fā)生的交通事故傷害應視為工傷認定的合理范疇。雖歐帛公司提交的員工手冊中載明哺乳假的休假時間及請假流程，但歐帛公司不能證明其就員工手冊向周某進行了告知，歐帛公司也未提交證據證明其就哺乳時間相關事宜與周某進行過溝通協(xié)商，故歐帛公司應承擔不利的法律后果。因此，江寧區(qū)人社局作出的涉案決定書認定事實清楚、適用法律正確，保護了女職工的特殊權益。江寧區(qū)人社局在收到周某的工傷認定申請后，履行了受理、發(fā)送舉證通知書等程序，在法定期限內作出涉案決定書并依法送達給相關當事人，江寧區(qū)人社局作出行政行為的程序合法。
綜上，原告歐帛公司要求撤銷涉案決定書缺乏事實和法律依據。江蘇省南京江北新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六條、第六十九條的規(guī)定，于2021年4月19日作出判決：
駁回原告上海歐帛服飾有限公司的訴訟請求。
歐帛公司不服一審判決，向江蘇省南京市中級人民法院提起上訴。二審中，歐帛公司撤回上訴。南京市中級人民法院于2021年8月9日作出裁定：
準許上訴人上海歐帛服飾有限公司撤回上訴。
本裁定為終審裁定。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/11189.html
上一篇：最高檢發(fā)布指導案例：職工高溫作業(yè)環(huán)境下因熱射病死亡，是否屬于工傷？
下一篇：最高人民法院公報：公司與掛靠人聘用司機沒有勞動關系，仍應承擔工傷保險責任
冀公網安備13010202003181號