山東省煙臺市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）煙行終字第98號
上訴人（原審原告）海陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處。
法定代表人王澤水，該管理處主任。
委托代理人楊福海，山東息相通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）煙臺市人力資源和社會保障局。
法定代表人董希彬，男，該局局長。
委托代理人李紅軍，山東創(chuàng)立律師事務(wù)所律師。
原審第三人姜美玉，女，漢族。
上訴人海陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處因與被上訴人煙臺市人力資源和社會保障局及原審第三人姜美玉工傷行政確認(rèn)一案，不服海陽市人民法院作出的（2013）海行初字第38號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，第三人姜美玉之父姜某某于2002年4月到原告的清掃保潔隊(duì)上班。2011年11月23日5時(shí)30分許，姜某某在海陽市龍山街、八一商店北處路段進(jìn)行道路清掃時(shí)，被一微型普通客車撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。第三人姜美玉于2011年4月14日向被告提出姜某某的工傷認(rèn)定申請。2012年10月28日被告作出煙人社工傷案字（2012）第05-0627號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定姜某某為工傷。原告于2012年12月31日向煙臺市人民政府申請復(fù)議。2013年2月7日，煙臺市人民政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定書的復(fù)議決定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十九條、第二十條的規(guī)定，被告煙臺市人力資源和社會保障局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格。受理工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定決定。
本案中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、姜某某受到事故傷害是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》。2、姜某某的近親屬已獲得民事賠償，是否還應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。
針對當(dāng)事人爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，從《中華人民共和國勞動法》對從事勞動人員年齡禁止性規(guī)定來看，只有禁止使用童工的規(guī)定，對達(dá)到退休年齡仍然從事勞動的人員未作出禁止性規(guī)定。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二條規(guī)定："中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系。適用勞動法。"也就是說，法律并未禁止用人單位使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也不存在何時(shí)退休的問題。只要與用工單位形成勞動關(guān)系，就應(yīng)該依法保護(hù)這些農(nóng)民務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定："中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。"第十八條規(guī)定："提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。"從規(guī)定來看，沒有將超過法定退休年齡的農(nóng)民工排除出去。根據(jù)上述規(guī)定和查明的事實(shí)，姜某某與原告之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利。綜上，姜某某于2010年11月23日受到事故傷害適用《工傷保險(xiǎn)條例》。原告起訴主張的理由與法律法規(guī)相違背，原審法院不予支持。
針對當(dāng)事人爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定："依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害，職工或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。"根據(jù)上述規(guī)定，第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制在法律上是并行不悖的，第三人侵權(quán)賠償屬于私權(quán)范疇，工傷賠償屬于公權(quán)范疇，兩者不能混用，也不能相互替代。進(jìn)一步講，因第三人侵權(quán)造成的工傷，職工或者近親屬除了可以獲得民事賠償外，還應(yīng)當(dāng)獲得工傷賠償。最高人民法院對此已作出明確答復(fù)，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。因此，對于原告的主張，原審法院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告煙臺市人力資源和社會保障局作出的煙人社工傷案字（2012）第05-0627號工傷認(rèn)定決定書。
上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號答復(fù)僅是一個(gè)審判庭的答復(fù)，不屬于規(guī)范性文件。2、2010年4月6日，山東省高級人民法院、山東省勞動爭議仲裁委員會、山東省人事爭議仲裁委員會以魯高法（2010）84號發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法〉和〈中華人民共和國勞動合同法〉若干問題的意見》第15條規(guī)定，用工單位招用已超過法定退休年齡的人員發(fā)生爭議不屬于勞動爭議，對于不屬于勞動爭議的糾紛，可以通過其他途徑解決。3、姜某某的親屬已依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、交通安全法、刑法在刑事附帶民事訴訟中獲得賠償，再依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷賠償，有失公正，于法無據(jù)。4、被上訴人拒絕收取超出法定退休年齡人員的社會保障金（包括工傷保險(xiǎn)），現(xiàn)又作出工傷認(rèn)定，讓上訴人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，有違法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，有違社會保障法的立法本意。另外，侵權(quán)責(zé)任法等有人身賠償內(nèi)容的相關(guān)法律，都有超過60周歲，每年長一歲，減少一年賠償，最低不少于5年賠償?shù)囊?guī)定。而《工傷保險(xiǎn)條例》只有一個(gè)賠償方式，就是賠償20年，之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)樵摋l例沒有涉及到超過60周歲工傷死亡賠償?shù)膯栴}，所以本案認(rèn)定為工傷，違背了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
被上訴人在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見。
原審第三人辯稱：第一，我父親姜某某是農(nóng)民工，農(nóng)民沒有超過60周歲就不勞動的，沒有退休的年齡限制。如果國家憲法規(guī)定農(nóng)民60周歲以后有他的養(yǎng)老保險(xiǎn)、有工資，我就接受上訴人的說法。
本院經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在一審期間提交的證據(jù)均已隨案移交本院。各方當(dāng)事人對一審審理查明事實(shí)沒有異議。本院審理查明的事實(shí)與原審審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于原審第三人之父姜某某系上訴人單位職工，因公死亡的事實(shí)沒有爭議。本案的焦點(diǎn)問題是姜某某已超過六十周歲是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對此，本院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律并未禁止用人單位招用超過六十歲法定退休年齡的農(nóng)民工，也沒有對農(nóng)民務(wù)工年齡的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)生活中超過六十周歲仍在城市務(wù)工的農(nóng)民不在少數(shù)，有些與用工單位形成勞動關(guān)系，這部分務(wù)工人員的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。并且從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定看，并沒有將這些人排除在保護(hù)范圍外的規(guī)定。因此，既然用人單位已經(jīng)實(shí)際用工，那么對于因公受傷的此類職工，就應(yīng)該適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，這也是符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神的。并且對此問題，最高人民法院也有專門答復(fù)意見。所以，被上訴人作出的煙人社工傷案字（2012）第05-0627號工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人海陽市環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李 青
審判員 于 紅
審判員 尹鵬亮
二〇一三年十一月十九日
書記員 楊 靜
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5605.html
上一篇：重慶市：不能提供工資數(shù)額的，參照職工平均工資
下一篇：以虛假身份入職致無法享受工傷保險(xiǎn)待遇者責(zé)任自擔(dān)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號