安徽省合肥市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2014）合行終字第00003號
上訴人（一審原告）：合肥市超藝彩色印刷包裝有限責任公司。
法定代表人：林建清，董事長。
被上訴人（一審被告）：合肥市廬陽區人力資源和社會保障局。
法定代表人：王新成，局長。
委托代理人：王世和，該局工作人員。
被上訴人（一審第三人）：陸海燕，女，漢族，1981年7月18日出生。
上訴人合肥市超藝彩色印刷包裝有限責任公司（以下簡稱超藝印刷公司）因訴合肥市廬陽區人力資源和社會保障局（以下簡稱廬陽區人社局）工傷認定一案，不服合肥廬陽區人民法院（2013）廬行初字第00031號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院審理查明：2012年1月30日，陸海燕受聘超藝印刷公司從事包裝工作。同年3月3日11時40分左右，呂垚駕駛皖AJ900J號小型轎車，沿合肥市阜陽北路由南向東右轉彎進阜陽北路劉沖村站牌附近加油站時，與陸海燕駕駛的無號牌摩托車由南向北行駛至此時發生碰撞，造成陸海燕受傷，兩車受損的交通事故。陸海燕經醫院診斷為右髕骨粉碎性骨折。2012年3月5日，合肥市公安局交通警察支隊廬陽大隊作出第3401041203031140號道路交通事故認定書，認定呂垚承擔此事故的全部責任，陸海燕無責任。同年5月21日，陸海燕向廬陽區人社局申請工傷認定，該局受理后即向超藝印刷公司送達了工傷認定舉證通知書。超藝印刷公司在規定時間內提交了舉證材料。同年7月18日，廬陽區人社局作出廬人社工傷認定（2012）124號認定工傷決定書，認定陸海燕是在上班途中發生交通事故受傷，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，屬于工傷認定范圍，決定認定工傷。超藝印刷公司不服，以陸海燕不是在上班途中發生交通事故受傷為由向合肥市人力資源和社會保障局申請行政復議。同年12月5日，該局作出合人社復決（2012）34號行政復議決定，維持了該工傷認定決定。超藝印刷公司仍不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷廬陽區人社局作出的工傷認定決定。
另查明，陸海燕戶籍地為安徽省長豐縣杜集鄉新星村前西組。2011年10月9日辦理的暫住證表明，陸海燕租住合肥市廬陽區杏花村街道五里社區舒大郢033室。超藝印刷公司提供的2012年3月微電腦考勤卡記載員工下午上班時間均為13時前。
一審法院審理認為，根據《工傷保險條例》第十四條（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。雖陸海燕戶籍地為安徽省長豐縣杜集鄉新星村前西組，但其提供的暫住證、租房協議、結婚證等表明，陸海燕現租住在廬陽區杏花村街道五里社區舒大郢，事發當日陸海燕是從租住房到超藝印刷公司上班，其提前去公司是為了在單位食堂吃午飯后工作，應當認定其是在上班途中發生交通事故受傷。廬陽區人社局作出陸海燕所受傷害為工傷的決定，符合法律規定。雖該局將交通事故的發生時間表述不夠準確以及工傷認定決定書上告知的申請行政復議的機關不符合相關規定，應予以糾正，但超藝印刷公司已依法提起行政復議和行政訴訟，對其合法權益并未造成實際影響。依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回原告的訴訟請求。
超藝印刷公司上訴稱：一、一審法院在沒有證據和法律依據的情況下進行推理判決是完全錯誤的。1、一審判決關于陸海燕實際居住地點的認定沒有事實依據。根據工傷保險條例的規定，只有在上下班途中發生的交通事故才能認定工傷。廬陽區人社局認定工傷的依據房屋租賃合同和暫住證地址相互矛盾，租房協議的相關內容不符合常理是虛假的；兩份暫住證上的相關內容不清。上訴人到派出所核實，證實陸海燕提供的編號為029176037號暫住證是偽造的。而廬陽區人社局既未對上述證據的真實性進行審查，也未將上述證據提供給上訴人核實，在此情況下，一審法院未對廬陽區人社局提供證據的真實性、合法性予以審查，即認定暫住證與租房協議中的地址系同一地址、交通事故發生在陸海燕上班必經路上完全是猜測，沒有任何證據證實。且陸海燕本人提供的路線圖所顯示的上班路線與其交通事故發生地點也不一致，足以證明不是其上班的必經路線。2、根據一審陸海燕的陳述，其是去單位食堂吃飯的路上發生交通事故，并非稱去單位上班。一審法院據此認定陸海燕是到單位食堂吃飯后上班，屬于上班途中發生交通事故顯然是錯誤的。即使陸海燕是到單位食堂吃飯，也不能認定就是上班途中，因到單位食堂吃飯行為與是否上班沒有因果關系。二、一審法院既已認定廬陽區人社局的具體行政行為違反法律規定，卻又以沒有影響上訴人的權利，認定該行政行為正確是錯誤的。三、一審法院違反法定程序，損害了上訴人的合法權益。上訴人對廬陽區人社局工傷認定依據的真實性提出異議，申請法院鑒定或調查，但該院卻以行政訴訟案件沒有規定為由予以拒絕，使上訴人被迫承擔不應當承擔的法律責任。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷廬陽區人社局作出的工傷認定決定。
廬陽區人社局未提交書面答辯，審理中辯稱：陸海燕在申請工傷認定時提供的班組人員證明，中午11點30是單位員工吃飯時間，陸海燕提前到公司是先到單位食堂吃飯后直接去上班。上訴人提供的考勤表也可以看出員工吃飯后沒有休息時間即開始工作，并非上訴人訴稱的下午1點30分上班。雖陸海燕的暫住證和租房協議上的住址有出入，但能夠證明陸海燕當時是居住在廬陽區五里社區舒大郢村民組，并非其身份證上的居住地址，故交通事故的發生地點是在陸海燕的上班合理線路上。我局所作的工傷認定決定適用法律準確、程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
陸海燕未提交書面答辯。審理中辯稱：暫住證的真實性已經生效民事案件予以確認。租房協議上的125號和暫住證上的033室兩者是同一地點，只是表述都不夠完整，舒大郢村民組出具的證明可以佐證，且本人現仍在該地居住。另本案交通事故發生時間是11點40分，如果未發生交通事故本人在11點50左右到公司，吃過飯后在1點之前即去上班，本人認為在單位食堂就餐是工作的準備性階段。一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
一審被告廬陽區人社局向一審法院提交的證據有：1、工傷認定申請表；證明陸海燕向該局提出工傷認定申請。2、陸海燕身份證、暫住證、租房協議；3、私營企業基本注冊信息查詢單；4、收入證明、企業一卡通；5、事故證明、道路交通事故認定書；6、住院許可證、濱湖醫院出院錄、病歷。證據2-6證明陸海燕申請工傷認定符合法定受理條件。7、工傷認定受理通知書、工傷認定舉證通知書、送達回證，證明該局對陸海燕的申請予以受理并通知用人單位進行舉證的事實，同時證明作出工傷認定的程序合法。8、超藝印刷公司回復意見，證明該公司對陸海燕申請工傷陳述了不同意見。
另該局還提交了《工傷保險條例》第十四條第（六）項，證作為其作出工傷認定的法律依據。
一審原告超藝印刷公司向一審法院提交的證據有：1、認定工傷決定書、行政復議決定書、送達回證，證明其提起行政訴訟符合法律規定，同時證明廬陽區人社局無權認定工傷，即使有權認定，該工傷決定書也存在告知申請行政復議的機關錯誤。2、調查取證申請書和鑒定申請書，證明陸海燕提供的暫住證和房屋租賃協議虛假，申請法院調查。3、用印申請單，收入證明、事故證明等，證明原告是為了幫助陸海燕處理交通事故需要，應陸海燕要求出具的證明，并不是客觀真實情況。4、情況說明，證明部分員工也是為幫陸海燕處理交通事故應其要求在打印好的證明上簽字，并不知道陸海燕當時在干什么和如何發生的交通事故。5、公司作息時間通知、考勤卡，證明陸海燕發生交通事故的時間不在上班時間或上班途中，不屬于工傷認定范圍。
一審第三人陸海燕向一審法院提交的證據有：廬陽區杏花村街道五里社居委出具的證明、結婚證、路線圖，證明其經常居住地是廬陽區杏花村街道五里社居委舒大郢居民組，其是在正常的上班時間和路線發生交通事故。
上述證據均已隨案移送本院。
經審查，本院認為：依照《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》，一審法院關于案件證據的審核認定符合法律規定，并對一審判決認定的案件基本事實予以確認。
本院認為：本案爭議焦點是陸海燕發生交通事故的地點和時間是否是其上班的合理路線和上班途中，廬陽區人社局作出的工傷認定決定是否符合法律規定。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。本案現有證據能夠證明陸海燕發生交通事故時的經常居住地是合肥市廬陽區杏花村街道五里社居委舒大郢居民組，而非其戶籍地安徽省長豐縣杜集鄉新星村前西組。本案交通事故發生地在合肥市阜陽北路劉沖村站牌附近，應是陸海燕從租住房到上訴人單位上班的合理路線上。上訴人雖稱該公司下午上班時間是13時30分，但其提供的考勤卡卻記載員工下午上班時間均為13時之前，且上訴人在事故發生前對勞動者因種種原因提前到單位食堂就餐（自費）然后上班的事實是予以認可的，故陸海燕提前去單位食堂就餐然后上班的途中，應當認定為上班途中。故廬陽區人社局認定陸海燕是在上班途中發生交通事故受傷，決定認定其為工傷符合《工傷保險條例》第十四條（六）項的規定。另一審法院對廬陽區人社局所作工傷認定決定書上存在的瑕疵已進行了糾正，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不足，依法不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人合肥市超藝彩色印刷包裝有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 黃成
審判員 李萍
審判員 李琦
二〇一四年一月十四日
書記員 程文
附：本案引用的相關法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判：
《工傷保險條例》
職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。
第十九條第二款職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5638.html
上一篇：仲裁勞動關系不是作出工傷認定的前提
下一篇：重慶中院：個人承包雇工受傷，發包方承擔工傷責任
冀公網安備13010202003181號