福建省福州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2014）榕行終字第17號
上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司，住所地福建省長樂市。
法定代表人陳泉官，董事長。
委托代理人陳聲梁、薛翠鈴，福建建達（長樂）律師事務(wù)所律師。
被上訴人福州市人力資源和社會保障局，住所地福建省福州市晉安區(qū)。
法定代表人盧林，局長。
委托代理人李寧華、嚴靈晶，長樂市人力資源和社會保障局工作人員。
一審第三人何德清，女，1965年2月20日出生，漢族，住四川省達縣。
委托代理人蔡松敏，福建世紀新安律師事務(wù)所律師。
上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司（以下簡稱航港公司）因訴被上訴人福州市人力資源和社會保障局（以下簡稱福州人社局）勞動和社會保障行政確認一案，不服福州市晉安區(qū)人民法院（2013）晉行初字第163號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人航港公司的委托代理人薛翠鈴到庭參加訴訟。被上訴人福州人社局、一審第三人何德清經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月11日，被上訴人福州人社局作出榕航勞險字（2013）第060號《認定工傷決定書》（以下簡稱060號工傷認定），內(nèi)容為：2013年3月5日受理何德清工傷認定申請后，經(jīng)核實，2012年9月1日16時30分左右，何德清在航港公司車間上班時，被堆在旁邊的物料倒下來砸到致傷，后被送往醫(yī)院救治診斷為右尺骨中遠端開放性骨折等。經(jīng)查證，何德清受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
一審法院查明，何德清向福州人社局委托的長樂市人力資源和社會保障局（以下簡稱長樂人社局）提出工傷認定申請，2013年3月5日，該局予以立案受理，并向航港公司郵寄舉證通知書。經(jīng)調(diào)查后，2013年4月11日，福州人社局作出060號工傷認定，認定何德清為工傷。航港公司不服，申請行政復(fù)議。2013年8月16日，福建省人力資源和社會保障廳作出閩人社復(fù)決字（2013）第82號行政復(fù)議決定，維持了被告060號工傷認定。2013年8月26日，航港公司收到復(fù)議決定，仍然不服，于9月9日向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認為，福州人社局作為福州市社會保險行政部門，根據(jù)《工傷保險條例》（2010）第五條的規(guī)定，具有負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的法定職權(quán)。福州人社局作出被訴的060號工傷認定涉及航港公司的合法權(quán)益，航港公司在收到060號工傷認定，經(jīng)行政復(fù)議后在法定的期限內(nèi)對被訴具體行政行為提起行政訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。
2013年3月5日，福州人社局委托的長樂人社局受理了何德清提出的工傷認定申請，同日向航港公司發(fā)出舉證通知書，經(jīng)調(diào)查取證后在法定期限內(nèi)作出060號工傷認定，告知了當事人行政復(fù)議和訴訟權(quán)利，并依法進行了送達，行政程序并無不當。
原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）規(guī)定："一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的'工作證'、'服務(wù)證'等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘'登記表'、'報名表'等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等"，本案中，何德清在申請工傷認定時提供了工作證和工傷認定申請表用以證明與航港公司存在事實勞動關(guān)系，何德清是在從事用人單位安排的有報酬的勞動，該勞動屬用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，航港公司和何德清符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，福州人社局據(jù)此認定雙方構(gòu)成勞動關(guān)系，可以成立。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請示的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）規(guī)定："勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)"，航港公司主張本案應(yīng)先由何德清申請確認勞動關(guān)系仲裁，福州人社局程序違法，缺乏依據(jù)，法院不予采信。
《工傷保險條例》（2010）第十九條第二款規(guī)定："職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任"，《工傷認定辦法》（2010）第十七條規(guī)定："職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定"，航港公司作為何德清的用人單位，依法應(yīng)由其承擔何德清"非工傷"的舉證責任。本案中，福州人社局向航港公司發(fā)出工傷認定舉證通知書后，航港公司未向福州人社局提供何德清存在法定"非工傷"情形的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果；福州人社局根據(jù)何德清工傷認定申請表、出院小結(jié)、疾病診斷證明書，認定2012年9月1日16時30分左右，何德清在航港公司車間上班時，被堆在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實，證據(jù)充分。一審?fù)徶校礁酃疽嗾J可何德清是在車間因操作不當受傷，航港公司還支付了何德清的醫(yī)藥費。
福州人社局所認定的事實符合《工傷保險條例》（2010）第十四條第（一）項所確定的"（職工）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的"法定要件，其所作的認定何德清為工傷的確認符合"應(yīng)當認定為工傷"處理規(guī)定，福州人社局所作的060號工傷認定，適用法律正確。
綜上所述，航港公司的訴訟主張及理由不足以否定被訴具體行政行為的法律效力。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：駁回原告福州航港鋁業(yè)有限公司要求撤銷被告福州市人力資源和社會保障局于2013年4月11日所作的榕航勞險字（2013）第060號《認定工傷決定書》的訴訟請求。
上訴人航港公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院適用《答復(fù)》規(guī)定："勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)"，上訴人認為《答復(fù)》僭越法律規(guī)定，不應(yīng)當適用。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動仲裁法》）第二十一條的規(guī)定："勞動爭議仲裁委員會負責管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動爭議。"《勞動仲裁法》第二條中規(guī)定："中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議……"。所以該《答復(fù)》明顯與《勞動仲裁法》沖突，但《勞動仲裁法》作為上位法，《答復(fù)》不應(yīng)違反。故在本案中，何德清與航港公司之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)由長樂市勞動爭議仲裁委員會作出，其他機關(guān)或者其他勞動行政部門無權(quán)行使。在上訴人提出否認勞動關(guān)系后，應(yīng)由何德清向長樂市勞動爭議仲裁委員會提出確認勞動關(guān)系之訴，而工傷認定程序應(yīng)予以中止，待勞動關(guān)系確認后再行認定，故工傷認定程序違法。請求：撤銷一審判決；改判撤銷被上訴人福州人社局作出的060號工傷認定。
被上訴人福州人社局提交書面答辯狀辯稱：何德清向被上訴人提出工傷認定申請時，提交了工傷認定申請表、工作證（工作證上簽注"福州航港鋁業(yè)有限公司總務(wù)部專用章"，該印章已在一審?fù)徶杏缮显V人予以確認）、病例等材料，被上訴人審查后依法于2013年3月5日受理何德清的工傷認定申請。受理后，被上訴人已于2013年3月5日向上訴人發(fā)出榕航老險傷（舉）字（2013）023號《工傷認定舉證通知書》，給予上訴人充分的答辯時間。但是，上訴人航港公司僅于2013年3月11日提交一份《書面報告》，否定何德清系其員工，但未提供其他證據(jù)佐證。被上訴人根據(jù)何德清提交的工作證的信息，指派兩名工作人員到上訴人所在地實地調(diào)查相關(guān)情況。據(jù)此，被上訴人確認何德清與上訴人航港公司存在勞動關(guān)系。而且，在一審?fù)忂^程中，上訴人航港公司也認可何德清是在公司車間因操作不當受傷，還支付了何德清的醫(yī)藥費。因此，對于何德清在上訴人車間上班時，被堆放在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實，依法可以適用《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分。在《答復(fù)》中，確認了勞動行政部門在工傷認定程序中具有認定是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。被上訴人根據(jù)何德清提交的工作證和工作人員實地調(diào)查的情況認定何德清與上訴人存在勞動關(guān)系，適用法律正確。綜上，何德清與上訴人存在勞動關(guān)系，其受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定，被上訴人依法作出的060號工傷決定合法有效，一審法院認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確。被上訴人請求駁回航港公司的上訴請求。
一審第三人何德清未作答辯。
被上訴人福州人社局向一審法院提交了如下證據(jù)：
1、第三人身份證、工傷認定申請表、工傷認定申請受理決定書、送達回證，證明第三人向被告提出工傷認定申請，2013年3月5日被告予以立案受理；2、第三人出院小結(jié)、疾病診斷證明書，證明第三人因本案事故身體所受傷害情況；3、第三人工作證，證明第三人在申請工傷認定時提供了與原告存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)材料；4、工傷認定舉證通知書、省內(nèi)特快專遞郵件詳情單、送達回證，證明被告依法通知用人單位應(yīng)對第三人的工傷認定申請限期作出書面說明、提交證據(jù)材料，逾期未提交被告將依照《工傷認定辦法》第十七條的規(guī)定作出認定；5、"關(guān)于何德清工傷認定一案的書面報告"，證明原告向被告作出書面說明；6、060號工傷認定，證明被告作出第三人為工傷的認定決定。
被上訴人福州人社局提供的法規(guī)依據(jù)有：《工傷保險條例》（2010）。
上訴人航港公司向一審法院提交了如下證據(jù)：1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證；2、第三人身份證；3、060號工傷認定；4、閩人社復(fù)決字（2013）第82號《行政復(fù)議決定書》、送達回證。
一審第三人何德清未向一審法院提交證據(jù)。
以上證據(jù)均已隨案移交本院。根據(jù)本案的有效證據(jù)，本院二審認定的事實與一審判決相同。
本院認為，被上訴人福州人社局作為福州市社會保險行政部門，根據(jù)《工傷保險條例》（2010）第五條的規(guī)定，具有負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的法定職權(quán)。福州人社局委托的長樂人社局依據(jù)一審第三人何德清提交的工傷認定申請表、工作證、病例等材料受理工傷認定申請，由長樂人社局向上訴人航港公司發(fā)出《工傷認定舉證通知書》，并指派工作人員到航港公司所在地實地調(diào)查取證，在舉證期限內(nèi)，航港公司未提供證據(jù)證明其與何德清不存在勞動關(guān)系。福州人社局經(jīng)調(diào)查取證后確認何德清與航港公司存在勞動關(guān)系及何德清在上訴人車間上班時被堆放在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實，在法定期限內(nèi)作出060號工傷認定并依法進行了送達，告知了當事人行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利。因此，福州人社局認定事實基本清楚，行政程序并無不當。
《答復(fù)》系現(xiàn)行有效的司法解釋，依照《答復(fù)》的規(guī)定："勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)"。上訴人航港公司認為《答復(fù)》僭越法律規(guī)定，不應(yīng)當適用，本案應(yīng)先由第三人何德清申請確認勞動關(guān)系仲裁，被上訴人程序違法，一審法院適用法律錯誤的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃思勇 代理審判員 楊 以
代理審判員 蔡陳飛
二〇一四年二月十九日
書 記 員 唐夢超
附注：
本判決書引用的主要法律條文：
《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
（二）原判決認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；
（三）原判決認定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5639.html
上一篇：佛山中院：矽肺患者后期治療費、精神損害賠償、經(jīng)濟補償金一個都不能少
下一篇：合肥中院：提前去單位食堂就餐然后上班的，屬于“上班途中”
冀公網(wǎng)安備13010202003181號