廣東省佛山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）佛中法民四終字第1628號
上訴人（原審被告）佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司，住所地廣東省佛山市順德區。
法定代表人麥志祥。
委托代理人周順鋒，廣東粵高律師事務所律師。
委托代理人朱天保，廣東粵高律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李明清，男，漢族，住重慶市奉節縣。
委托代理人毛志亮，廣東禹優律師事務所律師。
原審被告廣東聯塑科技實業有限公司，住所地廣東省佛山市順德區。
法定代表人左滿倫。
委托代理人譚遠光，男，漢族，住廣東省佛山市順德區。
上訴人佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司（以下簡稱星俊公司）因與被上訴人李明清、原審被告廣東聯塑科技實業有限公司（以下簡稱聯塑公司），因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2013）佛順法龍民初字第180號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理后，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規定，判決："一、被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告李明清支付停工留薪期工資差額人民幣6553.4元；二、被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告李明清支付一次性傷殘就業補助金119417.5元，一次性工傷醫療補助金差額16459.8元，一次性傷殘補助金差額37995.1元，合計人民幣173872.4元；三、被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告李明清支付經濟補償金人民幣23883.5元；四、被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告李明清支付后期常規檢查費1677元、日常醫藥費用人民幣167500元，合計人民幣169177元；五、被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告李明清支付精神損害撫慰金人民幣25000元；六、駁回原告李明清的其他訴訟請求。以上各項合計人民幣398486.3元，扣減原告借支的5000元，被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司還需支付給原告李明清人民幣393486.3元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息給原告。本案受理費減半收取為5元，原告已獲準免交。法醫鑒定費1680元（原告已預交），由被告佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司負擔，并于本判決生效之日起十日內支付給原告李明清。"
星俊公司不服上述判決，向本院提起上訴。其上訴的主要內容和上訴請求是：一、原審判決程序錯誤。1.法律不僅有實體正義，也有程序正義，李明清申請后續治療費的司法鑒定已過舉證期限，依法不應予以允許，司法鑒定喪失合法依據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。原審法院同意鑒定的作法屬程序錯誤，依法不應予以采信，請求二審法院予以更正。雖原審法院最終同意鑒定，但鑒定結論錯漏百出，不科學、不嚴謹、不準確，星俊公司原審時已提交《重新司法鑒定申請書》，具體理由已詳細闡述，但原審法院沒有接納星俊公司的意見，為保障星俊公司的合法訴訟權益，星俊公司再次申請對后續治療費進行重新鑒定，請求予以準許。
二、原審法院事實認定錯誤，應無需支付后續治療費。1.關于后續治療費。原審法院判決星俊公司支付后續治療費中的常規檢查費和日常醫藥費用。但星俊公司認為本案后續治療的費用并非必然發生，就算發生，也應實際發生，實際主張，而社保基金和星俊公司支付的一次性傷殘補助金，就業補助金和醫療補助金已經包含李明清日常的醫藥費用，足夠李明清進行多年的常規檢查。原審法院對此重復賠付，是簡單、機械地取信鑒定結論，應予以駁回。
三、原審法院適用法律錯誤。1.關于精神撫慰金。本案屬于工傷賠償糾紛，而根據相關勞動及工傷法律法規，精神撫慰金依法不屬于法定的賠償項目，故判決星俊公司支付該費用沒有法律依據。2.關于經濟補償金。仲裁認定及星俊公司提供的證據表明，星俊公司合法對李明清進行調崗，也對其進行郵寄說明，但李明清不接受崗位調整，主動提出解除勞動關系，星俊公司依法無需支付解除勞動合同的經濟補償金。退一萬步說，本案屬于工傷賠償糾紛，根據《工傷保險條例》第三十五條及《廣東省工傷保險條例》第三十四條的規定，職工提出解除勞動合同關系的，用人單位需支付一次性就業補助金。而不得再另行主張經濟補償金，原審法院的判決屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，這樣的判決對于星俊公司來說也是極度不公平的。
四、星俊公司依法為李明清繳納社會保險，履行了社會賦予企業依法經營的義務，維護了星俊公司的合法權益，產生了工傷事故，應當由社保機構依法賠償，而不是企業，特別是后續治療部分，應實報實銷。繳納社會保險的作用，就是出現疾病事故的勞動者都可以享受大部分的免費治療、救助，如果大部分的責任都由一個為其依法繳納社會保險的企業來承擔，那無疑會嚴重損害企業的合法權益。
綜上星俊公司上訴請求：撤銷原審判決第三項、第四項、第五項。
針對星俊公司的上訴，李明清答辯稱：一、原審法院關于后續治療費的判決，采納的系人民法院委托的司法鑒定結論，客觀公正。至于原審法院最終在第一次庭審后近二個月的時間才同意進行鑒定，是因為原審法院在等待星俊公司的調解意向，確無調解可能的情況下，才進行繁瑣的鑒定程序。現社保部門已明確不承擔李明清的后續治療費，李明清的后續治療應當也只能由星俊公司負責。而星俊公司為推卸責任，早已解除了與李明清的勞動關系。星俊公司作為一個依賴抽取務工者派遣費生存的小型企業，其未來的存續狀態是無法預估的，且李明清的矽肺病病情日益嚴重，不宜四處奔波勞頓，日后李明清無論提起訴訟還是通過其他方式追討（并得實現）此必然發生的醫療費，均存在較大的實際困難和難以想象的障礙。故原審法院切實考慮到李明清作為一名職業病患者（矽肺一期）確需后續治療，且已遭到星俊公司解除勞動關系的實際情況，參照傷殘津貼計發10年的標準，判令星俊公司一次性支付李明清必須的后續治療費用，無疑是非常公正的。
二、原審法院判決星俊公司支付解除勞動關系的經濟補償有事實和法律依據。1.在原搬運崗位接觸粉塵致使李明清患塵肺病，原搬運崗位已不能履行，故星俊公司應待醫療期滿后向李明清提供不低于原合同約定的勞動條件（包括不低于原工資福利待遇的工作崗位）。2.星俊公司雖稱2012年8月份后有與李明清探討過工作崗位的問題，10月10日正式公告，13日通過郵寄方式要求李明清到廣東聯塑機器制造有限公司做雜工，但星俊公司既未有證據證實李明清收到上述公告或通知，也未能證明李明清惡意拒絕其所安排的崗位，況且其所提供的雜工工資待遇明顯低于原搬運崗位，且又屬另一法人單位，可見星俊公司并未向李明清提供不低于原合同約定的勞動條件。3.支付勞動者工資（或生活費）是一個用人單位最基本的義務，星俊公司在勞動能力鑒定委員會尚未確認李明清的醫療終結時間的情況下，就單方面從2012年9月開始停止支付李明清生活補助費，已經以事實表明其不想與李明清繼續履行勞動合同。
綜上，原審判決程序合法，認定事實準確，適用法律無誤，請二審法院予以維持。
針對星俊公司的上訴，聯塑公司答辯稱：本案系工傷保險待遇糾紛，應由用人單位向員工賠償，不應由聯塑公司賠償。
各方當事人在二審期間均沒有提供新的證據材料。
經審查，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：本案系工傷保險待遇糾紛，本案二審時的爭議焦點為：1.原審判決是否存在程序錯誤；2.星俊公司是否需向李明清支付后續治療費；3.星俊公司是否需向李明清支付精神撫慰金；4.星俊公司是否需向李明清支付經濟補償金。
一、關于原審判決是否存在程序錯誤。對于當事人提出的鑒定申請，合議庭可以根據案情需要有權決定是否進行鑒定。對于司法鑒定結論，只有以下情形的鑒定書無效：（一）鑒定機構或者鑒定人不具備法定條件或資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定人應當回避而未回避的；（四）鑒定人未簽名或者鑒定機構未加蓋鑒定專用章的。本案中并不存在以上情形，故司法鑒定書的鑒定結論合法有效。星俊公司在二審期間申請本院重新鑒定，無法律依據，本院不予支持。原審判決不存在星俊公司主張的程序錯誤。
二、關于星俊公司是否需向李明清支付后續治療費的問題。依上所述，廣東南粵法醫臨床司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》合法有效，司法鑒定意見載明李明清需要后續治療，其中常規檢查費每年不低于273.7元，日常醫藥費每天40-60元。故本院可以認定李明清的后續治療費必然發生。原審法院酌情判決星俊公司向李明清支付十年的常規檢查費1677元，日常醫藥費167500元并無不當，本院予以維持。至于星俊公司主張社保基金和其向李明清支付的一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、一次性就業補助金就包含了李明清的日常醫藥費用的問題。根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項的規定，勞動者在因公受傷的情形下，依法享受社會保險待遇。《工傷保險條例》對工傷保險待遇作了全面、細致的規定。根據上述規定，工傷保險待遇是勞動者在因工負傷、致殘、死亡的情況下應當享受的合法權益，受到法律保護。該權利是勞動者根據法律的規定所享有的一種既得權利。而后續治療費系勞動者因工傷、職業病等而產生的一種可得權利，二者屬于不同的法律關系，二者不可相互代替。星俊公司與李明清勞動關系解除后，根據社保機構向原審法院的回復意見，工傷保險基金不予支付李明清后續治療費。因此，只有讓星俊公司向李明清支付后續治療費用，才能充分地體現工傷保險制度為因工負傷致殘、患職業病的勞動者提供物質幫助，保障其喪失或部分喪失勞動能力后正常生活的宗旨，使勞動者不因勞動關系的解除而喪失生活、康復的保障。
三、關于星俊公司是否需向李明清支付精神撫慰金的問題。根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工患有職業病的應認定工傷，可以享受相關工傷保險待遇，同時根據《職業病防治法》第五十九條的規定，職業病的加害主體為用人單位，故職業病也可以視作一種侵權行為。但由于引起職業病的主體系用人單位，其侵權的主體為同一主體，而工傷保險待遇與人身損害賠償的賠償項目除了精神損害賠償金存在性質上相同的項目，故勞動者不能依據《工傷保險條例》請求用人單位賠償工傷保險待遇的同時又依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定請求用人單位承擔人身損害賠償的責任。因此患職業病的勞動者享受工傷保險待遇之后，其依照《職業病防治法》第五十九條的規定，請求用人單位承擔人身損害賠償責任的，用人單位承擔的人身損害賠償責任的范圍僅限于精神損害賠償。故星俊公司上訴請求無需支付精神損害賠償的理由不能成立，本院不予支持。原審判決酌情判令星俊公司向李明清支付精神撫慰金25000元合理，本院予以維持。
四、關于星俊公司是否需向李明清支付經濟補償金的問題。星俊公司于2012年10月10日向李明清發出通知，對李明清的工作崗位進行調整。但李明清已于2012年4月13日診斷為職業病，星俊公司僅向李明清支付工資至2012年8月，且李明清在確診為職業病后的工資待遇相對于原崗位的工資待遇有明顯的降低，故本院認定星俊公司違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（一）項的規定，未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件，李明清依法可以解除勞動合同，并請求星俊公司支付經濟補償金。李明清的工作年限自2008年3月至2012年10月，其在職期間的月平均工資為4776.5元／月。星俊公司應向其支付解除勞動關系的經濟補償金25883.5元（4776.7元／月×5個月=23883.5元）。至于星俊公司上訴主張原審判決星俊公司向李明清支付了一次性傷殘就業補助金就無需支付經濟補償金的問題。星俊公司向李明清支付一次性傷殘就業補助金，系因工傷而產生，而經濟補償金系用人單位因雙方的解除而產生的，二者不屬于同一性質的法律關系。故星俊公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人佛山市順德區星俊勞務派遣有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳慶莉
代理審判員 黃春英
代理審判員 侯 進
二〇一四年二月二十七日
書 記 員 郅 紅
黃建樺
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5640.html
上一篇：璧山縣法院：超過法定退休年齡仍可享工傷保險待遇
下一篇：仲裁勞動關系不是作出工傷認定的前提
冀公網安備13010202003181號