重慶市璧山縣人民法院
行 政 判 決 書
（2013）璧法行初字第00097號
原告重慶市坤達建筑工程有限公司。
法定代表人趙健西，執行董事。
委托代理人馬安平，該公司員工。
被告璧山縣醫療保險中心。
法定代表人錢大學，主任。
委托代理人譚朝友，該中心副主任。
委托代理人劉開文，該中心審核科科長。
第三人王明群。
委托代理人林先元，系第三人丈夫。
原告重慶市坤達建筑工程有限公司訴被告璧山縣醫療保險中心履行支付工傷保險待遇法定職責一案，于2013年8月30日向本院提起行政訴訟，本院于同年9月3日受理后，又于同年9月4日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭于2013年9月27日公開開庭審理了本案。原告重慶市坤達建筑工程有限公司的委托代理人譚家兵，被告璧山縣醫療保險中心的委托代理人譚朝友、劉開文，第三人的委托代理人譚家兵、林先元到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告重慶市坤達建筑工程有限公司訴稱，2013年3月，原告聘用第三人為璧山縣璧源大廈混泥土班組工人，實行計時工資制。原告從2013年3月18日開始為第三人購買工傷保險。2013年5月4日，第三人在工作中不慎摔傷。2013年7月9日，璧山縣人力資源和社會保障局對第三人受到的事故傷害作出了認定工傷的決定。原告多次要求被告履行支付第三人工傷保險待遇的法定職責，對此被告于2013年8月19日作出復函，以第三人參保時已經達到法定退休年齡為由拒付。原告認為根據《工傷保險條例》的相關規定，被告應當履行支付第三人因公受傷的相關費用，被告的不作為行為已嚴重損害了原告的合法權益。為此，請求判令被告向原告履行支付第三人工傷保險待遇的法定職責。
被告璧山縣醫療保險中心辯稱，原告參加工傷保險是以其承建的"璧源大廈"工程項目參保的，工傷保險費是按該工程項目總造價的千分之三繳納的，參保人員實行浮動實名制。2013年5月4日，王明群在原告工地搬運渣子時受傷，璧山縣人社局于同年7月9日對其作出認定工傷決定。根據《重慶市工傷保險實施辦法》（渝府發（2012）22號）第五十五條的規定：達到法定退休年齡或者已經依法享受基本養老保險待遇的人員，不適用本辦法。王明群于1962年6月11出生，其受傷時已超過法定退休年齡。為此，我中心不應支付王明群的工傷保險待遇。二、我中心不能在工傷保險基金中支付王明群的工傷保險待遇，其工傷保險待遇應由原告支付。因為根據《重慶市人力資源和社會保障局關于達到法定退休年齡人員參加工傷保險有關問題的通知》（渝人社發（2010）121號）第一條、第二條規定："……勞動者達到法定退休年齡或辦理了退休，與用人單位不存在勞動關系，用人單位在勞動者達到法定退休年齡或辦理退休的次月起應在參保地工傷保險經辦機構辦理參保人員增減變動手續，停止參加工傷保險。各工傷保險經辦機構應對參保人員的基本情況進行及時審核，對不符合條件的參保人員按規定辦理停止參保和繳費手續。對不按規定將不符合參保條件的人員納入參保，工作中發生事故傷害，工傷保險基金不予支付相關費用"。綜上所述，我中心請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人王明群述稱，同意原告的觀點，應由被告支付第三人工傷保險待遇。
原告向本院提交了以下證據：1、《關于重慶市坤達建筑工程有限公司﹤關于王明群醫藥報銷申請﹥的復函》，證明原告已向被告提出了申請，原告的起訴符合法定條件；2、璧人社傷險認決字（2012）618號《認定工傷決定書》，證明第三人與原告形成事實勞動關系，第三人受傷性質為工傷；3、《重慶市參加社會保險人員基本情況表》，證明原告為第三人辦理了工傷保險參保手續。
被告的質證意見為：對證據1無異議；對證據2的真實性無異議，但認為根據《重慶市人力資源和社會保障局關于達到法定退休年齡人員參加工傷保險有關問題的通知》（渝人社發（2010）121號），因第三人在參保時已達到法定退休年齡，故被告不能支付其工傷保險待遇，第三人工傷保險待遇應由原告支付；對證據3真實性無異議，但認為《重慶市參加社會保險人員基本情況表》在增加第三人前，原告承建的工程項目，已按規定足額繳納了工傷保險費，故該表只是登記了第三人的姓名，不能證明第三人就已經參加了工傷保險。該證據同時還反映出了第三人在登記時已達到了法定退休年齡。
第三人對原告舉示證據的真實性、關聯性、合法性均無異議。
被告向本院提交了以下證據和依據：1、《璧山縣工傷保險登記表（建設工程項目）》、《璧山縣工傷保險繳費申報表（建設工程項目）》、《重慶市參加社會保險人員基本情況表》、《繳費登記表》，證明原告參加工傷保險是以工程項目參保的，工傷保險費是按工程項目總造價的千分之三繳納，參保人員實行的浮動實名制。原告已于2012年9月10日足額繳納了工傷保險費，第三人是否參保都不影響工傷繳費金額。另該證據還證明第三人參保時已達到法定退休年齡，被告根據相關規定不能支付第三人工傷保險待遇；2、《國務院關于頒發﹤國務院關于安置老弱病殘干部的暫行辦法﹥和﹤國務院關于工人退休、退職的暫行辦法﹥的通知》（國發（1978）104號）、《國務院辦公廳關于進一步做好國有企業下崗職工基本生活保障和企業離退休人員養老金發放工作有關問題的通知》（國辦發（1999）10號）、《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》（勞社部發（1999）8號）、《重慶市人民政府關于印發重慶市工傷保險實施辦法的通知》（渝府發（2012）22號）、渝人社發（2010）121號《重慶市人力資源和社會保障局關于達到法定退休年齡人員參加工傷保險有關問題的通知》（渝人社發（2010）121號）。
原告與第三人的質證意見為：對依據1的真實性無異議，對規范性文件的本身也無異議，但認為第三人受到的事故傷害已被認定為工傷，被告應根據《工傷保險條例》的規定支付第三人工傷保險待遇。
第三人未提交證據。
經庭審質證，本院對當事人的證據作如下認定：對原告舉示的證據1因被告和第三人均無異議，本院予以采信；對證據2認為，因被告對第三人受傷系工傷的事實無異議，故本院予以采信；對證據3認為，原告是按建設工程項目參加的工傷保險，并按規定足額繳納了工傷保險費，參保人員實行的也是浮動實名制，故該證據與本案事實具有真實性、關聯性、合法性，本院予以采信；對被告舉示的證據認為，因本案中各方當事人對第三人參保時已達到到法定退休年齡的事實并無異議，故本院予以采信。
根據上述有效證據及當事人的陳述，本院認定以下案件事實：2012年8月15日，原告重慶市坤達建筑工程有限公司以其承建的"璧源大廈"工程項目，向被告申請參加工傷保險，經被告審核同意于同年9月10日按工程項目總造價的千分之三繳納了工傷保險費。2013年3月，第三人受原告聘用在原告承建的上述工程項目上班。同年3月18日，原告為第三人辦理了工傷保險參保手續。同年5月4日，第三人在工作中不慎摔傷。2013年7月9日，璧山縣人社局作出璧人社傷險認決字（2012）618號《認定工傷決定書》的具體行政行為，對第三人2013年5月4日受到的傷害予以認定為工傷。工傷認定決定作出后，原告向被告申請支付第三人工傷保險待遇。2013年8月19日，被告對原告作出《關于王明群醫藥費報銷申請的復函》，以第三人參保時已達到法定退休年齡，根據渝人社發（2010）121號文件，王明群的工傷醫療費不能在工傷保險基金中支付。現原告認為根據《工傷保險條例》的相關規定，被告應當履行支付第三人工傷保險待遇的法定職責，請求本院判令被告予以履行。
另查明，第三人于1962年6月11日出生，農民，參加工傷保險時已年滿50周歲，已超過了法定的退休年齡。
本院認為：根據《工傷保險條例》第五條三款、第四十六條一款（四）項的規定，被告依法具有管理和支付工傷保險基金職能。本案爭議焦點是：對超過法退休定年齡的農民工被認定為工傷后，其工傷保險待遇是否應由工傷保險基金支付。對此，本院認為，本案中原告是以其承建的工程項目為職工辦理的工傷保險，繳費也是按工程項目總造價的千分之三繳納的工傷保險費，參保人員也是按實名進行增減。原告按上述比例一次性足額繳納工傷保險費后，聘用第三人為其承建工程項目工人，并向被告申請增加第三人為工傷保險參保人員。雖然原告向被告申請增加第三人為工傷保險參保人員時第三人已達到法定退休年齡，但被告對此并未表示異議，同時也為第三人辦理了參保手續。另第三人系農民工，未享受養老保險金，參加工傷保險后受到事故傷害，被依法認定為工傷，從權利義務一致及公平合理的角度，被告應履行支付工傷保險待遇的義務。綜上，原告請求被告履行支付第三人工傷保險待遇的法定職責本院予以支持。為此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條一款（三）項的規定，判決如下：
由被告璧山縣醫療保險中心在本判決生效后十五日內，按照相關規定向原告重慶市坤達建筑工程有限公司履行支付第三人王明群工傷保險待遇的法定職責。
案件受理費50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
審 判 長 陳 偉
人民陪審員 王 花
人民陪審員 徐佳林
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 羅春蘭
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5642.html
上一篇：超過法定退休年齡仍可享受工傷保險待遇
下一篇：佛山中院：矽肺患者后期治療費、精神損害賠償、經濟補償金一個都不能少
冀公網安備13010202003181號