福建省武平縣人民法院
民 事 判 決 書
（2014）武民初字第15號
原告曾憲章，男，漢族，農民。
被告龍巖市恒鑫煤業有限公司。
法定代表人賴春槐，經理。
被告福建省武平縣龍發煤炭開發有限公司。
法定代表人鐘汝明，執行董事。
被告武平縣寧洋煤炭開發有限公司。
法定代表人鐘連華，經理。
被告武平縣長源煤炭開發有限公司。
法定代表人鐘連華，經理。
委托代理人曾慶龍，該公司員工。
原告曾憲章與被告龍巖市恒鑫煤業有限公司（下稱恒鑫公司）、福建省武平縣龍發煤炭開發有限公司（下稱龍發公司）、武平縣寧洋煤炭開發有限公司（下稱寧洋公司）、武平縣長源煤炭開發有限公司（下稱長源公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理審判員劉亞莉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曾憲章及其委托代理人魏華生，被告長源公司的法定代表人鐘連華的委托代理人曾慶龍到庭參加訴訟。被告恒鑫公司的法定代表人賴春槐、被告龍發公司的法定代表人鐘汝明、被告寧洋公司的法定代表人鐘連華經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告曾憲章訴稱，1999年3月，原告在被告長源公司（原為武平縣煤礦）從事井下采煤掘進工作，其中武平縣煤礦于1999年3月給原告辦理了龍巖地區煤炭工業公司入井證，于2002年給原告辦理了入井證。2004年6月，武平縣煤礦授予原告班組為"先進班組"。2005年9月至2006年12月，被告長源公司為原告繳納了工傷保險費。原告在被告長源公司工作時曾參加體檢，但被告長源公司未告知原告體檢結果，并于2008年2月告知原告不用再來上班，原告懷疑自己患病便自行到武平縣醫院體檢，被診斷為疑患矽肺病。2008年3月原告到被告寧洋公司從事井下采煤掘進工作，其中2008年3月，被告寧洋公司給原告進行培訓并辦理了入井證，2009年2月對該入井證進行了年檢。2011年4月至2011年11月，2012年2月至2012年3月被告寧洋公司為原告繳納了工傷保險費。2012年3月，被告寧洋公司辭退原告。同月，原告到被告龍發公司從事井下運煤工作，因同該公司的承包人合不來，2012年7月，原告離開被告龍發公司到被告恒鑫公司從事井下運煤工作至2013年9月。2012年3月至2012年7月，被告龍發公司為原告繳納了工傷保險費。2012年7月至2013年9月，被告恒鑫公司為原告繳納了工傷保險費。原告曾要求被告出具勞動關系證明以便其到有關職能部門進行職業病鑒定，但被拒絕。矽肺是職業病，是工傷的一種，但被告均未與原告訂立書面勞動合同，也沒有為原告申請認定職業病及工傷。為維護原告的合法權益，原告向武平縣勞動爭議仲裁委員會申請認定與四被告分別存在事實勞動關系，但武平縣勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定。原告遂向法院起訴，請求判令：確認原告與被告恒鑫公司在2012年7月至2013年9月期間存在事實勞動關系；與被告龍發公司在2012年3月至2012年7月期間存在事實勞動關系；與被告寧洋公司在2008年3月至2012年3月期間存在事實勞動關系；與被告長源公司在1999年3月至2008年2月期間存在事實勞動關系。
被告恒鑫公司未作答辯。
被告龍發公司未作答辯。
被告寧洋公司未作答辯。
被告長源公司辯稱，原告主張其在答辯人處就業時間與事實不符。原告雖在1999年有過培訓并取得了入井證，但并非一直工作至2008年2月，期間有三年的間斷，原告2002年2月在答辯人處工作了幾個月后便到被告寧洋公司工作，2004年2月才返回答辯人處工作至2008年2月，答辯人認可原告在2004年2月至2008年2月期間與答辯人存在勞動關系。但原告與答辯人的勞動關系早已經解除（終止），且依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，原告申請仲裁已超過時效，其訴請于法無據，請求法院駁回原告針對答辯人的訴訟請求。
經審理查明，原告向本院提供以下證據：1、由武平縣社會勞動保險管理中心出具的《工傷保險參保證明》一份，證明原、被告存在事實勞動關系。2、龍巖地區煤炭工業公司《入井證》一份，證明原告1999年3月起與被告長源公司存在事實勞動關系。3、2004年6月武平縣煤礦頒發給原告所在班組的《榮譽證書》一份，證明原告與被告長源公司存在事實勞動關系。4、從武平縣煤炭工業公司復印的有關原告入井證年檢、變更所需的考核成績表一份，證明原告從2002年起便在被告長源公司處工作。5、2009年2月有關被告寧洋公司的下井工人入井證年檢、變更表一份，證明原告與被告寧洋公司存在事實勞動關系。6、武平縣醫院放射科《X光檢查報告單》，證明原告疑似患矽肺病。7、武平縣勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》一份，證明本案經仲裁前置程序，原告起訴合法。8、證人曾某某出具的《證明》一份，證人曾某某、陳某某出具的《證明》一份及證人曾某某的證言，證明1999年3月至2008年2月原告在被告長源公司從事采煤掘進工作；2008年3月至2012年3月原告在被告寧洋公司從事采煤掘進工作。
被告長源公司對證據1、3、7無異議；對證據2的真實性無異議，但認為原告辦理該證并不代表原告在被告處工作過；對證據4的真實性有異議；認為證據5與其無關，證據6與本案無關；因證人陳述含糊不清且證人不能證明其自身在被告處工作過，故對證據8有異議。本院認為，證據1、3、7經被告長源公司質證無異議，可以作為本案的定案依據，分別證明四被告為原告繳納工傷保險費的期間，在該期間內原告曾分別在四被告處工作；2004年6月原告在被告長源公司處工作；本案已經仲裁前置程序，原告的起訴符合法律規定。證據2系原告1999年3月辦理的龍巖地區煤炭工業公司入井證，其中工作單位為被告長源公司（原為武平縣煤礦），可以證實原告1999年3月起在被告長源公司務工，被告長源公司對該證據的辯駁主張未提供證據予以證實，本院不予采信。證據4存在瑕疵，未體現原告的工作單位，不能證實原告的主張。證據5表明2009年2月，被告寧洋公司對原告持有的入井證進行年檢，可以證實原告2008年辦理了入井證后在被告寧洋公司處工作直至2009年2月。證據6因原告是基于職業病診斷的需要，請求確認與四被告之間存在勞動關系，該證據表明武平縣醫院診斷原告疑患塵肺病，該證據與本案具有一定關聯性。證據8中證人曾某某、陳某某均未提供證據證實其在被告長源、寧洋公司工作，故其關于原告自1999年3月至2008年2月在被告長源公司工作，2008年3月至2012年3月在被告寧洋公司工作等證言的真實性無法確定，對證人證言本院不予采信。
經庭審質證并認證，對本案主要事實可作如下認定：
1999年3月20日，原告辦理了《龍巖地區煤炭工業公司入井證》，在被告長源公司（原武平縣煤礦）從事井下采煤掘進工作。2004年6月，被告長源公司（原武平縣煤礦）授予原告所在的班組"先進班組"的《榮譽證書》。2008年，原告辦理了號入井證，在被告寧洋公司從事井下采煤掘進作業。2009年2月，原告參加被告寧洋公司組織的井下安全知識復訓，對入井證進行年檢。2012年3月26日，原告到被告龍發公司從事井下運煤工作至2012年7月26日。2012年7月29日，原告到被告恒鑫公司處從事井下運煤工作至2013年9月20日。
被告長源公司在2005年9月1日至2006年12月31日期間為原告繳納工傷保險費；被告寧洋公司在2011年4月20日至2011年11月27日，2012年2月19日至2012年3月27日期間為原告繳納工傷保險費；被告龍發公司在2012年3月26日至2012年7月26日期間為原告繳納工傷保險費；被告恒鑫公司在2012年7月29日至2013年9月20日為原告繳納工傷保險費。
2009年7月20日，原告在武平縣醫院放射科行X光檢查，被診斷為疑似患塵肺病。2013年12月23日，原告向武平縣勞動爭議仲裁委員會申請確認與四被告分別存在事實勞動關系，同日，武平縣勞動爭議仲裁委員會作出武勞仲字（2013）第90號《不予受理通知書》。
本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。四被告系依法成立的企業法人，具有合法的用工主體資格，原告系具有勞動權利能力和勞動行為能力的公民，具有合法的勞動者的主體資格。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。原告主張1999年3月至2008年2月不間斷地在被告長源公司處工作，被告長源公司僅認可原告在2004年2月至2008年2月期間在被告處工作，與其存在勞動關系，主張其余時間原告未在被告長源公司處工作，但被告長源公司作為用人單位應如實對勞動關系的存續時間進行陳述或舉證，其未提供職工名冊、工資表、考勤表等證明勞動關系存續期間的證據以證實其主張，應承擔不利后果，本院認定原告在1999年3月至2008年2月期間與被告長源公司存在勞動關系。本案原告的仲裁請求是否超過仲裁申請時效，不影響原告與被告長源公司建立勞動關系的確認，故對被告長源公司提出的原告的仲裁申請超過仲裁時效，應駁回原告訴訟請求的辯駁主張，不予支持。被告寧洋公司在2011年4月20日至2011年11月27日，2012年2月19日至2012年3月27日期間為原告繳納工傷保險費，可以證實該期間內原告在被告寧洋公司處工作，與被告寧洋公司存在勞動關系，但被告寧洋公司作為用人單位既未到庭，又未提供職工名冊、工資表、考勤表等證據證明原告與其存在勞動關系的期間，應承擔不利后果。本院結合原告與被告長源公司存在勞動關系的期間及庭審查明的事實，認定原告在2008年3月至2012年3月與被告寧洋公司存在勞動關系。原告與被告恒鑫公司、龍發公司存在勞動關系的期間已經事實部分確認。被告恒鑫公司、龍發公司、寧洋公司的法定代表人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，可視為其自愿放棄訴訟權利，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第八條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六條，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條第一款第（一）、（二）項之規定，判決如下：
一、確認原告曾憲章在1999年3月至2008年2月期間與被告武平縣長源煤炭開發有限公司存在勞動關系。
二、確認原告曾憲章在2008年3月至2012年3月期間與被告武平縣寧洋煤炭開發有限公司存在勞動關系。
三、確認原告曾憲章在2012年3月26日至2012年7月26日期間與被告福建省武平縣龍發煤炭開發有限公司存在勞動關系。
四、確認原告曾憲章在2012年7月29日至2013年9月20日期間與被告龍巖市恒鑫煤業有限公司存在勞動關系。
本案案件受理費5元，由被告武平縣長源煤炭開發有限公司、武平縣寧洋煤炭開發有限公司、福建省武平縣龍發煤炭開發有限公司、龍巖市恒鑫煤業有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省龍巖市中級人民法院。
代理審判員 劉亞莉
二〇一四年二月二十六日
書 記 員 陶春梅
附注
主要法律條文
《中華人民共和國勞動合同法》
第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》
第八條勞動合同法第七條規定的職工名冊，應當包括勞動者姓名、性別、公民身份號碼、戶籍地址及現住址、聯系方式、用工形式、用工起始時間、勞動合同期限等內容。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》
第十三條因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
第六條在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》
一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；
（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；
（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。
二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：
（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；
（二）用人單位向勞動者發放的"工作證"、"服務證"等能夠證明身份的證件；
（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘"登記表"、"報名表"等招用記錄；
（四）考勤記錄；
（五）其他勞動者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5646.html
上一篇：樂山中院：無法證明工資收入，參照社會職工平均工資獲支持
下一篇：焦作中院：工程違法分包，發包單位仍承擔工傷責任
冀公網安備13010202003181號