【要點提示】
《工傷保險條例》第14條規定的工作原因，應當理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關系，即職工因從事本職工作而受傷。
【案例索引】
一審：福建省龍巖市新羅區人民法院（2011）龍新行初字第38號（2011年9月28日）
二審：福建省龍巖市中級人民法院（2011）巖行終字第72號（2011年11月29日）
【案情】
原告（上訴人）：吳哲力
被告（被上訴人）：龍巖市勞動和社會保障局
第三人（被上訴人）：龍巖登高電影院
原告吳哲力訴稱：原告于2011年1月15日向被告申請確認楊曼麗在2010年3月5日凌晨零時在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡為工傷一案，被告于2011年3月10日作出巖勞社傷字（2011）第81-018號工傷認定決定書，認定：“楊曼麗2010年3月5日凌晨零時許在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷”。原告對上述決定不服，于2011年4月18日向龍巖市人民政府提起行政復議。2011年6月17日，龍巖市人民政府作出龍政行復[2011]13號行政復議決定書，龍巖市人民政府決定維持被告作出的巖勞社傷認字[2011]第81-018號工傷認定決定書。原告認為，被告作出的巖勞社傷認字[2011]第81-018號工傷認定決定書是錯誤的，沒有事實依據。原告之母楊曼麗（系受傷害職工）。1983年參加工作，1991年調登高電影院任場務工作人員，1993年任影院出納，2003年任影院辦公室主任兼出納，2008年任影院副經理、辦公室主任兼出納。根據《會計法》電影院財務制度規定，電影院當日產生的票房收入出納人員必須在當日最后一場電影開映半小時以后向票務人員結清；登高電影院上班制度規定，“出納人員上班每天晚上不得少于一個小時”、“售票員必須在最后一場電影進場后半小時后才能結賬交款”。楊曼麗遇害當晚的登高電影院最后一場是22：30分，根據上述要求結算時間在23：00之后。楊曼麗遇害當晚實際工作情況如下：登高電影院按慣例月初需要進行開具支票及報銷的工作，當日該工作具體流程為楊曼麗開具支票、經理陳華平簽蓋支票，完成該項工作后，大約23：10陳華平離開楊曼麗辦公室；23：30分后售票員至楊曼麗辦公室繳結票款；根據當日登高電影院下班指紋考勤機記錄，楊曼麗在23：45分離開其辦公地點，但在經過大廳時因與吳毓敏等幾位工作人員討論“三八節”活動安排（因楊曼麗是副經理，又是辦公室主任，一般女工活動都由她組織），耽誤了5～10分鐘左右，楊曼麗才攜票款駕車離開電影院，時間約為23：55分。楊曼麗居住在龍御天下小區，當日龍御天下地下車庫監控顯示3月5日0：01分楊曼麗駕駛汽車進入倉庫（公安機關已經取證），后遇害，說明楊曼麗是在工作后攜帶當日票款回家過程中遇害。根據登高電影院出納工作慣例，當日票款由出納帶回住所，次日存交銀行。依據國務院《現金管理暫行條例》第1條“開戶單位庫存現金一律實行限額管理”，登高電影院辦公室不能放超過限額的現金；又登高電影院屬公共場所，流動人員多不易清場、不易管理，經常發生盜竊案件，辦公室抽屜、保險柜還發生被撬事故，曾因保險柜被撬經理陳華平交待員工不要在辦公室留存現金（根據會議記錄），且夜間銀行沒有營業，因此，登高電影院歷任出納均是將當日票款帶回住所，次日存交銀行（該慣例從1993年陳華平調任登高電影院，翁玲玲任出納時就形成）。根據2010年7月12日龍巖市新羅區政府領導批示，同意新羅區廣播電視事業局上報楊曼麗同志因公死亡的申請，認定楊曼麗同志系在履行出納工作時受到意外傷害時死亡，系因公死亡。綜上，原告認為因楊曼麗任登高電影院出納工作比較特殊，楊曼麗每天攜帶當日票款回家這一過程即是在履行出納夜間保管當日票款的職責，也是在“履行工作”。其工作場所和工作時間也相對特殊，不同于一般職工相對固定的工作場所和時間。因此，原告認為楊曼麗攜帶當日票款回家這一過程應當認定為在“工作時間和工作場所內，履行工作職務”，根據《工傷保險條例》第14條，應認定為工傷。為此，原告特提起行政訴訟，請求撤銷被告于2011年3月10日作出的巖勞社傷認字[2011]第81-018號《工傷認定決定書》。
被告龍巖市勞動和社會保障局辯稱：（1）根據《中華人民共和國勞動法》第9條第2款，國務院《工傷保險條例》第5條、第17條的規定，被告具有對楊曼麗是否工傷作出行政確認的行政主體資格，作出的巖勞社傷認字[2011]第81-018號工傷認定決定行政行為的權限合法。同時，根據《福建省實施（工傷保險條例）辦法》第13條規定，以及本局開展工傷認定工作的需要，被告將新羅區行政區域范圍內職工發生的事故傷害的工傷認定行為委托新羅區勞動和社會保障局辦理，郭如珍、劉路兩位同志作為新羅區勞動和社會保障局的工作人員具備合法的工作人員身份。（2）根據國務院《工傷保險條例》第14條、第15條的規定，被告認定楊曼麗2010年3月5日凌晨零時許在龍御天下地下車庫遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷，認定的事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確。被告2011年1月15日受理吳哲力（死者楊曼麗之子）提出的工傷認定申請后，根據其提供的證據材料調查核實了以下事實：（1）楊曼麗系龍巖登高電影院的副經理兼出納，2010年3月4日晚上11點45分許結束了當日工作。（2）楊曼麗于2010年3月4日晚上11時45分許結束當日收繳票款及其他工作后，駕車離開龍巖登高電影院返回其住處（龍巖市西安南路龍御天下1106號），2010年3月5日凌晨零時許在龍御天下地下車庫被歹徒殺害。（3）申請人吳哲力在工傷認定期間未提供縣級以上地方人民政府或統籌地區人民政府相關部門認定楊曼麗從事搶險、救災（救人）等維護國家、社會和公眾利益活動受到傷害的證明。根據上述事實，原告吳哲力家屬楊曼麗被殺死亡的情形不屬于《工傷保險條例》第14條第（6）項規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷的情形，也不屬于《工傷保險條例》第15條第（2）項規定“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”可視為工傷的情形。根據《福建省實施（工傷保險條例）辦法》（閩政[2004]12號文）第14條第4項規定，申請人提出該種情形工傷認定申請應依法提交相關證明材料，即“縣級以上地方人民政府或統籌地區人民政府相關部門認定從事搶險、救災（救人）等維護國家、社會和公眾利益活動受到傷害的證明”，但申請人和第三人均未在規定時限內提供縣級以上人民政府或上一級政府有關部門出具的楊曼麗維護國家利益受害的相關證明。因此，楊曼麗在下班后回家至地下車庫被歹徒殺害不能認定為工傷。同時，龍巖市人民政府2011年6月17日作出的龍政行復[2011]13號《行政復議決定書》，認定楊曼麗在2010年3月4日晚上11時45分許駕車離開登高電影院后曾到康康歡唱KTV，離開時間大約在2010年3月4日晚上11時58分左右。（3）被告作出巖勞社傷認字[2011]第81-018號工傷認定決定行為的程序符合法律的規定。吳哲力（死者楊曼麗之子）于2011年1月15日向被告提出工傷認定申請，被告于2011年1月15日受理后，根據《工傷保險條例》第19條和《工傷認定辦法》第5條規定，對楊曼麗是否屬于工傷進行調查核實。根據《工傷保險條例》第14條、第15條之規定于2011年3月10日作出巖勞社傷認字[2011]第81-018號工傷認定決定，符合《工傷保險條例》第20條規定的“勞動保障行政部門應自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定”時限。請求依法裁決維持被告作出的巖勞社傷認字[2011]第81-018號《工傷認定決定書》。
第三人龍巖登高電影院述稱，其不發表意見，由法院判決。
【審判】
福建省龍巖市新羅區人民法院審理認為，被告具有對轄區職工是否工傷作出行政確認的法定職權，有權委托工傷保險基金統籌的縣級勞動保障行政部門龍巖市新羅區勞動和社會保障局承擔工傷認定的具體工作。本案中，原告吳哲力及第三人龍巖登高電影院對被告的工傷認定權限、程序均無異議。根據《工傷保險條例》第14條第（1）項、第15條規定，認定工傷應是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；視同工傷的，應符合法定情形。關于工作時間，2010年3月4日晚上11時45分許，楊曼麗已經結束工作離開第三人龍巖登高電影院，2010年3月5日凌晨零時許不屬楊曼麗的工作時間。關于工作場所，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經理、辦公室主任兼出納，龍御天下地下車庫系楊曼麗住所車庫，不屬楊曼麗的工作場所。所以楊曼麗在回家途中被殺害死亡不符合工傷認定的條件。楊曼麗回家時只是順帶將票款帶回家不能認定楊曼麗的工作尚未結束，不屬于工作時間和工作場所的延伸。且楊曼麗將票款帶回家的行為不符合我國有關財務制度規定。龍巖市新羅區廣播電視事業局于2010年12月7日作出的龍新廣電綜（2010）13號《關于楊曼麗同志因公死亡的幾點意見》中雖然寫明“經局務會研究、報請區領導同意，認為楊曼麗同志屬公傷死亡”，但公傷死亡系因存在人事關系而認定，不能等同于勞動關系中的工傷，龍巖市新羅區廣播電視事業局不具備認定工傷的法定職權，且第三人龍巖登高電影院已按機關事業單位標準向原告吳哲力支付了喪葬費和撫恤金約7萬元。故原告吳哲力的主張沒有事實根據和法律依據，本院不予采信。對原告吳哲力的訴訟請求，本院不予支持。
吳哲力不服一審判決，向龍巖市中級人民法院提起上訴，福建省龍巖市中級人民法院認為，被上訴人具有對轄區職工是否工傷作出行政確認的法定職權，有權委托工傷保險基金統籌的縣級勞動保障行政部門龍巖市新羅區勞動和社會保障局承擔工傷認定的具體工作。龍巖市新羅區廣播電視事業局雖于2010年12月7日作出“楊曼麗同志屬公傷死亡”的認定，但工傷死亡系因存在人事關系而認定，不能等同于勞動關系中的工傷，龍巖市新羅區廣播電視事業局不具備認定工傷的法定職權。被上訴人依據《工傷保險條例》第十七條至第二十條、《工傷認定辦法》第二條至第二十六條的規定依法受理上訴人的工傷認定申請，并在規定期限內進行了調查、核實、送達工傷認定結論，執法程序合法。關于楊曼麗攜帶錢款回家被搶劫是否應當認定為工傷問題，應從職工的工作職責，工作內容以及傷害的發生與工作職責的關系等方面綜合考慮。工作時間、工作場所、工作原因是認定是否構成工傷的三個法定條件。關于工作時間，2010年3月4日晚上11時45分許，楊曼麗已經結束工作離開第三人龍巖登高電影院，2010年3月5日凌晨零時許不屬于楊曼麗的工作時間。關于工作場所，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經理、辦公室主任兼出納>龍御天下地下車庫系楊曼麗住所車庫，不屬楊曼麗的工作場所。上訴人認為楊曼麗攜帶當日票款回家這一過程應當認定為“工作時間和工作場所內，履行工作職責”的延續這一理由不能成立。根據被上訴人一審時提供的一份工傷調查筆錄，龍巖登高電影院經理陳華平陳述“楊曼麗的上班時間是上午9時至11時，下午去銀行交款，晚上保證一個小時待在電影院。”其工作時間相對固定，工作場所也相對固定。《工傷保險條例》第14條規定的工作原因，應當理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關系，即職工因從事本職工作而受傷。本案中楊曼麗作為出納人員，有保管票款的職責，但其將票款帶回家不是為完成工作任務客觀上必須進行的行為，單位設置有保險柜，其可以將票款放于單位保管，于次日上午或下午存交銀行。至于單位是否會遭盜竊屬于用人單位應當承受的風險，不能成為其必須將票款帶回家才能履行保管票款職責的理由。因此，楊曼麗將票款帶回家于地下車庫遭受搶劫不能理解為因工作原因而受傷，也不能認定“工作時間和工作場所內，因履行工作職責的延續”的依據，綜上，本案不符合《工傷保險條例》第14條、第15條應當認定為工傷的情形。被上訴人作出不屬于工傷的認定決定，事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確。一審判決駁回原告吳哲力的訴訟請求并無不當，上訴人的上訴理由不成立，本院依法不予采納。
【評析】
根據《工傷保險條例》第5條第2款的規定：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”。被告作為勞動和社會保障局負責龍巖市區域的工傷認定的具體工作，具有法定職權。楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經理、辦公室主任兼出納，關系在龍巖市新羅區人事局，屬干部身份。第三人龍巖登高電影院已為楊曼麗繳納企業工傷保險。根據《工傷保險條例》第2條第2款的規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利”，本案的原告系受害者楊曼麗之子，故原告有權提起訴訟。本案原、被告主體適格。
楊曼麗生前所在單位的主管部門龍巖市新羅區廣播電視事業局雖作出龍新廣電綜（2010）13號《關于楊曼麗同志因公死亡的幾點意見》，認為楊曼麗因公死亡，但并不能因此認定楊曼麗死亡屬工傷。根據《工傷保險條例》第15條第1款第（2）項的規定：“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”視同工傷，而楊曼麗僅是攜帶票款回家被害，并不符合上述的規定，并且認定工傷的法定職權是被告，并不是其他行政部門。
楊曼麗是受到暴力傷害死亡，受到暴力傷害要認定為工傷，要符合《工傷保險條例》第14條第1款第（3）項的規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”。首先從工作時間上看，楊曼麗被害是在下班回家途中，下班時間不屬于工作時間；其次從工作場所來看，楊曼麗原系第三人龍巖登高電影院副經理、辦公室主任兼出納，其工作的場所應在龍巖登高電影院，而其被害的地點是其所住的龍御天下地下車庫，不屬楊曼麗的工作場所；最后看看是否因履行工作職責受到暴力傷害，雖然楊曼麗是出納，有換管票款的職責，作為電影院特殊行業，晚上收到的票款無法存入銀行，作為出納就應按財務制度存放票款，其將票款攜帶回家，不符合財務制度規定。并且其受傷害的原因可能多種多樣，可能謀財害命，也可能其他原因，所以不能認定其是履行工作職責受傷害。如認定其攜款回家也是履行工作職責，這就變成楊曼麗從晚上到第二天都處于履行工作職責狀態，包括晚上下班后游玩，這顯然不符合實際。所以原告主張楊曼麗攜帶當日票款回家這一過程應當認定為“工作時間和工作場所內，履行工作職責的延續”這一理由不能成立。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6078.html
上一篇：最高法院公布案例：公司注銷，股東對勞動者工傷待遇承擔連帶賠償責任
下一篇：企業內部承包經營招用人員的勞動關系認定
冀公網安備13010202003181號