江蘇省建湖縣人民法院
行 政 判 決 書
（2014）建行初字第0031號(hào)
原告 鹽城滿佳建筑材料有限公司。
被告 建湖縣人力資源和社會(huì)保障局。
第三人 郭培國(guó)。
原告鹽城滿佳建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱滿佳公司）訴被告建湖縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱建湖人社局）、第三人郭培國(guó)不服工傷行政決定一案，于2014年8月29日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭于2014年10月27日公開開庭審理了本案。原告滿佳公司的委托代理人趙文進(jìn)，被告建湖人社局的委托代理人袁劍、高登軍，第三人郭培國(guó)及其委托代理人盧長(zhǎng)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理結(jié)束。
2014年5月29日，被告建湖人社局作出建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書，根據(jù)第三人郭培國(guó)的申請(qǐng)，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定第三人郭培國(guó)“左前臂撕脫離斷傷”為工傷。被告建湖人社局于答辯期內(nèi)向本院提交了作出該具體行政行為的證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：
1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；
2、郭培國(guó)身份證復(fù)印件。
3、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書；
4、舉證通知書及送達(dá)回執(zhí)；
5、工傷認(rèn)定中止通知書；
6、恢復(fù)工傷認(rèn)定通知書；
7、建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書；
8、工傷認(rèn)定書送達(dá)回執(zhí)；
9、郭培國(guó)提交的申請(qǐng)工傷認(rèn)定的證據(jù)；
10、恢復(fù)工傷認(rèn)定通知書；
11、建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》；
12、撤銷建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》的決定；
以上證據(jù)擬證明被告受理并認(rèn)定第三人郭培國(guó)工傷的程序合法。
第二組證據(jù)：
13、鹽城滿佳建筑材料有限公司工商記錄查詢表；
14、2012年1月4日建湖縣公安局上岡派出所接處警登記表；
15、郭培國(guó)疾病診療證明以及出院記錄；
16、證人韓某甲（彬）出具的證明；
17、（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書；
18、郭培國(guó)授權(quán)給盧長(zhǎng)春的授權(quán)委托書；
19、郭培國(guó)的委托代理人盧長(zhǎng)春提交的證據(jù)；
20、鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽行終字第0473號(hào)民事裁定書；
21、滿佳公司提交的滿佳公司與孫德銀承包協(xié)議書；
22、滿佳公司提交的孫德銀與韓某乙的承包協(xié)議書；
23、被告對(duì)當(dāng)事人郭培國(guó)的調(diào)查筆錄。
以上證據(jù)擬證明被告認(rèn)定第三人郭培國(guó)工傷事實(shí)清楚。
被告建湖人社局向本院提交的法律依據(jù)：
1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)；
2、《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第三十條；
3、勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條；
4、人社部發(fā)（2013）第34號(hào)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第七條。
原告滿佳公司訴稱，被告建湖人社局認(rèn)定第三人郭培國(guó)工傷沒有事實(shí)依據(jù)，第三人郭培國(guó)與原告滿佳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，第三人郭培國(guó)受傷事故發(fā)生在孫德銀與韓某乙約定的承包期內(nèi)，與原告無(wú)關(guān)；被告建湖人社局認(rèn)定第三人郭培國(guó)工傷的程序違法，第三人郭培國(guó)受傷事故發(fā)生時(shí)間為2011年9月3日，其申報(bào)工傷時(shí)間為2013年12月26日，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，且被告作出的建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書與2014年8月15日作出的撤銷（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》決定自相矛盾。綜上，被告建湖人社局工傷認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書。
原告滿佳公司向本院提交證據(jù)如下：
1、原告滿佳公司職工工資表，擬證明原告企業(yè)中沒有第三人郭培國(guó)的記載；
2、原告滿佳公司和孫德堯簽訂的承包協(xié)議，以及孫德銀和韓某乙簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議各一份；
3、第三人郭培國(guó)的民事起訴狀；
證據(jù)2-3擬證明第三人郭培國(guó)的損傷是雇員損害賠償，鑒定也是依照人損進(jìn)行鑒定的，第三人郭培國(guó)與原告滿佳公司之間沒有勞動(dòng)合同關(guān)系。
4、原告滿佳公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告滿佳公司是生產(chǎn)型企業(yè)，不是建筑礦山企業(yè)，不適用勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件的規(guī)定。
5、被告作出的建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》以及撤銷建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》的決定；
6、（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書。
證據(jù)5-6擬證明被告重復(fù)受理，違反了一事不再理的原則，工傷認(rèn)定程序違法。
被告建湖人社局辯稱，第三人郭培國(guó)與原告滿佳公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告滿佳公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，且根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條以及《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第三十條規(guī)定，原告滿佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。第三人郭培國(guó)2011年9月3日工作過(guò)程中受傷，2012年2月23日向被告建湖人社局申報(bào)工傷，2012年7月3日，被告建湖人社局作出建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人郭培國(guó)“左前臂撕脫離斷傷”為工傷。2012年8月15日，被告建湖人社局決定撤銷建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》，第三人郭培國(guó)通過(guò)民事訴訟途徑處理。其間，第三人郭培國(guó)一直在依法維權(quán)，屬于時(shí)效中斷。2013年12月26日，第三人郭培國(guó)向被告建湖人社局重新提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年5月29日，被告作出建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人郭培國(guó)為工傷。因此，被告建湖人社局認(rèn)定第三人工傷符合法律規(guī)定，事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告滿佳公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人郭培國(guó)在庭審中述稱同意被告建湖人社局的答辯意見，未向法庭提交證據(jù)材料。
庭審中，原告滿佳公司對(duì)被告建湖人社局提交的證據(jù)1-12均不認(rèn)可，認(rèn)為被告建湖人社局作出工傷認(rèn)定的程序違法；對(duì)證據(jù)14、17、21、22真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)16證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證人韓某乙未到庭接受法庭質(zhì)詢，其證言不予認(rèn)可；其他證據(jù)未提出異議；第三人郭培國(guó)對(duì)被告建湖人社局提交的證據(jù)無(wú)異議。被告建湖人社局及第三人郭培國(guó)對(duì)原告滿佳公司提交的證據(jù)1原告公司職工工資表有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是原告單方提供，內(nèi)容真?zhèn)螣o(wú)法質(zhì)證；證據(jù)2-6真實(shí)性均無(wú)異議，但不同意原告滿佳公司的證明目的。本院認(rèn)為，被告建湖人社局提交的證據(jù)1-12能夠證明被告受理第三人郭培國(guó)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的程序，本院予以確認(rèn)；證據(jù)13-23能夠證明被告建湖人社局作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)；原告滿佳公司提交的6份證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，其證明目的本院不予認(rèn)可。
本院根據(jù)以上采信的證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述、答辯認(rèn)定以下事實(shí)：原告滿佳公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在自備碼頭安裝吊機(jī)，用于卸貨上岸。2010年12月20日，原告滿佳公司與案外人孫德銀簽訂承包協(xié)議一份，約定原告滿佳公司將吊機(jī)承包給案外人孫德銀使用。2011年5月28日，案外人孫德銀又與另一案外人韓某乙簽訂協(xié)議一份，約定韓某乙負(fù)責(zé)使用吊機(jī)。期間，第三人郭培國(guó)一直隨韓某乙工作。2011年9月3日，第三人郭培國(guó)在工作過(guò)程中，左臂被輸送機(jī)帶切斷。2012年2月23日，第三人郭培國(guó)向被告建湖人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2012年7月3日，被告建湖人社局作出建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人郭培國(guó)“左前臂撕脫離斷傷”為工傷。工傷認(rèn)定作出后，第三人郭培國(guó)為盡快獲得賠償，向被告建湖人社局要求撤銷該工傷認(rèn)定決定，從民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利。2012年8月15日，建湖人社局撤銷了建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)《工傷認(rèn)定書》，第三人郭培國(guó)向本院提起民事訴訟，要求原告滿佳公司、案外人孫德銀、韓某乙承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，被我院（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書以郭培國(guó)之前認(rèn)定的工傷已被撤銷，其主張工傷賠償?shù)那爸贸绦驔]有完成為由，裁定駁回郭培國(guó)的起訴。第三人郭培國(guó)對(duì)該案提出上訴，后又撤回上訴。2013年12月26日，第三人郭培國(guó)向被告建湖人社局重新提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年5月29日，被告建湖人社局作出建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人郭培國(guó)“左前臂撕脫離斷傷”為工傷。原告滿佳公司不服，遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。
在法庭辯論中，各方當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：即1、原告與第三人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人郭培國(guó)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；2、被告的工傷認(rèn)定程序是否合法進(jìn)行了辯論。
關(guān)于原告滿佳公司與第三人郭培國(guó)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告滿佳公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人郭培國(guó)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。原告滿佳公司認(rèn)為，第三人郭培國(guó)與原告公司之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。兩份承包協(xié)議以及韓某乙的證人證言并不能作為原告公司與第三人郭培國(guó)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，第三人郭培國(guó)并不是原告公司的員工，因此原告滿佳公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。被告建湖人社局認(rèn)為，原告滿佳公司對(duì)當(dāng)事人郭培國(guó)履行管理行為，第三人郭培國(guó)與原告滿佳公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，且（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書已認(rèn)可第三人在原告滿佳公司從事工作，原告滿佳公司作為具有用工主體資格的用人單位，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條以及《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第三十條規(guī)定，原告滿佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。第三人郭培國(guó)認(rèn)為，根據(jù)省高院（2013）第688號(hào)文件精神，原告滿佳公司就是第三人郭培國(guó)的用人單位，第三人與原告公司之間應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)關(guān)系，原告滿佳公司應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第三十條規(guī)定：“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，以及人社部發(fā)（2013）第34號(hào)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，原告滿佳公司的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明原告公司是依法具備用工主體資格的用人單位，其簽訂協(xié)議將吊機(jī)卸貨業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人孫德銀，孫德銀又轉(zhuǎn)包某乙，給韓原告滿佳公司未能舉證證明案外人孫德銀及韓某乙具備用工主體資格，因此，原告滿佳公司作為具備用工主體資格的發(fā)包單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)對(duì)第三人郭培國(guó)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于被告建湖人社局的工傷認(rèn)定程序是否合法的問(wèn)題。原告滿佳公司認(rèn)為，第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一年除斥期間，被告建湖人社局就第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)俅巫龀龉J(rèn)定違反一事不再理原則。被告建湖人社局認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一年期限是可變期間，適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，被告建湖人社局以（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書作為新的證據(jù)對(duì)第三人郭培國(guó)重新作出工傷認(rèn)定，并不違反法定程序。本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，被告建湖人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出是否認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的期限為一年，該條關(guān)于申請(qǐng)期限的規(guī)定并未規(guī)定工傷職工或者其近親屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限為除斥期間，不排除延長(zhǎng)甚至中止或中斷；國(guó)務(wù)院法制辦國(guó)法秘函（2005）39號(hào)《關(guān)于對(duì)工傷保險(xiǎn)條例第17條、第64條關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函中指出，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)扣除不可抗力耽誤的時(shí)間，說(shuō)明一年的申請(qǐng)時(shí)限系可變期間，因此原告滿佳公司認(rèn)為該一年的工傷申報(bào)期限為除斥期間的主張本院不予認(rèn)可。本案中，第三人郭培國(guó)于2011年9月3日發(fā)生事故受傷，于2012年2月23日向被告建湖人社局申報(bào)工傷，未超過(guò)法定的一年申報(bào)期限。被告建湖人社局于2012年7月3日作出工傷認(rèn)定決定后，第三人郭培國(guó)為盡快獲得賠償，向被告建湖人社局要求撤銷該工傷認(rèn)定決定，從民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利。被告建湖人社局即應(yīng)第三人要求撤銷該工傷認(rèn)定。2013年12月3日經(jīng)我院（2013）建岡民初字第0319號(hào)民事裁定書認(rèn)為郭培國(guó)要求工傷保險(xiǎn)賠償應(yīng)以工傷認(rèn)定為前提，遂駁回郭培國(guó)的起訴，第三人郭培國(guó)又于2013年12月26日要求恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。本院認(rèn)為，第三人郭培國(guó)發(fā)生事故后，一直在依法維權(quán)，其申報(bào)工傷的期限因民事訴訟程序而發(fā)生中斷。且從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，給予勞動(dòng)者合理救濟(jì)途徑的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人郭培國(guó)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未超過(guò)法定期限。且被告建湖人社局作出的建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書與建人社工認(rèn)字（2012）第66-1號(hào)工傷認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)以及作出的工傷認(rèn)定結(jié)論并不相悖，被告建湖人社局亦從未對(duì)第三人郭培國(guó)作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，原告滿佳公司提出的“一事不再理”原則在本案中對(duì)被告并不適用。因此被告建湖人社局恢復(fù)對(duì)第三人郭培國(guó)的工傷認(rèn)定程序，重新作出工傷認(rèn)定并不違反法律規(guī)定。
綜上，被告建湖人社局作出的建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人郭培國(guó)工傷主要事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告滿佳公司要求撤銷被告建湖人社局作出的工傷認(rèn)定的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告鹽城滿佳建筑材料有限公司要求撤銷建湖縣人力資源和社會(huì)保障局作出的建人社工認(rèn)字（2014）第24號(hào)工傷認(rèn)定書的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告鹽城滿佳建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院交納上訴案件受理費(fèi)。（上訴法院賬號(hào)40×××21，收款人：鹽城市財(cái)政局，開戶銀行：市農(nóng)行中匯支行。）
審 判 長(zhǎng) 管維文
代理審判員 呂俊霞
人民陪審員 張洪慶
二〇一四年十一月十一日
書 記 員 楊鈺玲
張士謙律師評(píng)析：本案成功的關(guān)鍵原因是跳過(guò)了工傷認(rèn)定前的勞動(dòng)關(guān)系確定程序，才使《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第七條有了得以適用的機(jī)會(huì)。
類似案件，人力資源和社會(huì)保障局為了避免自己作為被告拖入訴訟，往往將確定勞動(dòng)關(guān)系這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)讓勞動(dòng)者另行勞動(dòng)仲裁確定。然而，不管勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，還是《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第三十條規(guī)，甚至《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第七條都沒有明確規(guī)定這種情況下應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)極高。
從上述案例來(lái)看，雖然庭審中將雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系作為庭審焦點(diǎn)，但是人民法院并沒有得出“工傷保險(xiǎn)責(zé)任就是勞動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論。
持“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不代表存在勞動(dòng)關(guān)系”觀點(diǎn)的人越來(lái)越多，而真正接受“不存在勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定為工傷”觀點(diǎn)的人寥寥，在此，工傷法律門戶提醒工傷維權(quán)者，類似案件單獨(dú)確立勞動(dòng)關(guān)系是使案件步入歧途的開始。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6207.html
上一篇：用人單位調(diào)崗調(diào)薪應(yīng)有約定且具有合理性
下一篇：江蘇：未經(jīng)工傷認(rèn)定，法院可直接支持工傷待遇
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)