揭業(yè)祺與廉江市華森木業(yè)有限公司損害賠償糾紛案
【要點(diǎn)提示】
勞動(dòng)者因已超過(guò)法定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效而無(wú)法取得工傷認(rèn)定結(jié)論的情況下提起民事賠償之訴，請(qǐng)求用人單位按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償損害，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。審理后，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定為工傷的，應(yīng)參照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)判令用人單位給予賠償；如果不構(gòu)成工傷，應(yīng)按普通侵權(quán)損害賠償處理。
【案例索引】
一審：湛江廉江市人民法院（2013）湛廉法民一初字第167號(hào)。
二審：湛江市中級(jí)人民法院（2013）湛中法民二終字第189號(hào)。
【基本案情】
上訴人（原審原告）：揭業(yè)祺。
被上訴人（原審被告）：廣東省廉江市華森木業(yè)有限公司。
2011年3月1日，揭業(yè)祺受廉江市華森木業(yè)有限公司聘用，進(jìn)入該公司上班，工種為雜工，工資45元/天。同年4月27日早上，揭業(yè)祺和工友林尚國(guó)被安排到造漿池進(jìn)行垃圾清理，兩人輪流作業(yè)，揭業(yè)祺戴著防毒面具進(jìn)入造漿池清理池內(nèi)垃圾，等到第二次進(jìn)入造漿池出來(lái)后，因造漿池內(nèi)是有毒物品，揭業(yè)祺不適，隨即暈倒在旁邊，后被送醫(yī)院住院治療。出院后，揭業(yè)祺就賠償問(wèn)題多次與廉江市華森木業(yè)有限公司交涉，未能如愿。
【法院裁判】
2012年6月14日，揭業(yè)祺就相關(guān)的賠償問(wèn)題直接向廉江市人民法院提起訴訟，該院于2012年11月26日作出（2012）湛廉法民初字第986號(hào)民事裁定書(shū)，依法駁回了揭業(yè)祺的起訴。理由是，揭業(yè)祺在工作時(shí)受傷的相關(guān)賠償事宜應(yīng)先由勞動(dòng)仲裁部門處理，直接起訴至法院不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條的規(guī)定。揭業(yè)祺不服，上訴至湛江市中級(jí)人民法院，湛江市中級(jí)人民法院于2013年2月7日作出[2013]湛中法立民終字第24號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。此后，揭業(yè)祺向廉江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，廉江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2013年3月12日作出廉勞人仲案字[2013]12號(hào)《不予受理通知書(shū)》，認(rèn)為揭業(yè)祺申請(qǐng)事項(xiàng)超過(guò)申訴時(shí)效，且不屬于其受理范圍（沒(méi)有工傷認(rèn)定），作出不予受理的決定。
揭業(yè)祺遂向廉江市人民法院提起訴訟，認(rèn)為其在上班時(shí)間在工作場(chǎng)所因工作使身體受到傷害，用人單位理應(yīng)為其申請(qǐng)工傷，故請(qǐng)求廉江市華森木業(yè)有限公司賠償其醫(yī)療費(fèi)18816.10元、交通費(fèi)1000元、傷殘鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)25400元、停工留薪待遇32400元、一次性傷殘實(shí)業(yè)補(bǔ)助5400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)充金10800元、一次性傷殘補(bǔ)助金21600元，補(bǔ)發(fā)雙倍工資14850元，補(bǔ)繳社保金14400元，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元。廉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定，揭業(yè)祺提起工傷賠償之訴，首先應(yīng)有勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，其次是工傷認(rèn)定，再者須有勞動(dòng)能力鑒定，而勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)必須是統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)。揭業(yè)祺缺乏上述法定條件而提出的各項(xiàng)訴求缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回揭業(yè)祺大部分訴訟請(qǐng)求。揭業(yè)祺不服一審判決，向湛江市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
為了保障受傷職工能夠順利獲得工傷保險(xiǎn)待遇或獲得及時(shí)的醫(yī)療救治，國(guó)家規(guī)定，用人單位應(yīng)為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，并規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)工傷事故或職工患職業(yè)病時(shí)，應(yīng)由用人單位向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷確認(rèn)，一旦確認(rèn)為工傷，職工可以順利從社會(huì)保險(xiǎn)行政部門理賠，或向用人單位索賠。但實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)因超過(guò)法律規(guī)定的“應(yīng)在1年有效時(shí)間內(nèi)提出”的時(shí)限而被不予受理的情形。對(duì)于未能被認(rèn)定為工傷而提訴工傷保險(xiǎn)待遇的，法院的做法不盡相同。本案是一起較典型的超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效未獲工傷認(rèn)定的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，案中有關(guān)法律問(wèn)題值得探討。
（一）關(guān)于法院能否受理案件的問(wèn)題
對(duì)超過(guò)申請(qǐng)時(shí)限未獲工傷認(rèn)定的民事賠償案件，人民法院在對(duì)待能否受理的問(wèn)題時(shí)普遍存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一是法院不應(yīng)受理或駁回起訴。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第五十四條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條有關(guān)規(guī)定，工傷職工要獲得工傷賠償必須具備四個(gè)步驟和條件，前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，其次是合理期限內(nèi)申請(qǐng)并獲得工傷認(rèn)定，再次是勞動(dòng)能力鑒定，最后是獲得工傷待遇。職工未經(jīng)工傷認(rèn)定程序，不符合直接向人民法院起訴的條件，故法院不受理或受理后也應(yīng)駁回起訴。二是法院應(yīng)予受理。認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》的制定是為保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使勞動(dòng)者的權(quán)益得到更充分的保護(hù)。該條例第十七條所設(shè)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)程序及時(shí)效，其目的是對(duì)獲取工傷保險(xiǎn)待遇的在程序上作規(guī)范，對(duì)用人單位而言，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定是其義務(wù)，而對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，則是一項(xiàng)權(quán)利。用人單位和勞動(dòng)者均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定喪失工傷認(rèn)定的行政程序，其喪失僅是從工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)獲得工傷保險(xiǎn)的行政救濟(jì)，并非喪失民事侵權(quán)關(guān)系獲得民事賠償?shù)乃痉ň葷?jì)。
綜合評(píng)價(jià)。上述兩種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為后一種意見(jiàn)較為合理。簡(jiǎn)單駁回工傷職工起訴，不符合立法本意。實(shí)踐中，因工傷保險(xiǎn)待遇是由工傷保險(xiǎn)基金支付，參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位一般會(huì)及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；而不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位需自行承擔(dān)工傷待遇，在法定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，對(duì)用人單位沒(méi)有實(shí)際利益，反而增加損失，這些用人單位不會(huì)嚴(yán)格履行《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的申請(qǐng)工傷認(rèn)定義務(wù)，從而造成工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限經(jīng)過(guò)的情形。這時(shí)，如果法院不支持工傷勞動(dòng)者起訴，用人單位輕易受益，這無(wú)異于鼓勵(lì)用人單位不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。按法定程序申請(qǐng)工傷認(rèn)定是用人單位的義務(wù)，因超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效未獲工傷認(rèn)定的后果并不能歸由勞動(dòng)者承擔(dān)，如果用人單位對(duì)工傷認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)支持勞動(dòng)者請(qǐng)求賠償損失的請(qǐng)求。再者，人民法院告知按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，是因?yàn)槿绻萌藛挝毁?gòu)買了工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以獲得工傷保險(xiǎn)的行政救濟(jì)，用人單位可以享受因購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)而分散用工風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，這更有利于勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。如果勞動(dòng)者未尋工傷保險(xiǎn)行政救濟(jì)而直接向人民法院起訴的話，有可能使得用人單位失去了向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)嫁企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，使得用人單位購(gòu)買工傷保險(xiǎn)而獲得的實(shí)際利益喪失。因此，人民法院告知?jiǎng)趧?dòng)者先尋求工傷保險(xiǎn)行政救濟(jì)途徑予以解決，是出于更有利于勞動(dòng)者權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的出發(fā)，不是從根本上排除對(duì)勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的途徑，裁定駁回之后，勞動(dòng)者仍然享有尋求民事侵權(quán)關(guān)系的司法途徑獲得救濟(jì)。
因此，職工未經(jīng)工傷認(rèn)定程序，直接向法院起訴請(qǐng)求用人單位賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于尚未依照《工傷保險(xiǎn)條例》向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定程序而直接向人民法院提起賠償之訴的，應(yīng)駁回其起訴，同時(shí)告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定處理。對(duì)于已經(jīng)向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但卻被認(rèn)定不構(gòu)成工傷的，仍提起工傷保險(xiǎn)待遇賠償之訴的，應(yīng)駁回職工工傷賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。對(duì)于因各種原因超過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的時(shí)限而不能獲取勞動(dòng)行政部門工傷認(rèn)定的，無(wú)論勞動(dòng)者提起的是普通民事賠償之訴還是工傷保險(xiǎn)待遇賠償之訴，法院均應(yīng)予受理。
（二）關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)膯?wèn)題
人民法院受理因超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效未獲得勞動(dòng)行政部門工傷認(rèn)定的工傷賠償案件后，將面臨按一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償還是按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)倪x擇問(wèn)題。對(duì)此，必須理清兩個(gè)問(wèn)題：
首先，法院能否進(jìn)行工傷認(rèn)定？根據(jù)目前的法律規(guī)定，工傷認(rèn)定是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行的一種行政確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)行政部門作出的結(jié)論不服，可以提起行政訴訟，在行政訴訟中，法院只對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的合法性進(jìn)行審查，不能改變行政行為。如果勞動(dòng)者事實(shí)遭受工傷，因不在合理期限內(nèi)申請(qǐng)而喪失了行政確認(rèn)的可能，是否也因此喪失司法確認(rèn)的可能呢？答案顯然是否定的。工傷認(rèn)定是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而由社會(huì)行政部門進(jìn)行的一種行政確認(rèn)，行政確認(rèn)是對(duì)事實(shí)進(jìn)行的一種甄別和判斷，它不是導(dǎo)致法律事實(shí)產(chǎn)生的原因和前提。工傷是勞動(dòng)者因工受傷的客觀事實(shí)，是一種事實(shí)狀態(tài)，它不因認(rèn)定程序上的問(wèn)題而改變。如果勞動(dòng)者未經(jīng)行政確認(rèn)，其喪失的僅為依照《工傷保險(xiǎn)條例》獲取的工傷保險(xiǎn)待遇，但并未喪失獲得因工傷所造成的損失的賠償權(quán)利，仍可以進(jìn)行司法確認(rèn)。法院作為司法部門不能越權(quán)代替行政部門進(jìn)行行政確認(rèn)，但并不排斥法院在審判過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)者是否遭受工傷的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
其次，應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)獲取賠償？即是按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)還是按照普通侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。司法實(shí)踐有不同做法。筆者認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求予以一概的駁回是不合理的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這些工傷賠償作出相應(yīng)的判決。如果工傷職工超過(guò)法定申請(qǐng)認(rèn)定時(shí)限申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以超過(guò)法定時(shí)限為由不予受理，職工經(jīng)過(guò)仲裁又訴至法院，法院在查明職工確有正當(dāng)理由而超出申請(qǐng)認(rèn)定時(shí)限的情況下，可以對(duì)是否構(gòu)成工傷直接做出認(rèn)定并做出實(shí)體判決。因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限是除斥期間，職工通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟的途徑無(wú)法維護(hù)其合法權(quán)利，法院如再不給予最后的司法救濟(jì)，那么最終損害的只能是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。加之，《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》可作為人民法院審理工傷保險(xiǎn)待遇賠償案件的直接法律依據(jù)，且該條例和辦法對(duì)屬于工傷范圍的情形和不得認(rèn)定為工傷的情形，以及認(rèn)定工傷需提交的相關(guān)手續(xù)和舉證責(zé)任等都作出了明確的規(guī)定。人身?yè)p害賠償是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，需要考慮雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成工傷情形卻按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)處理，則勞動(dòng)者很可能要承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這樣對(duì)于勞動(dòng)者利益的保護(hù)明顯不利。
當(dāng)然，如果按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償，法院應(yīng)逕直判令用人單位予以賠償，而不能以法院認(rèn)定構(gòu)成工傷為由再回到保險(xiǎn)行政部門索取工傷保險(xiǎn)賠償金，否則會(huì)沖擊《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷申請(qǐng)程序，工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效規(guī)定將形同虛設(shè)，而且使得司法權(quán)有逾越行政權(quán)之嫌。
本案中，揭業(yè)祺先以雇員損害賠償糾紛為由向法院起訴被駁回，之后，再以工傷保險(xiǎn)待遇賠償為由提起訴訟，卻因已超過(guò)法定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限未取得工傷認(rèn)定，再次被駁回。沒(méi)有工傷認(rèn)定就無(wú)法進(jìn)入工傷保險(xiǎn)待遇賠償程序，而工傷認(rèn)定的行政程序由于時(shí)限的限制也無(wú)法啟動(dòng)了，一審法院明知工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限已超的情況下，以沒(méi)有工傷認(rèn)定的前提直接駁回揭業(yè)祺的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)導(dǎo)致了揭業(yè)祺無(wú)法得到用人單位的賠償，反而使用人單位逃脫了賠償責(zé)任，最終損害的是揭業(yè)祺的合法權(quán)益。二審法院考慮到本案審理的實(shí)際困境，最終促成雙方糾紛調(diào)解解決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6363.html
上一篇：深圳中院：追索工傷待遇糾紛屬于"一裁終局"案件
下一篇：達(dá)法定退休年齡人員提前下班發(fā)生車禍可認(rèn)工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)