追索工傷待遇案件是否屬于終局裁決范圍
【裁判要旨】
工傷職工追索工傷待遇案件系因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，依法應(yīng)屬一裁終局案件。
【基本案情】
楊某系某汽修中心員工，2009年3月8日，楊某在工作中受傷，并于同日入院治療，后經(jīng)深圳市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被深圳市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為八級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)日期為2009年7月8日。楊某于2009年7月8日申請(qǐng)離職，但某汽修中心未向楊某支付相應(yīng)的工傷待遇。2009年9月21日，楊某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求某汽修中心支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14000元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52500元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以終局裁決形式裁定某汽修中心向楊某支付上述款項(xiàng)。某汽修中心對(duì)該仲裁裁決不服，認(rèn)為該裁決事項(xiàng)不屬于一裁終局案件的適用范圍，故以勞動(dòng)仲裁終局裁決適用法律法規(guī)錯(cuò)誤為由申請(qǐng)中級(jí)法院撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)定，楊某與某汽修中心之間產(chǎn)生的工傷待遇糾紛屬于因執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁委對(duì)于該爭(zhēng)議所作出的仲裁裁決為終局裁決，故對(duì)于某汽修中心的申請(qǐng)予以駁回。
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于追索工傷待遇糾紛案件是否屬于"一裁終局"案件范圍。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定，適用"一裁終局"的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件有兩類(lèi)：一是小額仲裁案件；二是有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)的仲裁案件。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定的小額仲裁案件包括勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金等，各分項(xiàng)裁決金額不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的仲裁案件；《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定較為原則，未明確具體的適用范圍，特別是未明確其與前項(xiàng)內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)系。在適用時(shí)，有意見(jiàn)認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定包括勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在工作時(shí)間、休息休假和社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的除第四十七條第(一)項(xiàng)涉及內(nèi)容外的一切爭(zhēng)議。例如在社會(huì)保險(xiǎn)方面，既包括勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，又包括勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后要求用人單位承擔(dān)除工傷醫(yī)療費(fèi)外其他工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議。但此觀點(diǎn)存在以下弊端：第一，依此意見(jiàn)將使大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均納入"一裁終局"范圍，與立法者有限終局的立法原則不符。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從其本質(zhì)上講，幾乎都與工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)，如加班工資涉及工作時(shí)間問(wèn)題，帶薪年休假工資屬于休息休假范圍，而工傷待遇則與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)，如認(rèn)為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定包括上述方面的一切爭(zhēng)議，而該項(xiàng)規(guī)定又無(wú)爭(zhēng)議金額的限制，則可能將所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議都囊括在"一裁終局"范圍之內(nèi)，從而不適當(dāng)?shù)卦迶U(kuò)大了該制度的適用范圍。第二，按此理解將使該條兩項(xiàng)規(guī)定之間出現(xiàn)內(nèi)在沖突。同上所述，加班工資、帶薪年休假工資及工傷保險(xiǎn)待遇都與執(zhí)行國(guó)家在工作時(shí)間、休息休假和社會(huì)保險(xiǎn)等方面的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，而加班工資與帶薪年休假又都屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，工傷保險(xiǎn)待遇中又包含了工傷醫(yī)療費(fèi)。那么，加班工資、帶薪年休假工資是否要受十二個(gè)月最低工資金額的限制？是否又意味著工傷待遇中僅工傷醫(yī)療費(fèi)有金額的限制，而其他工傷待遇則無(wú)此限制?這樣理解不僅不符合立法邏輯，而且也將導(dǎo)致適用上的混亂。故有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該項(xiàng)應(yīng)理解為僅限于勞資雙方對(duì)是否執(zhí)行國(guó)家在工作時(shí)間、休息休假和社會(huì)保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭(zhēng)議，而不包括上述方面的補(bǔ)償或賠償爭(zhēng)議。即僅指勞動(dòng)者要求按法定工作時(shí)間工作、要求享受休息休假權(quán)以及要求用人單位依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，而不包括因用人單位未依法安排工作時(shí)間、休息休假而引發(fā)的勞動(dòng)者要求加班工資、帶薪年休假工資的爭(zhēng)議，也不包括因工傷待遇問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議。
在實(shí)務(wù)操作中，我們傾向于同意第二種觀點(diǎn)，即將該項(xiàng)理解為僅限于勞資雙方對(duì)是否執(zhí)行國(guó)家在工作時(shí)間、休息休假和社會(huì)保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭(zhēng)議，而不包括上述方面的補(bǔ)償或賠償爭(zhēng)議。但因追索工傷待遇案件存在特殊性，遭遇工傷的勞動(dòng)者往往因?yàn)樯眢w健康原因，其工作能力發(fā)生障礙，導(dǎo)致生活窘迫，工傷待遇可能是維持其家庭基本生活的主要來(lái)源。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)亦有明確且易執(zhí)行的規(guī)定，我們處理的追索工傷待遇案件也多是用人單位拖延支付時(shí)間的，對(duì)此我們毫無(wú)爭(zhēng)議地最終判決用人單位支付工傷待遇。
因此，結(jié)合"一裁終局"制度縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理時(shí)間，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法本意，在實(shí)際操作中，把追索工傷待遇案件也納入到"一裁終局"范圍。
具體到本案，楊某請(qǐng)求某汽修中心支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金均屬工傷待遇范疇，系因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭(zhēng)議，依法應(yīng)屬一裁終局案件。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6371.html
上一篇：醉酒也可以認(rèn)定工傷
下一篇：超過(guò)工傷申請(qǐng)期限能否直接提起工傷賠償之訴？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)