【裁判要點(diǎn)】
因患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷的職工在停工留薪期內(nèi)死亡的，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在未作出疾病與工傷關(guān)聯(lián)性確認(rèn)之前，工亡職工親屬不能直接享受職工工亡待遇。
【關(guān) 鍵 詞】：疾病 工傷 關(guān)聯(lián)性 工亡待遇
【基本案情】
原告：曾某某、廖某某
被告：開(kāi)縣社會(huì)保險(xiǎn)局
第三人：開(kāi)縣弘通煤業(yè)有限公司
原告訴稱(chēng)，原告曾某某與廖某華系夫妻關(guān)系，原告廖某某與廖某華系父子關(guān)系。廖某華系開(kāi)縣弘通煤業(yè)有限公司職工。1999年至2014年2月期間，廖某華在第三人處從事礦燈充電工作。2014年2月，廖某華感到肺部嚴(yán)重不適，便到開(kāi)縣人民醫(yī)院住院治療。2014年3月10日，廖某華經(jīng)重慶疾病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺壹期。此后，開(kāi)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定廖某華所受到的事故傷害為工傷。2014年5月5日，廖某華在開(kāi)縣人民醫(yī)院治療期間死亡。2014年10月29日，二原告向開(kāi)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年12月22日，開(kāi)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決駁回二原告的仲裁請(qǐng)求。二原告不服仲裁裁決，提起民事訴訟，法院駁回了二原告的訴訟請(qǐng)求。后來(lái)，原告申請(qǐng)重慶市萬(wàn)州司法鑒定所對(duì)廖某華死亡原因與其患煤工塵肺的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，該鑒定所作出的鑒定結(jié)論為：廖某華死亡原因與其患煤工塵肺壹期具有直接因果關(guān)系。2015年4月15日，原告向被告提出要求支付廖某華工亡待遇的申請(qǐng)，但被告一直未支付。原告不服，起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院依法判決被告從工傷保險(xiǎn)基金中依法支付二原告因廖某華工亡而取得的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)564612元。
被告辯稱(chēng)，二原告的親屬廖某華于2014年5月5日因病死亡。2015年7月13日，原告向被告遞交了書(shū)面申請(qǐng)及部分資料復(fù)印件，要求享受因廖某華死亡產(chǎn)生的喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇共計(jì)564 612元。2015年9月5日，被告以書(shū)面形式通知原告提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的疾病與工傷關(guān)聯(lián)鑒定結(jié)論書(shū)，便于及時(shí)審核，原告的委托代理人于2015年9月8日將該通知領(lǐng)取。截止目前為止，原告一直未按通知要求提供相關(guān)鑒定結(jié)論。根據(jù)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條第（四）項(xiàng)和《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》第四條第（五）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，工傷職工疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)應(yīng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出，故被告要求原告提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人陳述，廖某華在第三人處從事充礦燈工作屬實(shí)，但不接觸硫酸。第三人從2011年7月8日開(kāi)始為廖某華參加了工傷保險(xiǎn)，至今仍在為其參保。2014年，經(jīng)第三人開(kāi)具介紹信，廖某華被重慶市職業(yè)病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺壹期，此后，第三人為廖某華申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。廖某華死亡后，第三人電話(huà)告知廖某華家屬到醫(yī)院開(kāi)具死亡診斷證明書(shū)，之后，第三人從原告處復(fù)印了廖某華的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)。通過(guò)查看開(kāi)縣人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，不能表明廖某華是由于煤工塵肺病導(dǎo)致死亡。因涉及工亡補(bǔ)助金問(wèn)題，第三人告知原告親屬要做尸檢，但原告方的親屬說(shuō)所有事情已經(jīng)辦妥。綜上，請(qǐng)求法院依法作出裁判。
開(kāi)縣人民法院一審認(rèn)定：二原告親屬廖某華生前系開(kāi)縣弘通煤業(yè)有限公司的職工，從事充礦燈工作。從2011年7月12日起，第三人依法為廖某華參加了工傷保險(xiǎn)。2014年2月，廖某華身感不適，到開(kāi)縣人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療。2014年3月10日，廖某華經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺壹期。2014年4月15日，開(kāi)縣人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定廖某華患煤工塵肺壹期屬工傷。2014年5月5日，廖某華在開(kāi)縣人民醫(yī)院住院治療期間死亡，重慶市開(kāi)縣人民醫(yī)院死亡記錄上記載廖某華的死亡原因?yàn)殚g質(zhì)性肺炎、呼吸衰竭。2014年5月7日，廖某華遺體被火化。在火化前，原告未申請(qǐng)對(duì)廖某華遺體進(jìn)行尸檢。2014年10月29日，原告向開(kāi)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年12月22日，開(kāi)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出開(kāi)勞人仲字（2014）第290號(hào)仲裁裁決，該裁決駁回了原告要求開(kāi)縣弘通煤業(yè)有限公司支付因廖某華工傷死亡產(chǎn)生的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、交通費(fèi)等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，提起民事訴訟。2015年3月10日，法院作出（2015）開(kāi)法民初字第00492號(hào)民事判決，判決駁回了原告要求開(kāi)縣弘通煤業(yè)有限公司支付廖某華死亡的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、交通費(fèi)等各項(xiàng)工傷待遇的訴訟請(qǐng)求。2015年7月13日，原告向被告提出要求享受因廖某華死亡產(chǎn)生的喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇共計(jì)564 612元的申請(qǐng)。2015年9月5日，被告通知原告提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《疾病與工傷關(guān)聯(lián)鑒定結(jié)論書(shū)》，該通知于2015年9月8日送達(dá)給原告。2015年9月7日，原告以被告超過(guò)法定審查期限未支付其申請(qǐng)的廖某華工亡待遇為由，要求法院判決被告從工傷保險(xiǎn)基金中依法支付二原告因廖某華工亡而應(yīng)獲得的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)564612元（其中喪葬補(bǔ)助金25512元、一次性工亡補(bǔ)助金539100元，交通費(fèi)3000元）。
二審法院認(rèn)定，2015年7月13日，上訴人向被上訴人提出要求享受因廖某華死亡產(chǎn)生的喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇共計(jì)564612元的申請(qǐng)，并提供了相關(guān)證明材料。其中廖某華死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明其死亡原因?yàn)殚g質(zhì)性肺炎、矽肺壹期、慢性阻塞性肺疾病急性加重期、I型呼吸衰竭。萬(wàn)州司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明廖某華死亡與煤工塵肺應(yīng)屬直接因果關(guān)系。法院查明的其他事實(shí)與原審無(wú)異。
【裁判結(jié)果】
開(kāi)縣人民法院于2015年11月30日作出(2015)開(kāi)法行初字第00108號(hào)行政判決，駁回原告曾某某、廖某某的訴訟請(qǐng)求。曾某某、廖某某不服，提起上訴，重慶市第二中級(jí)人民法院于2016年4月15日作出（2016）渝02行終44號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：勞動(dòng)能力鑒定是由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)，組織醫(yī)療衛(wèi)生專(zhuān)家，依據(jù)國(guó)家工傷職工傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)工傷職工勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的技術(shù)等級(jí)鑒定。基于勞動(dòng)能力鑒定主體、依據(jù)、程序的特殊性和工傷保險(xiǎn)待遇的國(guó)家保障性，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是工傷職工享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款規(guī)定，傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取相關(guān)喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》第四條規(guī)定，工傷職工疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)屬于勞動(dòng)能力鑒定的內(nèi)容。本案上訴人申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，提供的死亡證明書(shū)雖表明廖某的死亡與工傷有關(guān)，但并未明確其死亡完全是因工傷導(dǎo)致。上訴人雖提供了萬(wàn)州司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)，但鑒于工傷職工疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)屬于勞動(dòng)能力鑒定的內(nèi)容，該司法鑒定意見(jiàn)不能作為領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。在此情況下，被上訴人要求上訴人繼續(xù)提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《疾病與工傷關(guān)聯(lián)鑒定結(jié)論書(shū)》，符合法律規(guī)定。在上訴人未向被上訴人提供勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的廖某死亡系工傷所致的鑒定結(jié)論，即疾病與工傷關(guān)聯(lián)性確認(rèn)結(jié)論的情況下，上訴人要求被上訴人支付因廖某華工亡而獲得的喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)564612元的請(qǐng)求缺乏依據(jù)。因廖某華死亡原因具有多樣性且死亡證明書(shū)與住院病歷記錄不一致，其死亡與工傷關(guān)聯(lián)性需通過(guò)勞動(dòng)能力鑒定程序予以確認(rèn)，原審認(rèn)可廖某華住院病例中記載的死亡原因不當(dāng)，并且，本案中，疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)應(yīng)是指廖某華疾病與工亡的關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在廖某華所患間質(zhì)性肺炎與煤工塵肺病之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)性確認(rèn)亦存在不當(dāng)，對(duì)此，法院予以糾正。綜上，上訴人要求被上訴人支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的理由不能成立，上訴請(qǐng)求法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、疾病與工傷的關(guān)聯(lián)性確認(rèn)主體分析
本案受理前，原告已經(jīng)在萬(wàn)州司法鑒定所作出了司法鑒定，其鑒定結(jié)論為：廖某華的死亡與煤工塵肺應(yīng)屬直接因果關(guān)系。對(duì)于原告提交的萬(wàn)州司法所作出的司法鑒定結(jié)論是否采信，決定著廖某華的近親屬能否享受廖某華因工死亡的工亡待遇問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十三條規(guī)定，經(jīng)法庭審查屬實(shí)的鑒定意見(jiàn)，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。鑒于原告提交的司法鑒定意見(jiàn)采信與否對(duì)本案的審理結(jié)果影響重大，而審判人員又不是法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員，故不能從專(zhuān)業(yè)上判斷司法鑒定意見(jiàn)的正確與否，因此，對(duì)萬(wàn)州司法所作出的鑒定結(jié)論，承辦人對(duì)廖某華的死亡與工傷的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題專(zhuān)門(mén)咨詢(xún)了開(kāi)縣民醫(yī)院呼吸科專(zhuān)業(yè)醫(yī)生。專(zhuān)業(yè)醫(yī)生指出，煤工塵肺壹期是輕微病，基本上不用藥，也不會(huì)導(dǎo)致死亡。從病歷上看，原告的真正死因應(yīng)是間質(zhì)性肺炎引起的頑固性呼吸衰竭。廖某華死亡記錄上記載的死亡原因間質(zhì)性肺炎，它是一類(lèi)復(fù)雜疾病群體的總稱(chēng)，其引發(fā)原因很多，粉塵暴露只是可能的病因之一，藥物、自身免疫力等均可能引發(fā)間質(zhì)性肺炎，間質(zhì)性肺炎與塵肺之間并不存在必然的因果關(guān)系。因此，何種司法鑒定機(jī)構(gòu)具有確認(rèn)疾病與工傷的關(guān)聯(lián)性的資質(zhì)，是本案必須要確認(rèn)的問(wèn)題。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，職工因工死亡有三種情形：第一種，發(fā)生事故當(dāng)場(chǎng)死亡；第二種，在停工留薪期內(nèi)因工傷死亡的；第三種，一至四級(jí)傷殘職工在停工留薪期滿(mǎn)后死亡的。對(duì)于第一種和第三種情形，工亡職工親屬依據(jù)法律規(guī)定直接要求享受相關(guān)工亡待遇理所當(dāng)然。然而，根據(jù)條文的理解，第二種情形下死亡的職工，是指死亡職工生前是已經(jīng)因患職業(yè)病或者遭受事故傷害而被認(rèn)定為工傷但未評(píng)定傷殘，在停工留薪期內(nèi)，在確認(rèn)死亡是因工傷引起，即死亡與工傷的關(guān)聯(lián)性經(jīng)確認(rèn)后，死亡職工近親屬可以依法享受職工因工死亡的相關(guān)待遇。
對(duì)于上述第二種享受工亡待遇的情形，其中涉及死亡與工傷的關(guān)聯(lián)性確認(rèn)環(huán)節(jié)，且這個(gè)環(huán)節(jié)是職工近親屬依法享受工亡待遇的前置條件。然而，《工傷保險(xiǎn)條例》中未規(guī)定由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)確認(rèn)死亡與工傷關(guān)聯(lián)性，僅在中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2014年聯(lián)合頒布的《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)履行法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他職責(zé)。雖然前述規(guī)定并不明確，但卻使勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的職責(zé)不僅限于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的范圍。《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條進(jìn)一步明確了勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的職責(zé)，其中第（四）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)承擔(dān)疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)。根據(jù)前述規(guī)定，在重慶市轄區(qū)內(nèi)，政府規(guī)章已經(jīng)把疾病與工傷關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)權(quán)利賦予勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，從而使勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)成為法定的疾病與工傷關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)機(jī)構(gòu)。
二、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作為疾病與工傷的關(guān)聯(lián)性確認(rèn)機(jī)構(gòu)的裁判理由
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，參照規(guī)章。那么，規(guī)章將疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)權(quán)賦予勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是否與上位法沖突，是否限制了死亡職工近親屬的選擇權(quán)呢？對(duì)此認(rèn)為，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)承擔(dān)疾病與死亡關(guān)聯(lián)性的職責(zé)，不僅與上位法不沖突，而且會(huì)更好的保護(hù)工傷保險(xiǎn)基金的安全，減輕死亡職工近親屬的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。理由如下：
第一、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)有足夠的能力組織疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及設(shè)區(qū)的市，其設(shè)立的層級(jí)高，可較好的避免外在因素的干擾；同時(shí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)建立了醫(yī)療專(zhuān)家?guī)欤疫@些專(zhuān)家?guī)烊藛T均具備了醫(yī)療衛(wèi)生高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格，掌握勞動(dòng)能力鑒定的相關(guān)知識(shí)，具有良好的職業(yè)品德，這為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的疾病與工傷關(guān)聯(lián)性確認(rèn)提供了專(zhuān)業(yè)技術(shù)保障。
第二、工亡待遇由工傷保險(xiǎn)基金保障，具有強(qiáng)制性、非營(yíng)利性、保障性、互助互濟(jì)性，而工亡待遇的核定與支付本身就是一種依申請(qǐng)的行政給付行為。從社會(huì)公平來(lái)看，統(tǒng)一由勞動(dòng)能力鑒定委員進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)，有利于統(tǒng)一程序、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免多頭鑒定帶來(lái)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)混亂，鑒定人員技術(shù)水平參差不齊、鑒定結(jié)論可信度低等問(wèn)題，保障工傷保險(xiǎn)基金安全。
第三、 由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，不增加職工家屬的負(fù)擔(dān)，也不損害職工或職工親屬的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第（九）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)，按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付。因此，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)確認(rèn)，其費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金支付，這可以減輕職工家屬的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低職工或職工家屬的維權(quán)成本，也有利于符合條件的職工或職工近親屬盡快的獲得工傷保險(xiǎn)待遇。
三、本案的現(xiàn)實(shí)意義
本案為停工留薪期內(nèi)因工傷死亡的職工的近親屬申請(qǐng)工亡待遇提供了法定的路徑選擇，即認(rèn)定工傷后，在停工留薪期內(nèi)死亡，一定向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)疾病與工傷的關(guān)聯(lián)確認(rèn)，一旦確認(rèn)存在關(guān)聯(lián)性，疾病直接納入工亡處理，這樣就能在最短的時(shí)間內(nèi)最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減少訴累。
（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)重慶法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6978.html
上一篇：五個(gè)常見(jiàn)疑難工傷糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)
下一篇：最高院公報(bào)（勞動(dòng)爭(zhēng)議）案例裁判規(guī)則（五則）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)