1、勞動者發(fā)生工傷，與用人單位簽訂的“私了協(xié)議”，是否有效？
【裁判觀點(diǎn)】
勞動者與用人單位就工傷待遇問題私下達(dá)成的協(xié)議，若顯著低于勞動者應(yīng)獲得的工傷待遇，可以顯失公平為由撤銷該協(xié)議。
【案例來源】
最高院公報(bào)案例：黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案
【判決認(rèn)為】
關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題。所謂顯失公平，是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中上訴人黃仲華傷殘等級為十級，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。被上訴人劉三明支付給上訴人的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)6927．92元(含醫(yī)療費(fèi))，顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險(xiǎn)待遇。另，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。
2、當(dāng)用人單位解除勞動合同時(shí)，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向工傷職工支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
【裁判觀點(diǎn)】
一方面，用人單位依法參保的，醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。
而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇是對職工因工作原因受到傷害而給予的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動關(guān)系解除原因等因素的影響，因此用人單位也應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
【案例來源】
最高法公報(bào)案例：候宏軍與上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動合同糾紛一案
【判決認(rèn)為】
關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款的規(guī)定，因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的工傷人員，在勞動合同期滿終止或工傷人員本人提出解除勞動合同的情況下，可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。本案中，被上訴人隆茂公司為候宏軍辦理了2011年7月至2012年7月期間的上海市城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)費(fèi)，隆茂公司并非支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任主體，故候宏軍要求隆茂公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于上訴人候宏軍主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇是對職工因工作原因受到傷害而給予的補(bǔ)救和補(bǔ)償.它不應(yīng)受勞動關(guān)系解除原因等因素的影響。首先，《社會保險(xiǎn)法》第39條第3款明確規(guī)定，終止或者解除勞動合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)^:受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照國家規(guī)記由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，并未將合同解除方式與原因作為支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件。其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第42條的規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位解除勞動合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。再次，舉輕以明重，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定在工傷職工主動提出解除勞動合同及勞動合同期限終止時(shí)，用人單位尚需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，那么用人單位在主動解除勞動合同時(shí)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，更是理所當(dāng)然的。故被上訴人隆茂公司應(yīng)支付候宏軍一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，候宏軍的相關(guān)上訴請求，予以支持。至于候宏軍提出的其余上訴請求，因均未經(jīng)仲裁前置程序，故在本案中均不予處理。
3、勞動者與用人單位通過協(xié)議確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是否有效？
【裁判觀點(diǎn)】
民事主體均有權(quán)對自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，只要勞動者和用人單位達(dá)成一致意見，就可以對勞動者的受傷按工傷處理。
【案例來源】
萬陳誠寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
一審：重慶市渝北區(qū)人民法院 （2013）渝北法民初字第06921號
二審：重慶市第一中級人民法院 （2013）渝一中法民終字第05421號
【判決認(rèn)為】
法定部門的工傷認(rèn)定，是其依職權(quán)所作出的具體行政行為；在沒有法定部門的工傷認(rèn)定的情況下，勞動者和用人單位通過協(xié)議確認(rèn)勞動者受傷性質(zhì)為工傷，實(shí)際上是雙方均同意對勞動者的受傷按工傷進(jìn)行處理，是民事法律行為；兩者的性質(zhì)是完全不同的。民事主體均有權(quán)對自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，不論勞動者的受傷能否被法定部門認(rèn)定為工傷，只要勞動者和用人單位達(dá)成一致意見，就可以對勞動者的受傷按工傷處理，即勞動者享受工傷待遇，用人單位承擔(dān)依法支付勞動者工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)；故勞動者和用人單位通過協(xié)議確認(rèn)勞動者的受傷性質(zhì)為工傷是有效的。
4、在勞動保障行政部門已經(jīng)受理當(dāng)事人工傷認(rèn)定申請的情況下，人民法院是否仍應(yīng)依照勞動爭議的審理程序?qū)﹄p方是否存在勞動關(guān)系作出確認(rèn)？
【裁判觀點(diǎn)】
為避免民事程序與行政程序的沖突，可以按照先受理原則加以解決，若勞動者首先提出工傷認(rèn)定，那么勞動行政部門則應(yīng)在工傷認(rèn)定程序中就勞動關(guān)系一并作出判斷，并在此基礎(chǔ)上作出工傷認(rèn)定。當(dāng)事人雙方若對工傷認(rèn)定的結(jié)果不服，可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟解決，人民法院應(yīng)不再受理雙方的勞動關(guān)系確認(rèn)之。
【案例來源】
呂積功與山東漢楓明化緩釋肥料有限公司等勞動合同糾紛案
一審：章丘市人民法院 （2014）章民初字第2027號
二審 ：濟(jì)南市中級人民法院 （2014）濟(jì)民一終字第953號
【判決認(rèn)為】
勞動保障行政部門是國家設(shè)立的對工傷認(rèn)定的專門部門，因工傷認(rèn)定是以提出工傷認(rèn)定申請的勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）為基本條件，故勞動保障行政部門在作出工傷認(rèn)定之前，須按照法定程序?qū)μ岢龉J(rèn)定申請的勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）進(jìn)行認(rèn)定。如果對勞動保障行政部門作出的認(rèn)定不服，可以申請行政復(fù)議，亦可到人民法院提起行政訴訟。由此可知，勞動保障行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有對提出工傷認(rèn)定申請的勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力。人民法院亦具有對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)的職能，故權(quán)利人可以選擇通過工傷認(rèn)定程序來確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系，亦可選擇勞動仲裁及訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)。本案中，呂積功已經(jīng)向勞動保障行政部門提交了工傷認(rèn)定申請，勞動保障行政部門已經(jīng)受理了呂積功的工傷認(rèn)定申請，在此情況下，原審法院為避免民事程序與行政程序的沖突，不再受理雙方的勞動關(guān)系確認(rèn)之訴并無不當(dāng)。呂積功稱勞動保障行政部門沒有確認(rèn)權(quán)，并堅(jiān)持應(yīng)由人民法院對其與漢楓名化公司之間是否在勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，缺乏法律依據(jù)，故對呂積功的上訴請求本院不予支持。
5、法院對超過工傷認(rèn)定時(shí)限的工傷賠償請求是否有管轄權(quán)?（該問題各地有較大差異，僅作參考）
【裁判觀點(diǎn)】
對職工因超過工傷認(rèn)定時(shí)限且用人單位沒有為其參加工傷保險(xiǎn)而提起的工傷認(rèn)定及賠償訴訟，《第十二條規(guī)定》(原文是指《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條)和《工傷保險(xiǎn)條例》均沒有排除法院的管轄權(quán)。
【案例來源】
陳開兵與重慶利華機(jī)械廠勞動爭議糾紛案
一審：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院 （2011）沙法民初字第05960號
二審：重慶市第一中級人民法院 （2012）渝一中法民終字第02234號
再審：重慶市高級人民法院 再審 （2013）渝高法民提字第00105號
【判決認(rèn)為】
法院對《第十二條規(guī)定》和《工傷保險(xiǎn)條例》的解釋，應(yīng)當(dāng)著眼于整個社會的公平正義、達(dá)到2個目的：一是要保障勞動者基本權(quán)利、而不應(yīng)當(dāng)使勞動者權(quán)利落空；二是如果用人單位履行了上述義務(wù)，要分散用人單位經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、而不應(yīng)當(dāng)讓用人單位承擔(dān)不合理的責(zé)任。
根據(jù)上述解釋原則，本院認(rèn)為：首先，《第十二條規(guī)定》盡管指明了應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》處理，但《工傷保險(xiǎn)條例》如前所述，并未規(guī)定此種情況如何處理。如果需以行政部門的工傷認(rèn)定為前提，就會使那些沒有為職工購買工傷保險(xiǎn)的用人單位不合理地逃避責(zé)任；其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條僅僅規(guī)定職工“可以”向相關(guān)行政部門申請工傷認(rèn)定，這并沒有排除職工向法院申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，也沒有將工傷認(rèn)定的權(quán)力只授予了行政部門；第三，工傷認(rèn)定的申請時(shí)限規(guī)定，在法律上屬于行政法上的普通期間，并非向法院請求主張權(quán)利的訴訟時(shí)效。未在申請時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定的后果是無法從工傷保險(xiǎn)基金中獲得工傷保險(xiǎn)賠償，并沒有法律、法規(guī)規(guī)定在錯過申請時(shí)限后，職工在用人單位沒有為其參加工傷保險(xiǎn)的情況下、不能向法院提出工傷認(rèn)定及相關(guān)的民事賠償。因此，本院認(rèn)為，對職工因超過工傷認(rèn)定時(shí)限且用人單位沒有為其參加工傷保險(xiǎn)而提起的工傷認(rèn)定及賠償訴訟，《第十二條規(guī)定》和《工傷保險(xiǎn)條例》均沒有排除法院的管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”。法院對本案的工傷認(rèn)定及賠償請求均具有管轄權(quán)。重慶利華機(jī)械廠關(guān)于只能由相關(guān)行政部門受理陳開兵的工傷認(rèn)定及賠償請求的抗辯理由不能成立。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7013.html
上一篇：最高院：弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的勞動爭議典型案例
下一篇：疾病與工傷關(guān)聯(lián)性確認(rèn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號