一、胡某訴廣州市番禺區(qū)某服裝廠勞動爭議案--妨害民事訴訟行為法律責任的認定
【核心提示】
服裝廠偽造職工簽名等關鍵證據(jù)，致使一審法院無法對案件作出公正合理的裁判，導致本案未能及時有效得到處理，故二審法院對該妨害民事訴訟的行為處以10萬元的罰款，予以懲戒。
【基本案情】
2015年1月18日，胡某以廣州市番禺區(qū)某服裝廠（以下簡稱番禺服裝廠）未足額支付加班費等事由提出解除勞動合同，隨后提起勞動仲裁。仲裁裁決作出后，胡某不服仲裁裁決向一審法院起訴。一審中，番禺服裝廠出示《勞動合同書》、不同意繳納社保確認單等證據(jù)證明系胡某本人的原因不繳納社保，一審法院以胡某提出字跡鑒定申請但未繳費為由確認上述證據(jù)效力，并據(jù)此作出判決。胡某不服一審判決，提起上訴。二審訴訟中，胡某再次明確否認上述證據(jù)的簽名由其所書寫，并要求鑒定。經(jīng)鑒定，上述證據(jù)上的簽名并非胡某所書寫。
【裁判結(jié)果】
一審判決：確認胡某與番禺服裝廠（經(jīng)營者：許某）在2010年5月11日至2015年1月20日期間存在勞動關系；番禺服裝廠向胡某支付加班工資387.50元。二審法院經(jīng)審理認為，由于本案關鍵證據(jù)系偽造，部分主要事實未予審查，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并對番禺服裝廠處以10萬元的罰款。
【法官說法】
誠實信用原則被譽為民法的帝王條款，也是我國民事訴訟法明文確立的民事訴訟活動的基本原則�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定："民事訴訟應當遵循誠實信用原則。"據(jù)此，當事人在行使訴訟權(quán)利的時候，理應堅持誠實信用原則。證據(jù)的真實與否是一個客觀事實，當事人在民事訴訟中應尊重客觀事實。勞動糾紛案件中，用人單位對于相關證據(jù)的制作和控制占有優(yōu)勢地位，享有舉證的便利，更應誠信訴訟。用人單位為獲取不當訴訟利益不惜冒險制造偽證，不僅妨害了勞動者權(quán)利的實現(xiàn)，也妨害了民事訴訟秩序，是對司法權(quán)威的藐視和對司法公正裁決的挑釁，不僅浪費了有限的司法資源，也侵蝕著司法的公信力，危害極大。我國民事訴訟法第一百一十一條第一款第（一）項規(guī)定"訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的"。本案中，番禺服裝廠偽造本案關鍵證據(jù)，致使一審法院無法對案件作出公正合理的裁判，導致本案未能及時有效得到處理，故二審對該妨害民事訴訟的行為處以10萬元的罰款，予以懲戒。我們希望無論是用人單位還是勞動者，在訴訟中均應自覺遵循誠實信用的原則，合法合理的維護自身的權(quán)益。
二、夏某訴廣州市某園林賓館等勞動爭議案--承包、租賃經(jīng)營中勞動關系的認定
【核心提示】
園林賓館以承包經(jīng)營和經(jīng)營權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營權(quán)有償提供給關某和何某使用，由其對外以園林賓館的名義開展經(jīng)營活動，園林賓館既從本案用工事實中獲得了利益，也為關某和何某直接用工的事實提供了法律上的便利，應當承擔起用工主體的相應責任。
【基本案情】
廣州市某園林賓館（以下簡稱園林賓館）是廣州市某農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡稱農(nóng)工商聯(lián)合公司）于1991年11月25日成立的企業(yè)法人。2002年，園林賓館與關某簽訂合同，約定由關某承包經(jīng)營園林賓館。承包期間，農(nóng)工商聯(lián)合公司將園林賓館的經(jīng)營權(quán)租賃給廣州市某置業(yè)有限公司（以下簡稱置業(yè)公司），后又由置業(yè)公司先后與關某及其母親何某分別簽訂了園林賓館的承包經(jīng)營協(xié)議和租賃經(jīng)營協(xié)議，繼續(xù)以園林賓館名義對外經(jīng)營。本案勞動者夏某于2010年12月3日經(jīng)關某招聘入職，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。后因勞動關系確認及解除勞動關系經(jīng)濟補償?shù)葐栴}，各方發(fā)生爭議，夏某申請勞動爭議仲裁。仲裁裁決確認夏某與園林賓館存在勞動關系，裁決園林賓館向夏某支付經(jīng)濟補償金6685元。園林賓館與夏某不服仲裁裁決，向一審法院起訴。
【裁判結(jié)果】
一審判決：一、確認園林賓館與夏某存在勞動關系；二、園林賓館向夏某支付終止勞動關系的經(jīng)濟補償金6685元，由關某、何某、置業(yè)公司承擔連帶責任。園林賓館與置業(yè)公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
勞動關系既具有合同法律關系的屬性，也是一種法定的法律關系。當事人之間權(quán)利義務的內(nèi)容，不僅取決于雙方的約定，還取決于勞動法律法規(guī)的強制性規(guī)定。我國《勞動合同法》第七條規(guī)定，"用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。"據(jù)此，當用工事實符合勞動關系的屬性時即應確認當事人之間構(gòu)成勞動關系。本案中，雖然夏某的直接用工主體是關某與何某而不是園林賓館，但園林賓館以承包經(jīng)營和經(jīng)營權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營權(quán)有償提供給關某和何某使用，由其對外以園林賓館的名義開展經(jīng)營活動，園林賓館既從本案用工事實中獲得了利益，也為關某和何某直接用工的事實提供了法律上的便利，應當承擔起用工主體的相應責任。園林賓館、置業(yè)公司與關某、何某之間關于承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營的約定，是其彼此之間的內(nèi)部約定，該約定并不具有排除夏某和園林賓館之間屬于勞動關系的效力，故法院判決確認園林賓館與夏某之間構(gòu)成勞動關系。
本案的警示在于：一是用人單位意圖利用承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營的用工模式規(guī)避勞動法上用人單位的義務和責任，是行不通的；二是用人單位誤以為承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營無需承擔勞動法上用人單位的義務和責任而作出經(jīng)營決策的，也將面臨被追究用人單位責任的法律風險。
三、洪某訴廣州某汽車配件市場經(jīng)營有限公司勞動爭議案--應予支付拖欠工資加付賠償金的認定
【核心提示】
用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之百以下的標準向勞動者加付賠償金。
【基本案情】
洪某于2013年1月4日入職廣州某汽車配件市場經(jīng)營有限公司（以下簡稱汽車配件公司），擔任工程部工程師職務。2015年2月1日開始，汽車配件公司沒有支付洪某的工資，理由是項目停工，經(jīng)營困難。2015年4月10日，汽車配件公司以項目完全停工已一年多時間為由向洪某發(fā)出解除勞動合同通知書。4月16日洪某向勞動監(jiān)察部門投訴汽車配件公司拖欠工資并申請勞動仲裁，要求汽車配件公司支付工資及拖欠工資的加付賠償金等。4月27日勞動監(jiān)察部門作出限期改正指令書，責令汽車配件公司于4月30日前對拖欠工資問題進行整改。汽車配件公司于6月19日向洪某支付了拖欠的工資。6月29日仲裁委裁決汽車配件公司支付洪某拖欠工資的加付賠償金9000元。汽車配件公司不服仲裁裁決向一審法院起訴。
【裁判結(jié)果】
一審判決：汽車配件公司支付洪某拖欠工資的加付賠償金9000元。汽車配件公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
工資是勞動者賴以生存的基本條件之一。勞動法規(guī)定工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資�！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十五條第（一）項規(guī)定，用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之百以下的標準向勞動者加付賠償金。本案中，勞動監(jiān)察部門作出限期改正指令書，責令汽車配件公司于2015年4月30日前對拖欠工資問題進行整改后，汽車配件公司未在限定期限內(nèi)支付拖欠工資，洪某要求汽車配件公司支付拖欠工資百分之百的加付賠償金9000元，符合上述法律規(guī)定，應予支持。
審判實踐中，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條第（一）項的規(guī)定適用較少，原因在于勞動者往往沒有向勞動行政部門申請責令用人單位限期支付勞動報酬。因此，本案也提示勞動者，當發(fā)生用人單位克扣或拖欠工資時，除了直接申請勞動爭議仲裁及提起訴訟，也可先行向勞動行政部門申請責令用人單位限期支付勞動報酬，減少訴累。而用人單位則應意識到，在收到勞動行政部門責令支付勞動報酬的通知后，應及時按照通知足額支付工資，否則將面臨加付賠償金的法律風險。
四、伍某訴廣州某貨運代理有限公司勞動爭議案--女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期勞動權(quán)益的保護
【核心提示】
女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間，工資待遇依法受到保護，且用人單位不能任意解除與女職工的勞動關系，用人單位解除勞動合同造成女職工工資損失的，應予賠償。
【基本案情】
伍某于2007年11月29日入職深圳市某貨運代理有限公司廣州分公司，2012年該公司結(jié)業(yè)后，勞動關系轉(zhuǎn)入廣州某貨運代理有限公司（以下簡稱貨運公司），雙方簽訂了無固定期限勞動合同。2014年10月起伍某因懷孕未上班，貨運公司視其為休產(chǎn)假并停止發(fā)放工資給伍某。2015年2月3日，伍某生育一孩。后雙方因孕期產(chǎn)假工資及生育津貼等問題發(fā)生爭議，伍某遂申請仲裁。仲裁裁決貨運公司支付伍某工資7563.22元、生活費285.05元、生育津貼8533.33元，駁回伍某其他仲裁請求。伍某不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，訴請判決貨運公司支付拖欠的工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、生育津貼、哺乳期工資等款項。
【裁判結(jié)果】
一審判決：貨運公司向伍某支付工資8000元、經(jīng)濟補償金16000元、生育津貼11866.7元、分娩營養(yǎng)補助費2904元、哺乳期工資損失11370元。判后，伍某不服上訴。二審判決：變更原審關于生育津貼的判項為貨運公司向伍某支付生育津貼19775.8元，維持一審判決其他判項。
【法官說法】
女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期間，工資待遇依法受到保護，且用人單位不能任意解除與女職工的勞動關系，用人單位解除勞動合同造成女職工工資損失的，應予賠償。本案中，法院判決支持了勞動者關于生育津貼及哺乳期工資損失等請求，保護了女職工的合法權(quán)益。
我國《婦女權(quán)益保障法》、《人口與計劃生育法》、《勞動法》、《勞動合同法》以及《女職工勞動保護特別規(guī)定》等法律法規(guī)，對于女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期的勞動權(quán)益保護，構(gòu)筑了堅實的法律體系。女職工主張孕期、產(chǎn)期、哺乳期的勞動權(quán)益，有法可依。然而，實踐中仍存在著個別企業(yè)忽視上述法律規(guī)定侵犯女職工權(quán)益的現(xiàn)象。近年來，我國計劃生育政策發(fā)生變化，實踐中存在一種擔心，擔心女職工生育二胎會影響其勞動權(quán)利的實現(xiàn)。通過本案我們也想傳遞一種信心，那就是我們在勞動爭議案件審理中一直都是也將繼續(xù)嚴格遵循法律的規(guī)定，積極保護女職工的合法權(quán)益。同時也希望廣大用人單位能自覺積極履行保護女職工權(quán)益的法定義務，不可有逃脫被追究法律責任的僥幸心理。
五、黃某訴廣州市花都區(qū)某金屬制品廠勞動爭議案--工傷待遇賠償責任的認定
【核心提示】
用人單位未為勞動者參加社會保險，發(fā)生工傷后，應向勞動者賠償本可由社會保險基金支付給勞動者的工傷待遇。
【基本案情】
黃某于2013年2月13日入職廣州市花都區(qū)某金屬制品廠（以下簡稱金屬制品廠），崗位是包裝工。金屬制品廠沒有為黃某購買工傷保險。2014年10月17日，黃某在搬運硝酸時燒傷，受傷后被送往醫(yī)院治療。廣州市花都區(qū)人力資源和社會保障局于2015年3月23日作出《工傷認定決定書》，認定黃某受傷的情形為工傷。廣州市勞動能力鑒定委員會于2015年4月27日作出《廣州市勞動能力鑒定結(jié)論》，認定黃某的勞動功能障礙程度為十級。黃某自受傷后沒有再上班，后雙方因工傷待遇發(fā)生糾紛，黃某遂提起勞動爭議仲裁。2015年10月12日，仲裁裁決金屬制品廠向黃某支付一次性傷殘補助金等工傷待遇共57118.6元。金屬制品廠不服仲裁裁決，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審判決：金屬制品廠向黃某支付一次性傷殘補助金24393.6元、一次性工傷醫(yī)療補助金3484.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金13939.2元、停工留薪期工資4300元、伙食費4800元、護理費5360元、交通費71元、勞動能力鑒定費390元等其他費用。金屬制品廠不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
我國《工傷保險條例》第二條規(guī)定，"中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。"據(jù)此，為勞動者購買工傷保險是用人單位的法定義務。用人單位不參加社會保險造成勞動者社保權(quán)利受到損害的，用人單位應承擔賠償責任，往往得不償失。本案中，用人單位未為勞動者參加社會保險，發(fā)生工傷后，不得不向勞動者賠償本可由社會保險基金支付給勞動者的工傷待遇。如用人單位自覺為勞動者購買工傷保險，發(fā)生工傷事故后，勞動者的權(quán)益有保障，用人單位也可避免不必要的損失。因此，我們希望廣大用人單位能從這個案例中吸取教訓，積極履行為勞動者購買工傷保險的義務。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7560.html
上一篇：廣州中院勞動爭議典型案例（2014-2016）（下）
下一篇：2016年度重慶高院勞動爭議十個典型案例
冀公網(wǎng)安備13010202003181號