上訴人（原審被告）蘭州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱蘭州市人社局）。
上訴人（原審第三人）蘭州藍(lán)天浮法玻璃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)天浮法公司）。
原審被告甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱省人社廳）。
被上訴人（原審原告）郭婧。
人社部門在道路交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。
【裁判要點(diǎn)】
人社部門在道路交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，以勞動(dòng)者未提交證據(jù)證明系非本人主要責(zé)任的交通事故作出不予認(rèn)定工傷決定，相當(dāng)于推定了勞動(dòng)者負(fù)事故主要責(zé)任，其作出不利于受傷害職工的工傷認(rèn)定決定不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。
【基本案情】
郭某是藍(lán)天浮法公司員工。2014年4月14日，郭某在家吃完午飯后，騎自行車上班途中與相向而來(lái)的另一自行車相撞，后郭某到單位上班，期間摔倒在地，被送至醫(yī)院。醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性特重型顱腦損傷；腦疝；創(chuàng)傷性硬膜外血腫；顱骨骨折；矢狀竇破裂；腦挫裂傷；吸入性肺炎。蘭州市公安局交警支隊(duì)于2014年4月28日作出道路交通事故證明，認(rèn)為該事故成因無(wú)法查清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。
2014年12月3日，郭某家屬向蘭州市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2014年12月31日，蘭州市人社局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為郭某事故傷害發(fā)生在上班途中，其事故責(zé)任公安交警部門無(wú)法認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)證明郭某系非本人主要責(zé)任的交通事故，不予認(rèn)定郭某為工傷。郭某不服，向甘肅省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。甘肅省人社廳于2015年5月15日維持蘭州市人社局作出的決定。郭某不服，向蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起訴訟。
【一審判決】
蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是郭某是否具有《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的受害人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，并未排除在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下受傷害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，公司并未提供充分證據(jù)證明郭某不是工傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門并沒(méi)有認(rèn)定郭某在交通事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。蘭州市人社局并未調(diào)查收集到不應(yīng)認(rèn)定郭某為工傷的有力證據(jù)。
綜上所述，人社局作出不予認(rèn)定郭某為工傷的決定，以及人社廳作出維持工傷認(rèn)定決定的復(fù)議決定，主要證據(jù)不足。
法院判決撤銷了工傷認(rèn)定決定及復(fù)議決定，要求人社局在60日內(nèi)重新作出職工工傷認(rèn)定決定。
【人社局上訴】
人社局不服一審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決。上訴理由要點(diǎn)如下：
一、關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定
1、該案的主要證據(jù)是交警大隊(duì)的道路交通事故證明，雖然該證明對(duì)于事故成因無(wú)法查清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，但是證實(shí)了郭某發(fā)生自行車相撞的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，在認(rèn)定“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，因此該道路交通事故證明作為法定機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)，已具備足夠的證明效力，不存在主要證據(jù)不足的情況。
2、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)交警部門都無(wú)法判定責(zé)任，我局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門更加無(wú)權(quán)也無(wú)法查明事故責(zé)任，因申請(qǐng)人提供不了責(zé)任認(rèn)定書或責(zé)任無(wú)法確認(rèn)時(shí)，用人單位又不舉證，只能作出不予認(rèn)定工傷的決定。
二、關(guān)于舉證責(zé)任。
1、發(fā)生交通事故后，勞動(dòng)者未及時(shí)報(bào)警導(dǎo)致無(wú)法查清事故責(zé)任，職工本人具有過(guò)錯(cuò)，用人單位非事故的親歷者不具有任何舉證優(yōu)勢(shì)，因此其不利后果應(yīng)當(dāng)由職工本人承擔(dān)。
2、職工在工傷認(rèn)定程序中也有一定的舉證責(zé)任，職工應(yīng)當(dāng)對(duì)《工傷認(rèn)定條例》第十四條、第十五條、第十八條規(guī)定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人需提供上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，該舉證責(zé)任不在用人單位，更不在人社部門。
三、關(guān)于法律適用。
一審判決適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，從責(zé)任劃分的角度認(rèn)定受傷害職工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，郭某受傷的原因是交通事故，交通部門的道路交通事故證明并未排除郭某負(fù)主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任的可能，無(wú)法認(rèn)定責(zé)任不等于不負(fù)主要責(zé)任，所以對(duì)該條的理解不能做廣義的解釋。
【二審判決】
甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是人社部門在道路交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”
但是在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形，對(duì)此，《道路交通事故程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”
本案中，交警部門依據(jù)所調(diào)查的事故情況，作出了《道路交通事故證明》已經(jīng)對(duì)交通事故作出了結(jié)論，該證明并沒(méi)有認(rèn)定郭某負(fù)事故主要責(zé)任。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要，可以對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)本人主要責(zé)任……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書……為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書或者內(nèi)容不明確的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。”
根據(jù)上述規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工行認(rèn)定程序中應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請(qǐng)人和用人單位提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該條例第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”
本案中，公司作為用人單位，認(rèn)為郭某不屬于工傷，其在工傷認(rèn)定程序中提交給人社局的證據(jù)包括勞動(dòng)關(guān)系證明、道路交通事故證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。上述證據(jù)并沒(méi)有否定郭某與其存在的勞動(dòng)關(guān)系，也未否定郭某以上班為目的、在合理時(shí)間、合理路線的上班途中發(fā)生交通事故。人社局根據(jù)各方提供的證據(jù)，未能調(diào)查核實(shí)出郭某負(fù)事故主要責(zé)任的前提下，作出不予認(rèn)定工傷決定缺乏事實(shí)依據(jù)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”該條例的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在工傷保險(xiǎn)中就是最大可能的保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。作為執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。
本案中，上訴人以申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明郭某系非本人主要責(zé)任的交通事故作出不予認(rèn)定工傷決定，相當(dāng)于推定了郭某負(fù)事故主要責(zé)任，其作出不利于受傷害職工的工傷認(rèn)定決定不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。復(fù)議機(jī)關(guān)在未查清上述問(wèn)題的情況下，作出維持被訴工傷認(rèn)定決定的復(fù)議決定亦應(yīng)予撤銷。
綜上，一審法院判處并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7624.html
上一篇：北京市發(fā)布2017年十大典型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案例
下一篇：職工因工作壓力大導(dǎo)致精神病，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)