原告王慶霞。
被告甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳。
被告中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部。
第三人中國石油天然氣股份有限公司長慶油田分公司。
被告甘肅人社廳于2016年6月6日作出甘人社工傷不認(rèn)字[2016]08號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱08號(hào)決定）。主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人：長慶分公司；職工姓名：鄧建民；用人單位：第六采油廠。2016年4月11日，本機(jī)關(guān)收到《甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院行政判決書》（[2015]蘭行初字第83號(hào)，以下簡稱蘭州中院83號(hào)判決），撤銷甘人社工傷不認(rèn)字[2015]7號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱7號(hào)決定），責(zé)令本機(jī)關(guān)六十日內(nèi)重新作出行政行為。2016年4月12日，本機(jī)關(guān)制發(fā)了《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，根據(jù)單位補(bǔ)正材料，結(jié)合實(shí)地調(diào)查的情況核實(shí)后認(rèn)為：2015年1月13日1時(shí)左右，第六采油廠生產(chǎn)保障大隊(duì)?wèi)?yīng)急搶險(xiǎn)中隊(duì)電焊工鄧建民，進(jìn)入胡九轉(zhuǎn)元123井組進(jìn)行管線補(bǔ)焊時(shí)突發(fā)疾病的情形及證人證言表述與本機(jī)關(guān)實(shí)地調(diào)查的情況不相符，且本機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)沒有任何補(bǔ)焊依據(jù)，行政訴訟時(shí)又給法庭提供了有關(guān)依據(jù)，本機(jī)關(guān)不能采信。2015年6月26日，本機(jī)關(guān)在長慶分公司勞動(dòng)工資處魏文科和第六采油廠安全副總監(jiān)張峰民的陪同下，前往第六采油廠安五作業(yè)區(qū)生產(chǎn)調(diào)控中心調(diào)查時(shí)，張峰民并沒有告知本機(jī)關(guān)安五作業(yè)區(qū)調(diào)控中心安全環(huán)保崗沈貴強(qiáng)輪休，不能調(diào)查取證之事；當(dāng)調(diào)控中心工作人員打開2015年1月12、13日安全生產(chǎn)井下日?qǐng)?bào)視頻時(shí)，沒有管線泄漏事故報(bào)告記錄；《生產(chǎn)調(diào)度值班記錄》中也無胡九轉(zhuǎn)元123井組于13日1時(shí)左右搶修補(bǔ)焊管線記錄，更無廠質(zhì)量安全環(huán)保科的《動(dòng)火作業(yè)許可》和《作業(yè)前氣體檢測結(jié)果》；況且《第六采油廠胡九轉(zhuǎn)元123井組會(huì)議記錄》中清楚的記載：1月10日大班正常巡井，晚11時(shí)小班發(fā)現(xiàn)元123井口管線破，大班人員連夜搶修至凌晨4:00全部焊好，恢復(fù)生產(chǎn)，夜查正常；1月12日大班正常巡井；1月13日大班正常巡井，保障大隊(duì)，廠安全科對(duì)保障大隊(duì)焊工情況進(jìn)行了解，夜查正常。綜上所述，鄧建民當(dāng)晚沒有焊接任務(wù)，故突發(fā)疾病死亡，不在工作時(shí)間和工作崗位，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定不予認(rèn)定為視同工傷。第六采油廠不服該決定，向人社部提起行政復(fù)議。人社部于2016年9月26日作出人社部復(fù)決字[2016]第57號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱57號(hào)復(fù)議決定），維持了08號(hào)決定。
原告王慶霞訴稱，一、08號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)取得程序不合法，導(dǎo)致事實(shí)不清證據(jù)不足。被告甘肅人社廳于2015年7月17日受理了涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但在受理申請(qǐng)之前即2015年6月26日就對(duì)單位職工和相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，被告甘肅人社廳調(diào)查收集的證據(jù)，程序違法，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。7號(hào)決定被蘭州中院83號(hào)判決撤銷后，被告甘肅人社廳未再去職工單位實(shí)際調(diào)查收集證據(jù)，其所作出的08號(hào)決定缺乏合法證據(jù)支持，被告人社廳依法不應(yīng)予以維持。二、08號(hào)決定所依據(jù)的2015年6月26日調(diào)查收集的證據(jù)內(nèi)容也與本案無關(guān)或相互矛盾。首先，被調(diào)查人員之一李鵬杰并非分管搶險(xiǎn)作業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，也非事故調(diào)查組成員，也沒有參與事故發(fā)生和處理過程中的任何環(huán)節(jié)，系與本案無關(guān)人員，被告甘肅人社廳從其處調(diào)查的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；其次，會(huì)議記錄的內(nèi)容并不能直接說明2015年1月13日元123井組管線沒有破，沒有焊接管線作業(yè)的工作；再次，被告甘肅人社廳調(diào)取的調(diào)度室日監(jiān)控記錄并非本案事發(fā)地元123井組，該監(jiān)控記錄與本案無關(guān)聯(lián)性；最后，被告甘肅人社廳調(diào)取的生產(chǎn)調(diào)度值班記錄不能反映出2015年1月12、13日的真實(shí)調(diào)度情況。被告甘肅人社廳在行政復(fù)議答辯狀中的說法與其所調(diào)查的證據(jù)內(nèi)容不符。三、有充足的證據(jù)證明鄧建民是在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。請(qǐng)求法院撤銷被告甘肅人社廳作出的08號(hào)決定和被告人社部作出的57號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令被告甘肅人社廳重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，依法認(rèn)定鄧建民在2015年1月13日的死亡為視同工傷。
原告王慶霞于法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
1、鄧建民住院病案首頁；
2、定邊縣醫(yī)院入院記錄；
3、CT檢查報(bào)告單；
4、住院證；
5、出院證；
6、定邊縣醫(yī)院死亡記錄；
7、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；
8、火化證明；
9、醫(yī)院搶救鄧建民現(xiàn)場照片2張；
證據(jù)1-9證明鄧建民突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。
10、事發(fā)當(dāng)天第六采油廠調(diào)查組對(duì)侯發(fā)云、蔣寧柱、呂鋒、蘇慶王子談話筆錄及上述談話對(duì)象的身份證復(fù)印件；
11、第六采油廠委托的律師對(duì)王余波、梁偉的談話筆錄；
12、井區(qū)醫(yī)務(wù)室的診療記錄；
證據(jù)10-12證明鄧建民是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病后死亡。
13、甘肅省職工工傷事故快報(bào)；
14、工傷事故備案表；
15、第六采油廠關(guān)于對(duì)鄧建民同志工作期間突發(fā)疾病死亡的調(diào)查報(bào)告；
16、第六采油廠關(guān)于對(duì)鄧建民同志工作期間突發(fā)疾病死亡的處理決定；
證據(jù)13-16證明第六采油廠向甘肅省人社廳進(jìn)行了事故快報(bào)，并對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為鄧建民的死亡構(gòu)成視同工傷，并決定按視同工傷進(jìn)行申報(bào)。
17、作業(yè)許可證；
18、動(dòng)火作業(yè)許可證；
19、三級(jí)動(dòng)火作業(yè)票和《元123井組管線補(bǔ)焊動(dòng)火作業(yè)票》審批記錄；
20、第六采油廠生產(chǎn)保障大隊(duì)崗位職責(zé)匯編；
21、應(yīng)急搶險(xiǎn)中隊(duì)崗位職責(zé)；
證據(jù)17-21證明2015年1月12日21時(shí)元123井組發(fā)生了管線刺漏事故，鄧建民作為動(dòng)火作業(yè)人參與了管線補(bǔ)焊搶險(xiǎn)工作，鄧建民是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。
22、第六采油廠車輛調(diào)派路單2張；
23、×××車輛GPS定位記錄表；
24、×××車輛GPS定位軌跡圖；
25、×××車輛GPS定位軌跡視頻；
26、采油六廠廠區(qū)井組圖；
證據(jù)22-26證明2015年1月13日凌晨左右×××車輛有從胡九轉(zhuǎn)元直達(dá)定邊縣醫(yī)院的行駛記錄，這與證人證言關(guān)于事件發(fā)展的時(shí)間節(jié)點(diǎn)吻合，鄧建民是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病后被送到定邊縣醫(yī)院的。
27、蘭州中院83號(hào)判決；
28、7號(hào)決定；
29、2016年4月12日工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書；
30、第六采油廠關(guān)于鄧建民工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料的情況說明；
證據(jù)27-30證明被告甘肅人社廳在法院生效判決撤銷其第一次不予認(rèn)定工傷決定之后，又以同一事實(shí)和同一理由作出相同的行政行為。
被告甘肅人社廳及人社部辯稱，鄧建民系第六采油廠生產(chǎn)保障大隊(duì)?wèi)?yīng)急搶險(xiǎn)中隊(duì)的電焊工。2015年1月13日1時(shí)30分其突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。2015年6月10日，長慶分公司向甘肅人社廳提交了鄧建民工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料。由于材料不全，缺少鄧建民工作崗位職責(zé)和事故調(diào)查報(bào)告調(diào)查人員簽字，甘肅人社廳于6月16日制發(fā)了《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，并送達(dá)單位。甘肅人社廳工作人員于6月26日進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并取得證言證詞及相關(guān)材料。2015年7月17日，單位將鄧建民工作崗位職責(zé)和事故調(diào)查報(bào)告調(diào)查人員簽字補(bǔ)正齊全，同日甘肅人社廳受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。綜合所有材料，甘肅人社廳認(rèn)為鄧建民突發(fā)疾病死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，于2015年8月19日作出了7號(hào)決定。申請(qǐng)人不服，提起行政訴訟。甘肅人社廳于2016年4月11日收到蘭州中院83號(hào)判決，該判決以證據(jù)不足為由，撤銷了7號(hào)決定，責(zé)令甘肅人社廳重新作出行政行為。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，將在工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形認(rèn)定為視同工傷，已經(jīng)最大程度保護(hù)了職工權(quán)益，但“工作崗位”不能等同于“工作場所”。采油廠在甘肅人社廳調(diào)查時(shí)沒有提供作業(yè)許可證、動(dòng)火作業(yè)許可證，而在行政訴訟時(shí)提供給法庭，甘肅人社廳在重新作出不予認(rèn)定工傷決定時(shí)對(duì)此不予采信。2015年6月26日，甘肅人社廳前往第六采油廠安五作業(yè)區(qū)胡九轉(zhuǎn)調(diào)查。經(jīng)查看李鵬杰本人工作筆記本、詢問安五生產(chǎn)保障大隊(duì)副隊(duì)長李建華、查看《第六采油廠胡九轉(zhuǎn)元123井組會(huì)議記錄》、查看2015年1月12、13日安全生產(chǎn)井下日?qǐng)?bào)視頻、查看《生產(chǎn)調(diào)度值班記錄》等，均無胡九轉(zhuǎn)元123井組于1月13日1時(shí)左右搶修補(bǔ)焊管線記錄，也無廠質(zhì)量安全環(huán)保科的《動(dòng)火作業(yè)許可證》和《作業(yè)前氣體檢測結(jié)果》。因此，無任何直接證據(jù)證明1月13日1時(shí)左右安五作業(yè)區(qū)胡九轉(zhuǎn)元123井管線發(fā)生過泄漏，因此沒有焊接管線作業(yè)這項(xiàng)工作。甘肅人社廳于2016年6月6日重新作出08號(hào)決定，并于6月7日郵寄送達(dá)申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不服，向人社部申請(qǐng)行政復(fù)議。人社部于2016年9月26日作出57號(hào)復(fù)議決定予以維持。甘肅人社廳作出的08號(hào)決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。人社部作出的57號(hào)復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)正確。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告甘肅人社廳在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、甘肅省職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明2015年1月30日長慶分公司向甘肅人社廳提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
2、安五作業(yè)區(qū)醫(yī)務(wù)室診療記錄，證明鄧建民就診情況；
3、2015年6月26日對(duì)蘇慶王子、李建華、候發(fā)云、李鵬杰四人的調(diào)查筆錄，證明甘肅人社廳到第六采油廠進(jìn)行調(diào)查，通過調(diào)查證明管線泄漏發(fā)生在2015年1月13日；
4、胡九轉(zhuǎn)元123井組會(huì)議記錄三頁；
5、生產(chǎn)調(diào)度值班記錄；
6、安五作業(yè)區(qū)生產(chǎn)調(diào)控中心視頻記載；
證據(jù)4-6證明2015年1月11日元123井組有管線破和修理記錄，1月12、13日管線已修好，運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)正常，1月13日沒有管線補(bǔ)漏作業(yè)。
7、第六采油廠關(guān)于對(duì)鄧建民同志工作期間突發(fā)疾病死亡的調(diào)查報(bào)告及調(diào)查組簽字頁，證明第六采油廠對(duì)2015年1月13日發(fā)生的事件進(jìn)行調(diào)查的情況；
8、鄧建民搶救照片，證明鄧建民的搶救情況；
9、電氣焊操作崗崗位職責(zé)，證明鄧建民所在工作崗位的職責(zé)；
10、2015年6月16日工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書；
11、甘肅省工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書；
12、7號(hào)決定及送達(dá)回證；
13、08號(hào)決定的送達(dá)回證；
14、57號(hào)復(fù)議決定。
證據(jù)10-14證明甘肅人社廳收到申請(qǐng)后所履行的通知補(bǔ)正、受理、作出決定及送達(dá)等程序以及行政復(fù)議的結(jié)果。
經(jīng)本院調(diào)取，被告甘肅人社廳于庭審中向本院出示了鄧建民與長慶分公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，證明鄧建民與長慶分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位系第六采油廠。
被告人社部在法定期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
1、行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明原告的行政復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)；
2、行政復(fù)議受理通知書及郵寄憑證，證明被告依法作出受理決定；
3、行政復(fù)議提出答復(fù)通知書及郵寄憑證，證明被告依法要求甘肅人社廳提交行政復(fù)議答辯；
4、行政復(fù)議答復(fù)書及舉證目錄，證明甘肅人社廳依法提交了行政復(fù)議答辯并進(jìn)行了舉證；
5、57號(hào)復(fù)議決定及郵寄憑證，證明被告依法作出行政復(fù)議決定并送達(dá)。
第三人長慶分公司和第六采油廠述稱，甘肅人社廳兩次作出的不予認(rèn)定工傷決定的程序不合法，其于2015年7月17日受理本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)，卻于2015年6月26日就到第六采油廠進(jìn)行調(diào)查，制作詢問筆錄，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定。第六采油廠在第一時(shí)間對(duì)鄧建民的死亡情況進(jìn)行了調(diào)查，并認(rèn)為其符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。第三人其他意見均同原告的起訴意見，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人長慶分公司和第六采油廠均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：被告甘肅人社廳提交的證據(jù)4-6，不能單獨(dú)、直接證明相應(yīng)的待證事實(shí)，屬于待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)其所要證明的問題，本院不予采信。原告王慶霞提交的全部證據(jù)、被告甘肅人社廳提交的證據(jù)1、2、7-14、經(jīng)本院調(diào)取的《勞動(dòng)合同書》以及被告人社部提交的全部證據(jù)均符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有關(guān)提供證據(jù)的要求，客觀真實(shí)，與本案被訴行政行為具有關(guān)聯(lián)性，取得方式合法，本院均予以采納。被告甘肅人社廳提交的證據(jù)3雖系被告在受理涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)前取得的證據(jù)，取得方式不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款之規(guī)定，但該證據(jù)所證明之內(nèi)容與原告提交的全部證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明同一事實(shí)，對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告王慶霞之夫鄧建民生前系第六采油廠生產(chǎn)保障大隊(duì)?wèi)?yīng)急搶險(xiǎn)中隊(duì)電焊工。2015年1月12日21時(shí)20分左右，位于陜西省榆林市定邊縣的第六采油廠胡九轉(zhuǎn)元123井組發(fā)生管線刺漏。1月13日凌晨1時(shí)左右，鄧建民在進(jìn)入胡九轉(zhuǎn)元123井組進(jìn)行管線補(bǔ)焊工作的過程中突感胸腔憋悶、腹部疼痛，被與其一同施工的候發(fā)云用×××號(hào)皮卡車先后送往作業(yè)區(qū)醫(yī)務(wù)室和定邊縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治。定邊縣人民醫(yī)院醫(yī)院病案記載鄧建民入院時(shí)間為4時(shí)17分。鄧建民經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日10時(shí)20分死亡。
2015年6月10日，長慶分公司向甘肅人社廳提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了鄧建民工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料。甘肅人社廳于6月16日作出《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，要求第六采油廠補(bǔ)正鄧建民工作崗位職責(zé)、在工作崗位有效證明、事故現(xiàn)場或醫(yī)院監(jiān)控截圖、事故調(diào)查報(bào)告（調(diào)查人員簽字）等材料。6月26日，甘肅人社廳前往第六采油廠安五作業(yè)區(qū)胡九轉(zhuǎn)站進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，對(duì)李鵬杰、候發(fā)云、蘇慶王子、李建華四人進(jìn)行了詢問調(diào)查并制作了《工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄》，同時(shí)調(diào)取了安五作業(yè)區(qū)調(diào)度室日監(jiān)控記錄、安五作業(yè)區(qū)胡九轉(zhuǎn)元支部會(huì)議記錄本、安五作業(yè)區(qū)生產(chǎn)調(diào)度值班記錄。7月17日，甘肅人社廳作出《甘肅省工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書》，受理了長慶分公司的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2015年8月19日，甘肅人社廳作出7號(hào)決定，認(rèn)為鄧建民不存在參與管線補(bǔ)焊工作的事實(shí)，決定不予認(rèn)定為視同工傷。第六采油廠不服，向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2016年4月5日，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院作出蘭州中院83號(hào)判決，判決撤銷甘肅人社廳作出的7號(hào)決定，并責(zé)令甘肅人社廳于判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。2016年4月12日，甘肅人社廳向第六采油廠作出《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》，要求第六采油廠補(bǔ)正三級(jí)動(dòng)火作業(yè)、管線補(bǔ)焊動(dòng)火作業(yè)及安五作業(yè)區(qū)調(diào)度室日安排管線補(bǔ)焊作業(yè)記錄等材料，并要求第六采油廠就甘肅人社廳于2015年6月26日調(diào)查時(shí)該廠沒有提供三級(jí)動(dòng)火作業(yè)和管線補(bǔ)焊動(dòng)火作業(yè)及調(diào)度室安排管線補(bǔ)焊作業(yè)依據(jù)問題作出詳細(xì)說明。第六采油廠于2016年4月18日向甘肅人社廳提交了情況說明。2016年6月6日，甘肅人社廳作出08號(hào)決定。第六采油廠不服，向人社部提起行政復(fù)議。人社部于2016年8月5日收到行政復(fù)議申請(qǐng)，并于當(dāng)日作出受理通知書。經(jīng)向甘肅人社廳送達(dá)復(fù)議答復(fù)通知，甘肅人社廳于2016年8月22日向人社部提交了復(fù)議答復(fù)書及證據(jù)，人社部于2016年9月26日作出57號(hào)復(fù)議決定，并郵寄送達(dá)第六采油廠。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。根據(jù)上述規(guī)定，被告甘肅人社廳作為勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理部門，具有對(duì)其轄區(qū)參保單位長慶分公司職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)依法受理，并作出相應(yīng)行政處理決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第三條的規(guī)定，被告人社部具有受理行政復(fù)議申請(qǐng)并作出復(fù)議決定的行政職責(zé)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”本案中，根據(jù)上述有效證據(jù)及本院查明的基本事實(shí)，能夠充分證明原告王慶霞之夫鄧建民于2015年1月13日在進(jìn)行胡九轉(zhuǎn)元123井組管線補(bǔ)焊工作過程中，因突發(fā)疾病被送往醫(yī)院，于48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡，鄧建民的死亡符合上述規(guī)定中應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷，且上述基本事實(shí)也已經(jīng)蘭州中院83號(hào)判決確認(rèn)。在該判決作出并生效之后，被告甘肅人社廳未再重新進(jìn)行調(diào)查取證，亦未采納法院生效判決對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定意見，在重新進(jìn)行工傷認(rèn)定的過程中，仍以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的認(rèn)定，顯然違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條之規(guī)定。
需要特別指出的是，被告甘肅人社廳在本次重新進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所調(diào)查收集和已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)的全部有效證據(jù)進(jìn)行綜合審查，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷，對(duì)案件事實(shí)作出客觀的認(rèn)定。本案中，被告甘肅人社廳據(jù)以認(rèn)定鄧建民的死亡不符合視同工傷情形的主要理由為，甘肅人社廳于2015年6月26日實(shí)地調(diào)查所調(diào)取的2015年1月12日、1月13日安全生產(chǎn)井下日?qǐng)?bào)視頻、《生產(chǎn)調(diào)度值班記錄》、第六采油廠胡九轉(zhuǎn)元123井組會(huì)議記錄均無2015年1月13日元123井組發(fā)生管線泄漏事故的記載，被告甘肅人社廳據(jù)此推斷鄧建民當(dāng)晚沒有焊接任務(wù)，故其突發(fā)疾病死亡不在工作時(shí)間及工作崗位。但綜觀本案全部證據(jù)，數(shù)名親歷事件過程的現(xiàn)場人員所作的數(shù)份證人證言、第六采油廠事故調(diào)查報(bào)告及處理決定、動(dòng)火作業(yè)許可證、三級(jí)動(dòng)火作業(yè)票及動(dòng)火作業(yè)票審批記錄等證據(jù)，均無一例外地指向2015年1月13日1時(shí)左右，鄧建民進(jìn)入胡九轉(zhuǎn)元123井組進(jìn)行管線補(bǔ)焊時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效于48小時(shí)之內(nèi)死亡的事實(shí)，且數(shù)份證據(jù)之間關(guān)于該事實(shí)的描述基本一致，主要內(nèi)容無明顯矛盾之處，可以相互印證，尤其是在死亡職工家屬及用人單位一致主張要求認(rèn)定工傷的情形下，用人單位向工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)及法院所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)更具有客觀真實(shí)性和直接關(guān)聯(lián)性，且這些證據(jù)均已經(jīng)蘭州中院83號(hào)判決確認(rèn)有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條第（九）項(xiàng)所確定的證據(jù)效力規(guī)則，即“數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)”，現(xiàn)被告甘肅人社廳無視數(shù)個(gè)客觀的、能夠形成完整證據(jù)鏈的、內(nèi)容一致的證據(jù)，僅以一組孤立的、無其他有效證據(jù)予以佐證的、尚待補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)直接認(rèn)定鄧建民突發(fā)疾病死亡不屬于視同工傷的情形，證據(jù)明顯不足。
綜上，被訴08號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院依法應(yīng)予撤銷。結(jié)合兩次作出不予認(rèn)定工傷決定的調(diào)查情況以及本院對(duì)案件基本事實(shí)的上述分析，本院認(rèn)為，被告甘肅人社廳現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)的調(diào)查已無裁量空間，對(duì)鄧建民的死亡認(rèn)定為視同工傷事實(shí)清楚、證據(jù)充分、條件齊備，被告甘肅人社廳應(yīng)當(dāng)依法作出工傷認(rèn)定決定，對(duì)鄧建民的死亡認(rèn)定為視同工傷。原告王慶霞關(guān)于撤銷08號(hào)決定并責(zé)令被告甘肅人社廳重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論，依法認(rèn)定鄧建民在2015年1月13日的死亡為視同工傷的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告人社部履行行政復(fù)議的程序符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定，但因被告甘肅人社廳作出的08號(hào)決定存在證據(jù)不足的情形，故被告人社部所作的維持08號(hào)決定的57號(hào)復(fù)議決定，本院依法應(yīng)予一并撤銷。原告王慶霞關(guān)于撤銷57號(hào)復(fù)議決定的的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳于二○一六年六月六日作出的甘人社工傷不認(rèn)字[2016]08號(hào)《甘肅省不予認(rèn)定工傷決定書》及被告中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部于二○一六年九月二十六日作出的人社部復(fù)決字[2016]第57號(hào)《行政復(fù)議決定書》；
二、責(zé)令被告甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)原告王慶霞之夫鄧建民的死亡認(rèn)定為視同工傷，并作出工傷認(rèn)定決定。
案件受理費(fèi)五十元，由被告甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳和被告中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
案號(hào)：(2017)京0101行初260號(hào)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7755.html
上一篇：員工出差期間在住宿賓館突發(fā)疾病死亡，是否認(rèn)定為工傷？
下一篇：北京平谷法院發(fā)布勞動(dòng)爭議典型案例
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)