四川省瀘州市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2016)川05行終150號
上訴人（原審被告）瀘州市人力資源和社會保障局。
被上訴人（原審原告）顏某，女，漢族，生于1975年3月15日，住湖南省衡陽市蒸湘區。
被上訴人（原審原告）歐陽某，男，漢族，生于2001年9月27日，住湖南省衡陽市蒸湘區。
被上訴人（原審原告）蔣十娩，女，漢族，生于1956年10月16日，住湖南省耒陽市。
原審被告四川省人力資源和社會保障廳。
原審第三人四川古藺郎酒銷售有限公司。
原審第三人四川古藺郎酒廠有限公司。
上訴人瀘州市人力資源和社會保障局（以下簡稱瀘州市人社局）因與被上訴人顏某、歐陽某、蔣十娩、原審被告四川省人力資源和社會保障廳（以下簡稱四川省人社廳），第三人四川古藺郎酒銷售有限公司（以下簡稱四川郎酒銷售公司）、四川古藺郎酒廠有限公司（以下簡稱四川郎酒廠公司）勞動和社會保障行政確認一案，不服四川省古藺縣人民法院(2016)川0525行初35號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人瀘州市人社局的委托代理人劉衛平、馬振杰、被上訴人的委托代理人ＸＸ，原審被告四川省人社廳委托代理人劉海波，原審第三人的委托代理人陳蒞新到庭參加了訴訟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：原告蔣十娩系死者歐陽運洪之母，顏某系死者之妻，歐陽某系死者之子。2015年8月10日，歐陽運洪與第三人四川郎酒銷售公司簽訂固定期限為3年的勞動合同，擔任業務經理一職，采用不定時工時制。2015年11月15日至17日，歐陽運洪在四川郎酒銷售公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，會議地點為惠州市惠陽區淡水長安南路167號，當時歐陽運洪入住位于惠州市惠陽區淡水愛民中路115號的廣東省惠州市裕華長富酒店2025號房。2015年11月17日早上8時10分左右，歐陽運洪同室同事于偉發現歐陽運洪身體異常后，電話通知現場負責人羅黎明，羅黎明到場后，于偉撥打120救護車，待120救護車8：35分趕往現場時發現歐陽運洪已經死亡，病歷內容顯示“死因不明”。惠州市公安局惠陽區分局出具“居民死亡醫學證明（診斷）書”死亡原因“排除暴力打擊致死”。2015年12月14日，四川郎酒廠公司向瀘州市人社局申請認定歐陽運洪死亡為工傷。被告瀘州市人社局受理后作出瀘市人社工不認〔2016〕8-029號不予認定工傷決定，并將決定書送達四川郎酒銷售公司。經復議，四川省人社廳維持被告瀘州市人社局作出的不予認定工傷具體行政行為。另，瀘州市人社局提供的歐陽運洪與四川郎酒銷售公司簽訂《勞動合同書》落款處，四川郎酒銷售公司加蓋其人力資源部公章，四川古藺郎酒廠公司加蓋其公章，四川省人社廳提供的《勞動合同書》僅加蓋四川郎酒銷售公司人力資源部公章。
原審認定以上事實采納了下列證據:工傷認定申請表，歐陽運洪身份證復印件，勞動合同書，古藺郎酒廠有限公司《情況說明》，長富酒店《臨時住宿登記表》，羅黎明、于偉、張衛平的證言及身份證復印件，調查記錄兩份，惠州市第六人民醫院《門（急）診通用病歷》，惠州市公安局惠陽區分局《居民死亡醫學證明（推斷）書》，《火化證》。親屬管轄證明，送達依據。行政復議申請書；瀘州市人社局不予認定工傷認定決定書，門（急）診通用病歷，報警回執，四川郎酒銷售公司情況說明，開會通知，住宿登記表及發票，戶口注銷證明，瀘州市人社局行政復議答復書行政復議受理、通知書、決定書以及送達回證等。
原審認為，被告瀘州市人社局作為勞動行政機關，具有認定是否屬于工傷的法定職責。在瀘州市人社局作出的瀘市人社工不認[2016]8-029號不予認定工傷決定中，具體行政行為相對人是四川郎酒廠公司，根據查明事實，歐陽運洪是第三人四川郎酒銷售公司的員工，但據第三人四川郎酒廠公司陳述，是受四川郎酒銷售公司委托向被告瀘州市人社局申請，原告、第三人四川郎酒銷售公司也認可四川郎酒廠公司的行為。被告瀘州市人社局受理四川郎酒廠公司申請認定歐陽運洪死亡為工傷的申請后，經過調查并作出不予認定歐陽運洪死亡為工傷決定，程序合法。2015年11月15日-17日，歐陽運洪接單位通知到惠州市開會，開會期間，在賓館內死亡，急救中心認定死因不明，公安機關認定“排除暴力打擊致死”。本案中，歐陽運洪系因公外出開會期間突發疾病死亡各方沒有異議，但對突發疾病死亡是否屬于工傷或者視同工傷持不同意見。根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”的規定，歐陽運洪不符合發生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受傷害致死，因此其不屬于工傷。歐陽運洪突發疾病死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的情形？《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。本院認為，單位的職工到外地工作不同于在單位內工作，其到外地工作的期間可以適當界定為從離開單位或居住地前往目的地時起至回到單位或居住地時止，歐陽運洪受單位委派出差開會，出差期間日常工作與休息時間密切聯系，不可分割，工作時間有一定的延續性，工作地點有一定的延展性，不宜不分實際情況，將其出差期間的工作時間理解為從開會上下班的時間，工作地點理解為僅在開會場所。立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，按照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第二款的規定“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持”，歐陽運洪突發疾病死亡并非因個人活動造成，從保護勞動者上個可以認定為工傷。因此，原告認為歐陽運洪應當認定為工傷或視同工傷的意見，本院予以采信，對其提出的訴訟主張，本院予以支持。被告瀘州市人社局作出的不予認定工傷決定書，屬適用法律錯誤，應予撤銷。被告四川省人社廳維持瀘州市人社局作出的不予認定為工傷的復議決定，亦應撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規定，判決：撤銷被告瀘州市人力資源和社會保障局作出的[2016]8-029號不予認定工傷決定，撤銷被告四川省人力資源和社會保障廳作出的川人社復決〔2016〕68號行政復議決定。責令被告瀘州市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起60日內重新作出具體行政行為。案件受理費50元，由被告瀘州市人力資源和社會保障局負擔。
一審宣判后，瀘州市人社局不服提起上訴，其主要上訴理由為：1.上訴人不認定工傷的決定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法。歐陽運洪系開會之前在住宿賓館客房發病并死亡，其不屬于在“工作時間、工作地點”突發疾病，其事實清楚、證據確鑿，不屬于應當認定為工傷或者視同工傷的情形。2.原審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。歐陽運洪外出開會在住宿賓館休息期間死亡，既不屬于國務院《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的情形，也不屬于第十五條第（一）項規定的情形，因此不能認定為工傷或視同工傷。請求二審依法改判。
被上訴人顏某、歐陽某、蔣十娩辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
原審被告四川省人社廳辯稱：同意上訴人的意見，歐陽運洪是突發疾病死亡，不是受到傷害，其發病也不是在工作時間和工作崗位，不應當認定為工傷。請求二審支持上訴人的上訴請求。
原審第三人辯稱：同意被上訴人顏某、歐陽某、蔣十娩的答辯意見。
本院二審查明的事實和采納的證據與一審相同。
本院認為，關于歐陽運洪在出差期間在住宿賓館突發疾病死亡能否應當認定為工傷的問題，根據原審查明的事實，歐陽運洪為原審第三人四川郎酒銷售公司員工，擔任業務經理一職，采用不定時工時制。歐陽運洪是在四川郎酒銷售公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，在會議安排的酒店突發疾病死亡。歐陽運洪因工作需要接受單位指派出差開會，由于外出期間的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作場所具有流動性、不確定性，其工作狀態的不確定和延伸要相對寬泛。所以與工作有間接聯系的休息、旅途等都是工作的延續，且歐陽運洪也并未從事與用人單位組織或安排的與工作無關的活動。歐陽運洪在在會議安排的酒店突發疾病死亡屬于在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的情形。根據國務院《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”本案應當認定為視同工傷。所以原審判決認為歐陽運洪突發疾病死亡可以認定為工傷的認定并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應予維持；上訴人的上訴理由和請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人瀘州市人力資源和社會保障局負擔。
本判決為終審判決。
審判長 趙娜
審判員 賴軍
審判員 劉穎
二〇一七年四月十四日
書記員 張靜
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7761.html
上一篇：在單位加班后回到家中突發疾病死亡，是否屬于工傷？
下一篇：法院判：撤銷人社部維持不屬于工傷的復議決定，責令人社廳認定職工死亡為工傷
冀公網安備13010202003181號