四川省瀘州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2016)川05行終150號(hào)
上訴人（原審被告）瀘州市人力資源和社會(huì)保障局。
被上訴人（原審原告）顏某，女，漢族，生于1975年3月15日，住湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)。
被上訴人（原審原告）歐陽(yáng)某，男，漢族，生于2001年9月27日，住湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)。
被上訴人（原審原告）蔣十娩，女，漢族，生于1956年10月16日，住湖南省耒陽(yáng)市。
原審被告四川省人力資源和社會(huì)保障廳。
原審第三人四川古藺郎酒銷(xiāo)售有限公司。
原審第三人四川古藺郎酒廠有限公司。
上訴人瀘州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱瀘州市人社局）因與被上訴人顏某、歐陽(yáng)某、蔣十娩、原審被告四川省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱四川省人社廳），第三人四川古藺郎酒銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川郎酒銷(xiāo)售公司）、四川古藺郎酒廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川郎酒廠公司）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服四川省古藺縣人民法院(2016)川0525行初35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瀘州市人社局的委托代理人劉衛(wèi)平、馬振杰、被上訴人的委托代理人ＸＸ，原審被告四川省人社廳委托代理人劉海波，原審第三人的委托代理人陳蒞新到庭參加了訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：原告蔣十娩系死者歐陽(yáng)運(yùn)洪之母，顏某系死者之妻，歐陽(yáng)某系死者之子。2015年8月10日，歐陽(yáng)運(yùn)洪與第三人四川郎酒銷(xiāo)售公司簽訂固定期限為3年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理一職，采用不定時(shí)工時(shí)制。2015年11月15日至17日，歐陽(yáng)運(yùn)洪在四川郎酒銷(xiāo)售公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會(huì)議，會(huì)議地點(diǎn)為惠州市惠陽(yáng)區(qū)淡水長(zhǎng)安南路167號(hào)，當(dāng)時(shí)歐陽(yáng)運(yùn)洪入住位于惠州市惠陽(yáng)區(qū)淡水愛(ài)民中路115號(hào)的廣東省惠州市裕華長(zhǎng)富酒店2025號(hào)房。2015年11月17日早上8時(shí)10分左右，歐陽(yáng)運(yùn)洪同室同事于偉發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)運(yùn)洪身體異常后，電話通知現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人羅黎明，羅黎明到場(chǎng)后，于偉撥打120救護(hù)車(chē)，待120救護(hù)車(chē)8：35分趕往現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)運(yùn)洪已經(jīng)死亡，病歷內(nèi)容顯示“死因不明”。惠州市公安局惠陽(yáng)區(qū)分局出具“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（診斷）書(shū)”死亡原因“排除暴力打擊致死”。2015年12月14日，四川郎酒廠公司向?yàn)o州市人社局申請(qǐng)認(rèn)定歐陽(yáng)運(yùn)洪死亡為工傷。被告瀘州市人社局受理后作出瀘市人社工不認(rèn)〔2016〕8-029號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并將決定書(shū)送達(dá)四川郎酒銷(xiāo)售公司。經(jīng)復(fù)議，四川省人社廳維持被告瀘州市人社局作出的不予認(rèn)定工傷具體行政行為。另，瀘州市人社局提供的歐陽(yáng)運(yùn)洪與四川郎酒銷(xiāo)售公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》落款處，四川郎酒銷(xiāo)售公司加蓋其人力資源部公章，四川古藺郎酒廠公司加蓋其公章，四川省人社廳提供的《勞動(dòng)合同書(shū)》僅加蓋四川郎酒銷(xiāo)售公司人力資源部公章。
原審認(rèn)定以上事實(shí)采納了下列證據(jù):工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，歐陽(yáng)運(yùn)洪身份證復(fù)印件，勞動(dòng)合同書(shū)，古藺郎酒廠有限公司《情況說(shuō)明》，長(zhǎng)富酒店《臨時(shí)住宿登記表》，羅黎明、于偉、張衛(wèi)平的證言及身份證復(fù)印件，調(diào)查記錄兩份，惠州市第六人民醫(yī)院《門(mén)（急）診通用病歷》，惠州市公安局惠陽(yáng)區(qū)分局《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，《火化證》。親屬管轄證明，送達(dá)依據(jù)。行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)；瀘州市人社局不予認(rèn)定工傷認(rèn)定決定書(shū)，門(mén)（急）診通用病歷，報(bào)警回執(zhí)，四川郎酒銷(xiāo)售公司情況說(shuō)明，開(kāi)會(huì)通知，住宿登記表及發(fā)票，戶口注銷(xiāo)證明，瀘州市人社局行政復(fù)議答復(fù)書(shū)行政復(fù)議受理、通知書(shū)、決定書(shū)以及送達(dá)回證等。
原審認(rèn)為，被告瀘州市人社局作為勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)，具有認(rèn)定是否屬于工傷的法定職責(zé)。在瀘州市人社局作出的瀘市人社工不認(rèn)[2016]8-029號(hào)不予認(rèn)定工傷決定中，具體行政行為相對(duì)人是四川郎酒廠公司，根據(jù)查明事實(shí)，歐陽(yáng)運(yùn)洪是第三人四川郎酒銷(xiāo)售公司的員工，但據(jù)第三人四川郎酒廠公司陳述，是受四川郎酒銷(xiāo)售公司委托向被告瀘州市人社局申請(qǐng)，原告、第三人四川郎酒銷(xiāo)售公司也認(rèn)可四川郎酒廠公司的行為。被告瀘州市人社局受理四川郎酒廠公司申請(qǐng)認(rèn)定歐陽(yáng)運(yùn)洪死亡為工傷的申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)調(diào)查并作出不予認(rèn)定歐陽(yáng)運(yùn)洪死亡為工傷決定，程序合法。2015年11月15日-17日，歐陽(yáng)運(yùn)洪接單位通知到惠州市開(kāi)會(huì)，開(kāi)會(huì)期間，在賓館內(nèi)死亡，急救中心認(rèn)定死因不明，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“排除暴力打擊致死”。本案中，歐陽(yáng)運(yùn)洪系因公外出開(kāi)會(huì)期間突發(fā)疾病死亡各方?jīng)]有異議，但對(duì)突發(fā)疾病死亡是否屬于工傷或者視同工傷持不同意見(jiàn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的規(guī)定，歐陽(yáng)運(yùn)洪不符合發(fā)生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受傷害致死，因此其不屬于工傷。歐陽(yáng)運(yùn)洪突發(fā)疾病死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形？《工傷保險(xiǎn)條例》第十五第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。本院認(rèn)為，單位的職工到外地工作不同于在單位內(nèi)工作，其到外地工作的期間可以適當(dāng)界定為從離開(kāi)單位或居住地前往目的地時(shí)起至回到單位或居住地時(shí)止，歐陽(yáng)運(yùn)洪受單位委派出差開(kāi)會(huì)，出差期間日常工作與休息時(shí)間密切聯(lián)系，不可分割，工作時(shí)間有一定的延續(xù)性，工作地點(diǎn)有一定的延展性，不宜不分實(shí)際情況，將其出差期間的工作時(shí)間理解為從開(kāi)會(huì)上下班的時(shí)間，工作地點(diǎn)理解為僅在開(kāi)會(huì)場(chǎng)所。立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持”，歐陽(yáng)運(yùn)洪突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)造成，從保護(hù)勞動(dòng)者上個(gè)可以認(rèn)定為工傷。因此，原告認(rèn)為歐陽(yáng)運(yùn)洪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的意見(jiàn)，本院予以采信，對(duì)其提出的訴訟主張，本院予以支持。被告瀘州市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告四川省人社廳維持瀘州市人社局作出的不予認(rèn)定為工傷的復(fù)議決定，亦應(yīng)撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)被告瀘州市人力資源和社會(huì)保障局作出的[2016]8-029號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，撤銷(xiāo)被告四川省人力資源和社會(huì)保障廳作出的川人社復(fù)決〔2016〕68號(hào)行政復(fù)議決定。責(zé)令被告瀘州市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)50元，由被告瀘州市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，瀘州市人社局不服提起上訴，其主要上訴理由為：1.上訴人不認(rèn)定工傷的決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。歐陽(yáng)運(yùn)洪系開(kāi)會(huì)之前在住宿賓館客房發(fā)病并死亡，其不屬于在“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)”突發(fā)疾病，其事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。2.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。歐陽(yáng)運(yùn)洪外出開(kāi)會(huì)在住宿賓館休息期間死亡，既不屬于國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，也不屬于第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，因此不能認(rèn)定為工傷或視同工傷。請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人顏某、歐陽(yáng)某、蔣十娩辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審被告四川省人社廳辯稱：同意上訴人的意見(jiàn)，歐陽(yáng)運(yùn)洪是突發(fā)疾病死亡，不是受到傷害，其發(fā)病也不是在工作時(shí)間和工作崗位，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審第三人辯稱：同意被上訴人顏某、歐陽(yáng)某、蔣十娩的答辯意見(jiàn)。
本院二審查明的事實(shí)和采納的證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于歐陽(yáng)運(yùn)洪在出差期間在住宿賓館突發(fā)疾病死亡能否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，歐陽(yáng)運(yùn)洪為原審第三人四川郎酒銷(xiāo)售公司員工，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理一職，采用不定時(shí)工時(shí)制。歐陽(yáng)運(yùn)洪是在四川郎酒銷(xiāo)售公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會(huì)議，在會(huì)議安排的酒店突發(fā)疾病死亡。歐陽(yáng)運(yùn)洪因工作需要接受單位指派出差開(kāi)會(huì)，由于外出期間的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作場(chǎng)所具有流動(dòng)性、不確定性，其工作狀態(tài)的不確定和延伸要相對(duì)寬泛。所以與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，且歐陽(yáng)運(yùn)洪也并未從事與用人單位組織或安排的與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)。歐陽(yáng)運(yùn)洪在在會(huì)議安排的酒店突發(fā)疾病死亡屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。”本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。所以原審判決認(rèn)為歐陽(yáng)運(yùn)洪突發(fā)疾病死亡可以認(rèn)定為工傷的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由和請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人瀘州市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙娜
審判員 賴軍
審判員 劉穎
二〇一七年四月十四日
書(shū)記員 張靜
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7761.html
上一篇：在單位加班后回到家中突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？
下一篇：法院判：撤銷(xiāo)人社部維持不屬于工傷的復(fù)議決定，責(zé)令人社廳認(rèn)定職工死亡為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)