本案爭議的焦點是王瑞倫的受傷是否是在履行工作職責(zé)中受到意外傷害造成的。
福建省南平市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）閩07行再1號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）王瑞倫。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）南平市人力資源和社會保障局。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）福建省光澤縣佳和紙業(yè)有限公司。
再審申請人王瑞倫與被申請人南平市人力資源和社會保障局（以下簡稱南平人社局）、福建省光澤縣佳和紙業(yè)有限公司（以下簡稱佳和公司）工傷行政確認(rèn)一案，南平市延平區(qū)人民法院于2015年5月19日作出（2015）延行初字第9號行政判決。王瑞倫不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日作出(2015)南行終字第47號行政判決。王瑞倫還不服，向福建省高級人民法院申請再審。福建省高級人民法院于2016年10月30日作出(2016)閩行申13號行政裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人王瑞倫及委托代理人鄢華山，被申請人南平人社局的委托代理人張洪暉、李冬閩，佳和公司的法定代表人張忠元及委托代理人黃流堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審查明，2014年3月中旬，王瑞倫到第三人佳和公司工作，系佳和公司的員工，在一樓的碎漿車間上班。2014年5月，另一員工曹某也到第三人佳和公司工作，在二樓抽漿車間上班。因曹某抽漿工作較慢，影響了王瑞倫的工作，兩人為此多次發(fā)生口角，佳和公司的法定代表人張忠元對兩人進(jìn)行調(diào)解，但兩人的關(guān)系未和好。2014年6月13日23時許，因員工曹某未及時將王瑞倫生產(chǎn)出的紙漿抽出而影響王瑞倫的生產(chǎn)，王瑞倫到二樓責(zé)問并辱罵曹某為”神經(jīng)病””頭腦不清楚”，后曹某手持一根空心鐵管擊打王瑞倫左小腿，王瑞倫倒地后致頭頂部、左胸部受傷。曹某因犯故意傷害罪被司法機關(guān)追究刑事責(zé)任，判處有期徒刑一年，賠償附帶民事訴訟原告人王瑞倫各項損失62641.60元。2014年11月27日，王瑞倫向南平人社局申請工傷認(rèn)定，2015年1月21日，南平人社局作出南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》。王瑞倫不服，提起訴訟。
原一審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款”縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，南平人社局作為社會保險行政部門，依法享有對工傷事故處理和認(rèn)定的職權(quán)。本案爭議的焦點是王瑞倫的受傷是否是在履行工作職責(zé)中受到意外傷害造成的。《工傷保險條例》第十四條”職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指傷害的事實與履行工作職責(zé)之間具有直接的因果關(guān)系，而非間接的因果關(guān)系，且為意外傷害，即出乎當(dāng)事人的意料。而本案中，王瑞倫所受到的傷害雖與其工作有一定的關(guān)聯(lián)，即起因是因工作指責(zé)曹某，但該指責(zé)并不能必然導(dǎo)致其受傷的事實，其受傷的直接原因是離開工作崗位到工友曹某的工作崗位上指責(zé)、辱罵曹某而引起曹某對其傷害，并非意外事件，王瑞倫對其行為應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見可能引起的不利后果而未采取合理的、正當(dāng)?shù)耐緩絹斫鉀Q。因此，王瑞倫受到的傷害與其工作并無直接的因果關(guān)系，其所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上，南平人社局作出的南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。原一審判決：一、駁回原告王瑞倫要求撤銷被告南平市人力資源和社會保障局于2015年1月21日作出的南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求；二、駁回原告王瑞倫要求被告南平市人力資源和社會保障局重新作出工傷認(rèn)定的訴訟請求。
王瑞倫不服一審判決，向本院提起上訴。
本院二審對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條”職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定，各方當(dāng)事人對王瑞倫是在工作時間、在車間內(nèi)受到暴力傷害均無異議，爭議的焦點是王瑞倫是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。本案中，王瑞倫雖然因工作流程銜接之事與曹某發(fā)生爭執(zhí)，但該爭執(zhí)應(yīng)當(dāng)通過向具有管理職權(quán)的公司管理人員反映等合法的、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，而王瑞倫離開自己的工作崗位到曹某的工作崗位上對曹某指責(zé)、辱罵，導(dǎo)致曹某對其暴力傷害。顯然，該起暴力行為的起因是雙方長期摩擦及王瑞倫當(dāng)時對曹某的辱罵，是雙方個人不滿情緒的發(fā)泄，并無任何履行工作職責(zé)的因素。只有合法地履行工作職責(zé)受到暴力傷害，才能認(rèn)定為工傷。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，并無不當(dāng)。本院二審判決：駁回上訴，維持原判。
王瑞倫申請再審稱，佳和公司出具的《關(guān)于王瑞倫受傷經(jīng)過說明》稱”因工作流程銜接之事王瑞倫與工友曹某經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)”，光澤縣人民法院（2014）光刑初字第108號刑事附帶民事判決書也認(rèn)定2014年6月13日23時許，王瑞倫因工作流程銜接之事與曹某發(fā)生爭執(zhí)。因此，申請人符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到意外傷害的情形。請求：1.撤銷被申請人南平人社局作出的南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》；2.責(zé)令南平人社局對王瑞倫所受傷害作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。
南平人社局辯稱，1.抽漿機壓濾塞堵塞只是起因，曹某與王瑞倫實際上是因為不滿對方回答問題的態(tài)度而發(fā)生口角，王瑞倫受到的傷害與其工作并無直接的因果關(guān)系。勞動者因情緒控制不當(dāng)，為工作中的一句話一個行為或因舊怨發(fā)生沖突而引發(fā)暴力爭斗造成傷害后果的，并非《工傷保險條例》第十四條第（三）項所欲保護(hù)的情形。2.曹某與王瑞倫兩人的關(guān)系一向緊張。因曹某抽漿慢時王瑞倫就會罵他，兩人存在私人恩怨。事發(fā)當(dāng)日晚上，王瑞倫上樓責(zé)問曹某時也曾辱罵了曹某，導(dǎo)致曹某打傷了王瑞倫。3.履行工作職責(zé)必須使用合法手段，王瑞倫和曹某素有積怨，當(dāng)日由于王瑞倫自己態(tài)度粗暴的原因造成被曹某打傷。這種主觀決定與工作沒有關(guān)聯(lián)性，不具有因果關(guān)系。總之，王瑞倫雖在工作時間、工作場所受傷，但屬個人恩怨，與履行工作職責(zé)無相當(dāng)因果關(guān)系，不屬于認(rèn)定工傷和視同工傷范圍。請求法院維持原判。
佳和公司辯稱，王瑞倫的理由沒有事實和法律依據(jù)，是因為王瑞倫平時欺負(fù)曹某，當(dāng)天王瑞倫跑到曹某的崗位上對其謾罵才導(dǎo)致打架，不能認(rèn)定為工傷。原審判決程序合法，證據(jù)充分，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原一、二審判決認(rèn)定的事實屬實，再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工”在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中王瑞倫可否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于其受傷是否因履行工作職責(zé)所致。王瑞倫與曹某發(fā)生爭執(zhí)的起因是工作銜接問題，王瑞倫到二樓查看的目的是為了更好完成工作任務(wù)，與其履行工作職責(zé)具有一定的因果關(guān)系。王瑞倫因為責(zé)備曹某未及時抽漿，從而引起爭執(zhí)并受到暴力傷害，其受到傷害的原因與其履行及時完成打漿任務(wù)的工作職責(zé)具有直接關(guān)聯(lián)，且是發(fā)生在工作場所、工作時間內(nèi)，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。雖然王瑞倫存在言語過激的行為，但該行為不屬于不得認(rèn)定為工傷的情形，不影響其工傷認(rèn)定。原一、二審判決以王瑞倫所受傷害的直接原因是王瑞倫離開工作崗位，指責(zé)辱罵曹某，與工作無直接因果關(guān)系為由，作出王瑞倫受傷不是因履行工作職責(zé)所引起的認(rèn)定，對工傷認(rèn)定中的因果關(guān)系的把握過于嚴(yán)格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償?shù)臋?quán)利，本院再審予以糾正。南平人社局作出的南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，不予認(rèn)定王瑞倫為工傷不當(dāng)，本院予以撤銷。南平人社局、佳和公司主張本案是雙方個人恩怨引起，與履行工作職責(zé)無關(guān)，不能認(rèn)定為工傷的理由不充分，本院不予采納。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，以致判決結(jié)果有誤，本院再審予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第（二）項、第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院(2015)南行終字第47號行政判決及南平市延平區(qū)人民法院（2015）延行初字第9號行政判決；
二、撤銷被申請人南平市人力資源和社會保障局作出的南人社不認(rèn)[2015]8-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》；
三、被申請人南平市人力資源和社會保障局應(yīng)當(dāng)在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)重新作出行政行為。
原一、二審案件受理費各50元，均由被申請人南平市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 ***
審 判 員 **
代理審判員 ***
二〇一七年九月二十五日
書 記 員 **
本案適用的主要法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：
（一）主要證據(jù)不足的；
（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；
（三）違反法定程序的；
（四）超越職權(quán)的；
（五）濫用職權(quán)的；
（六）明顯不當(dāng)?shù)摹?
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應(yīng)當(dāng)同時對被訴行政行為作出判決。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》
第七十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審人民法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審人民法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7924.html
上一篇：廣東法院開始判決超退休年齡人員可建立勞動關(guān)系
下一篇：已達(dá)到法定退休年齡的清掃工遇車禍身亡，法院判定聘用亦算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號