爭議焦點：一是葉洪招達到法定退休年齡后，雙方是否存在勞動關系；二是掛綠物業公司是否應當支付經濟補償金或賠償金給葉洪招。
廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）粵01民終13458號
上訴人(原審原告)：葉洪招。
上訴人(原審被告)：增城市掛綠廣場物業管理有限公司。
上訴人葉洪招與上訴人增城市掛綠廣場物業管理有限公司（以下簡稱掛綠物業公司）因勞動爭議一案，不服廣州市增城區人民法院（2017）粵0183民初1025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現已審理終結。
葉洪招上訴請求：1.確認葉洪招與掛綠物業公司于2003年6月1日至2015年11月5日的勞動關系；2.判令掛綠物業公司支付違法解除勞動關系賠償金52000元；3.判令掛綠物業公司不與葉洪招在職期間及時參加社會保險，造成葉洪招不能依法辦理退休及造成極大傷害，同時造成生活上的困難，賠償金40000元；4.由掛綠物業公司承擔本案一、二審費用；5.掛綠物業公司依法補辦葉洪招的社會保險的繳費及有關事宜。事實與理由：一、葉洪招于2003年6月1日入職掛綠物業公司，崗位為保潔員，工作至2012年10月時葉洪招已達到退休年齡，掛綠物業公司作為管理方，對此情況是清楚的，并具有是否與葉洪招形成勞動關系的選擇權，但其仍愿意和葉洪招簽訂勞動合同，在掛綠物業公司實際用工，雙方勞動關系成立。如果當時用人單位告知葉洪招停止工作，辦理退休，才能用《勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，終止勞動合同。且是掛綠物業公司繼續要葉洪招在單位工作至2015年11月，就應該承擔法律責任。掛綠物業公司違法沒有給葉洪招購買社保，才導致葉洪招不能依法辦理退休。二、原審法院適用法律不清。根據最高人民法院的相關司法解釋等規定，葉洪招入職掛綠物業公司時未達到退休年齡，因而雙方形成的是勞動關系而非勞務關系。再者，葉洪招在掛綠物業公司處工作到50周歲時，公司要求葉洪招繼續工作至2015年11月16日，葉洪招在簽約時沒有隱瞞自己的年齡，因而該勞動合同屬于雙方真實的意思表示，勞動合同有效。三、《勞動合同法實施條例》中規定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”不意味著勞動關系在勞動者達到退休年齡時自動終止，企業與勞動者終止勞動合同必須明確勞動關系的終止，若勞動者在沒有辦理相關退休手續時繼續工作，就不能認定其與企業已經終止了勞動關系，應視為勞動合同關系存在。達到法定退休年齡繼續為用他人單位工作的勞動者，屬于勞動法調整的對象，其與用人單位之間的關系仍是勞動關系。綜上，葉洪招與掛綠物業公司于2003年6月1日至2015年11月5日的勞動關系是存在的。
掛綠物業公司答辯稱：葉洪招的上訴請求5在一審中沒有提出的，不應該在二審提出。針對葉洪招的上訴請求，1.原審法院判項一認定的勞動關系期間正確；2.違法解除賠償金不應支持；3.關于不能辦理退休賠償金4萬的主張，沒有事實和法律依據；4.社保問題不屬于法院審理范圍。
掛綠物業公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項；2.本案一、二審訴訟費由葉洪招承擔。事實與理由：一、掛綠物業公司與葉洪招的勞動關系于2012年10月5日因葉洪招達法定退休年齡而依法終止，一審法院判決掛綠物業公司應向葉洪招支付補償金沒有事實與法律依據，應予以撤銷。葉洪招在2012年10月5日時已滿50歲、達到退休年齡，雙方的勞動關系終止。此后葉洪招繼續在掛綠物業公司工作，屬于勞務關系，不適用勞動法律法規調整，故掛綠物業公司不存在違法解除的情形。而且，現行法律法規均未規定勞動者達到法定退休年齡而終止合同，用人單位需要支付經濟補償金或經濟賠償。二、即便葉洪招請求掛綠物業公司支付“補償金”或“賠償金”，根據相關法律規定也應先經勞動仲裁委裁決，不屬于法院直接受理范圍，其請求也已超過仲裁時效，依法應予以駁回。
葉洪招答辯稱：一審判決計算的賠償金少了，應該按照雙倍支付。我曾去申請仲裁，但仲裁認為我達到退休年齡不受理，故一審法院受理此案是正確的。
葉洪招在一審起訴請求：1.確認葉洪招于2003年6月至2015年11月與掛綠物業公司存在勞動關系；2.掛綠物業公司支付葉洪招違法解除勞動關系賠償金52000元；3.掛綠物業公司支付葉洪招違法不購買社保造成不能及時辦理退休的賠償金40000元；4.掛綠物業公司承擔本案的訴訟費。
一審法院查明的事實：葉洪招于2003年6月1日入職掛綠物業公司，崗位保潔員，工資為2200元/月，期間，葉洪招與掛綠物業公司簽訂過兩次勞動合同。最后一份勞動合同的履行期限自2011年4月2日至2012年10月5日。掛綠物業公司自2011年6月起為葉洪招建立社會保險關系并繳納保險費。
2015年11月15日，掛綠物業公司以口頭方式向葉洪招提出解除勞動關系。次日起葉洪招沒有再上班。葉洪招離職后，掛綠物業公司通過銀行轉賬的方式結清了葉洪招該月工資。
2017年2月9日，葉洪招向廣州市增城區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，該仲裁委以主體不適格（超過法定退休年齡）為由不予受理，并于當日向葉洪招送達《不予受理通知書》。對此，葉洪招不服，于2017年2月9日訴至一審法院。
一審訴訟期間，葉洪招申請了證人古某出庭作證。證人古某出庭作證稱，我與葉洪招同是2003年入職掛綠物業公司的做清潔工的，我已于2017年1月9日離職。從2003年至2011年掛綠物業公司都沒有給我們購買社保，我們要求掛綠物業公司補繳社保費，掛綠物業公司不愿意補繳，雙方為此引發糾紛。
一審庭審中，葉洪招稱，葉洪招離職后就補繳社保的問題到過地稅和社保部門咨詢過，該兩部門均答復稱只要掛綠物業公司提交工資單原件作為憑證就可以補辦（補繳）。而葉洪招每次到掛綠物業公司補辦，掛綠物業公司的工作人員就和我說：“阿姨你放心，已經在幫你辦了。”對此，掛綠物業公司予以否認。并認為葉洪招離職后就沒有再回到過公司。
另查明：葉洪招出生時間為1962年10月5日出生，到2012年10月5日已年滿50周歲。
一審法院認為：關于葉洪招請求確認于2003年6月至2015年11月與掛綠物業公司存在勞動關系的問題。依據《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規定，全民所有制企業、事業單位和國家機關、人民團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休：男年滿六十周歲，女年滿五十周歲；……《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。根據上述規定，葉洪招、掛綠物業公司之間的勞動關系持續時間應確認自2003年6月至2012年10月5日止。葉洪招請求確認自2003年6月至2015年11月與掛綠物業公司存在勞動關系，依據不足，一審法院不予支持。
關于葉洪招請求支付違法解除勞動關系賠償金52000元。鑒于自2012年10月6日起葉洪招、掛綠物業公司之間僅存在勞務關系，葉洪招主張掛綠物業公司違法解除勞動關系，依據不足，其請求掛綠物業公司支付賠償金52000元，一審法院不予支持。鑒于葉洪招、掛綠物業公司勞動合同終止時，葉洪招并沒有享受基本養老保險待遇，掛物業綠公司也沒有向葉洪招支付補償金，據此，掛綠物業公司應按《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規定向葉洪招支付補償金，葉洪招在掛綠物業公司工作的年限自2003年6月至2012年10月止，共9年4個月，掛綠物業公司應向葉洪招支付補償金數額為20900元（2200元/月×9.5個月）。
關于葉洪招請求支付因沒有購買社保的賠償金40000元的問題。根據《社會保險費征繳暫行條例》第十三條“繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納…。”顯然，葉洪招的該訴訟請求不屬勞動爭議審理范圍，一審法院不作審理，葉洪招應循其他途徑解決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規定，作出判決如下：一、確認葉洪招與增城市掛綠廣場物業管理有限公司自2003年6月至2012年10月5日止存在勞動關系；二、增城市掛綠廣場物業管理有限公司應于本判決發生法律效力之日起十五日內向葉洪招支付解除勞動關系補償金20900元；三、駁回葉洪招的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由增城市掛綠廣場物業管理有限公司負擔。
二審查明，在一審期間，掛綠物業公司提供了辭呈及人事調動申請表各一份，擬證明是葉洪招主動提出解除勞動關系的，其不存在違法解除勞動關系的情形。葉洪招表示該辭呈及人事調動申請表是偽造的，上面的簽名不是其本人簽名。該辭呈內容為：由于家庭原因，無法為公司繼續服務，現在我正式向公司提出辭職申請，將于2015年11月16日離職等。辭呈下方有“葉洪招”的簽名。人事調動申請表中員工姓名記載為“葉洪招”，生效日期為“2015.11.17”。備注欄有“辭職手續已辦齊，工資已結清”內容。二審庭審中，葉洪招雖堅持辭呈上簽名不是其書寫，但承認口頭和公司說不做了，手痛、腰痛做不了。對此，本院認為，葉洪招否認辭呈上“葉洪招”的簽名是其本人所簽，但又不能提供相反證據證明其主張，且其在二審開庭承認曾口頭向掛綠物業公司表示“不做了”，故本院認定是葉洪招主動向掛綠物業公司提出辭職。一審法院認定是掛綠物業公司以口頭方式向葉洪招提出解除勞動關系有誤，本院予以糾正。一審法院審理查明的其他事實并無不當，本院予以確認。
本院認為，綜合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點一是葉洪招達到法定退休年齡后，雙方是否存在勞動關系；二是掛綠物業公司是否應當支付經濟補償金或賠償金給葉洪招。
關于葉洪招達到法定退休年齡后，雙方是否存在勞動關系的問題。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規定，用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。雖然該條例賦予用人單位在勞動者已達到法定退休年齡時享有對勞動關系的終止權，但該終止權的行使并不意味著用人單位與已達到法定退休年齡的員工形成的勞動關系，在勞動者已達法定退休年齡時就自動終止。本案中，葉洪招于2012年10月5日已達到法定退休年齡，而掛綠物業公司仍讓葉洪招繼續在公司工作，并繳納了該期間的社保費，并未在葉洪招達到法定退休年齡時，按規定為其辦理退休手續，使其依法享受養老保險待遇，所以依照上述規定，葉洪招與掛綠物業公司之間存在的并非勞務關系，而是應當按照勞動關系對待。一審法院認定葉洪招、掛綠物業公司之間的勞動關系持續時間應確認自2003年6月至2012年10月5日止，自2012年10月6日起葉洪招、掛綠物業公司之間僅存在勞務關系，屬適用法律不當，本院應予糾正。
關于掛綠物業公司是否應當支付經濟補償金或賠償金給葉洪招的問題。本案中，雖然在雙方簽訂的勞動合同所約定的履行期限即2012年10月5日屆滿后，雙方未再簽訂書面的勞動合同，但掛綠物業公司仍繼續讓葉洪招在其公司工作，雙方之間存在無固定期限勞動合同關系。根據本院查明的事實，解除勞動關系的原因是基于葉洪招的辭職行為所致，并非掛綠物業公司的解除行為，故本院認定是葉洪招提出辭職而解除了雙方的勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。參照勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》第二十條的規定，勞動者按照《勞動法》第二十四條的規定，主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經濟補償金。一審法院判決掛綠物業公司應向葉洪招支付經濟補償金，認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。掛綠物業公司主張其不應支付經濟補償金的請求成立，本院予以支持。葉洪招請求判令掛綠物業公司支付違法解除勞動關系的賠償金缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
葉洪招上訴提出的補繳社保費及支付賠償金等，因不屬于法院受案審理的范疇且一審判決已作支持與否的闡述，本院二審不予審查并對一審的觀點予以認可。
綜上所述，葉洪招的上訴請求部分成立，部分不成立；掛綠物業公司的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下:
一、撤銷廣州市增城區人民法院（2017）粵0183民初1025號民事判決；
二、確認葉洪招與增城市掛綠廣場物業管理有限公司于2003年6月1至2015年11月15日存在勞動關系；
三、駁回葉洪招其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費各10元，由增城市掛綠廣場物業管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 ***
審判員 ***
審判員 ***
二〇一七年九月二十一日
書記員 **
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7930.html
上一篇：已超退休年齡，還能否享受一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金？
下一篇：員工在工作時間因辱罵同事被打傷，人社局認定不屬于工傷，法院判撤銷認定
冀公網安備13010202003181號