2021亚洲天堂-2021中文字幕-chinese hd xxxx tube麻豆tv-chinese xxxx videos andvr-岛国av在线免费观看-岛国不卡-国产女人18毛片水真多18-国产女人18毛片水真多18精品-激情小视频在线观看-激情小说av-欧美a级黄色片-欧美a级免费-久久综合伊人-久久综合伊人77777蜜臀-求av网址-求毛片网站

對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但不能據(jù)此認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系

建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但不能據(jù)此認(rèn)定兩者之間存在勞動(dòng)關(guān)系

本案要旨：實(shí)際施工人（項(xiàng)目經(jīng)理）聘用勞動(dòng)者(農(nóng)民工)與具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定，具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)應(yīng)對(duì)受傷農(nóng)民工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但此系司法解釋對(duì)建筑施工企業(yè)擬制的法律責(zé)任，是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提傳統(tǒng)理論的突破，不能依據(jù)該工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)來(lái)反向推定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

案號(hào)：(2015)浙紹民終字第1149號(hào)

審理法院：紹興市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第4輯（總第64輯）

【案例全文】

上訴人（原審原告）鄧正波。
被上訴人（原審被告）紹興縣廣友勞務(wù)分包工程有限公司。
法定代表人陳標(biāo)。
    上訴人鄧正波因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯民初字第997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月13日立案受理后依法組成合議庭，于2015年7月30日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧正波及其委托代理人張毅，被上訴人紹興縣廣友勞務(wù)分包工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣友勞務(wù)公司）的委托代理人金列君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審法院查明，浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承建寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項(xiàng)目，并將該工程轉(zhuǎn)包于該案被告，后被告將其中的支模工程分包于自然人魯錦川，原告等人則經(jīng)謝某招錄進(jìn)入該工地支模工程做工。2014年11月14日，原告為該案爭(zhēng)議提請(qǐng)紹興市柯橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)仲裁，該委經(jīng)審查后，認(rèn)為原告的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。原告不服該決定，遂訴至法院成訟。
    原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。其一，關(guān)于訴訟時(shí)效期間。當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的《不予受理案件通知書》提起訴訟，并無(wú)相應(yīng)的法定時(shí)效期間限制，故被告辯稱原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，抗辯理由不能成立，該院不予采納。
其二，關(guān)于原告與被告之間的法律關(guān)系。對(duì)于被告經(jīng)轉(zhuǎn)包承建寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項(xiàng)目，并將項(xiàng)目中的支模工程分包于自然人魯錦川的事實(shí)，原、被告陳述一致，且由證人謝某的證言輔證，該院依法予以確認(rèn)。原告等人經(jīng)謝某招錄進(jìn)入支模工程做工的事實(shí)，三位證人的證言陳述一致、相互印證，該院亦依法予以確認(rèn)。基于上述兩項(xiàng)事實(shí)，結(jié)合原、被告訴辯意見(jiàn)，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告在寶業(yè)四季園一期E1地塊支模工程做工是否與被告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”建筑施工企業(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者在工作中發(fā)生傷亡，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者三者間的法律關(guān)系，即不能由此直接推定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，在未有書面勞動(dòng)合同予以證明的情況下，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，須結(jié)合勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)聯(lián)系等諸因素綜合評(píng)判。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的法律規(guī)則，原告主張與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)事實(shí)主張予以舉證證明。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明原告經(jīng)謝某招錄進(jìn)入魯錦川承包的寶業(yè)四季園一期E1地塊支模工程做工的事實(shí)，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明謝某、魯錦川進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代被告所為的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告要求確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之訴請(qǐng)，事實(shí)依據(jù)不足，該院不予支持。
    據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告鄧正波的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（緩繳），減半收取5元，由原告鄧正波負(fù)擔(dān)，限于判決生效之日起七日內(nèi)向法院繳納。
上訴人鄧正波不服原判，提起上訴稱：一、上訴人認(rèn)為用工主體責(zé)任應(yīng)該等同于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位的主體責(zé)任，理由如下：1、用工主體責(zé)任除了承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位主體責(zé)任，并不存在其他責(zé)任；2、根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一、二、三、四條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不能按照傳統(tǒng)理論即第一條規(guī)定來(lái)確定，而本案具有特殊性，雙方間應(yīng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、從立法背景看，上述條款出臺(tái)的背景系因建筑行業(yè)中違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，勞動(dòng)者的權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)，故立法的本意系由具有合法主體資格的開(kāi)發(fā)商或承包商承擔(dān)用工主體責(zé)任即勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位的責(zé)任；4、本案中上訴人與被上訴人雖無(wú)直接的人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等關(guān)系，但上訴人確在被上訴人承包的工地上干活，而被上訴人與案外人的層層轉(zhuǎn)包關(guān)系，有違法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任。二、根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，原審法院分配舉證責(zé)任明顯不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法認(rèn)定上訴人與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系。
    被上訴人廣友勞務(wù)公司答辯稱：用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)完全不同的概念，用工主體責(zé)任不等同于勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有法律規(guī)定用工主體責(zé)任可以視為勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，自然人魯錦川從被上訴人處承包支拆模板的項(xiàng)目，其又將部分工程轉(zhuǎn)包給謝某，上訴人由謝某招錄，受雇于謝某，按照雇主的指示完成相應(yīng)的雇傭活動(dòng)，并從包工頭處領(lǐng)取報(bào)酬。發(fā)包方與上訴人不存在任何關(guān)系，與小包工也不存在任何關(guān)系，因此上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
    上訴人鄧正波在二審中向本院提交結(jié)算單一份、考勤表五份、寶業(yè)四季園考勤記錄簿復(fù)印件五份，要求證明上訴人是在被上訴人承包的工地干活，而且有嚴(yán)格的考勤制度，被上訴人管理的考勤模式適用于上訴人，兩者之間具有勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人廣友勞務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬二審中的新的證據(jù)，且不符合證據(jù)的形式要件，未有考勤人員，也未有公司蓋章，被上訴人均不予認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為，上述證據(jù)未有被上訴人公司蓋章，無(wú)法證明與被上訴人間的關(guān)聯(lián)性，亦不能達(dá)到上訴人所要證明的目的，故本院不作認(rèn)定。
被上訴人廣友勞務(wù)公司在二審中未提供新的證據(jù)。
    本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院圍繞上訴請(qǐng)求和理由審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案系確認(rèn)之訴，上訴人應(yīng)就其與被上訴人間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)須結(jié)合勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)聯(lián)系、出勤考核等因素綜合評(píng)判。經(jīng)審查，上訴人雖在被上訴人承建的寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項(xiàng)目工作，但其系由案外人謝某招錄，且與被上訴人間不存在出勤考核、報(bào)酬支付等管理與被管理的關(guān)系，故在上訴人未有其他充分證據(jù)證實(shí)雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之情形下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。至于上訴人提及的建筑企業(yè)用工主體責(zé)任等同于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，因兩者不屬同一法律概念，亦未有法律明確規(guī)定，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由，不予采納。
    綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄧正波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/8252.html
上一篇：最高院指導(dǎo)性案例第69號(hào)：程序性行政行為侵犯其合法權(quán)益而提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)受理
下一篇：最高人民法院公報(bào)：對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者，不得解除或者終止勞動(dòng)合同