陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
(《最高人民法院公報(bào)》2013年09期)
【裁判摘要】
食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對(duì)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。
“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。
“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。
原告：陳善菊，女，33歲，漢族，住安徽省巢湖市含山縣環(huán)峰鎮(zhèn)城北行政村小團(tuán)村。
被告：上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地：上海市松江區(qū)榮樂東路。
法定代表人：許春，局長。
第三人：上海申勞工貿(mào)有限公司，住所地：上海市松江區(qū)松蒸路。
法定代表人：勞麗敏，總經(jīng)理。
原告陳善菊因不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱松江區(qū)人保局）社會(huì)保障行政確認(rèn)行為，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。
原告陳善菊訴稱：2009年7月15日，原告之夫、本案被害人陳童林在第三人上海申勞工貿(mào)有限公司（以下簡稱申勞公司）值班時(shí)被同事張浩承殺害，原因是張浩承不服陳童林的管理。由于事故發(fā)生在工作區(qū)域且陳童林在值班，因此，陳童林之死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，陳童林作為用人單位的廠長，平時(shí)住在廠里就是負(fù)責(zé)看護(hù)廠區(qū)和夜間接待客戶提貨，廠區(qū)鑰匙全在陳童林處。事發(fā)之前，陳童林剛為客戶辦理了提貨．所以陳童林遇害之時(shí)是在工作時(shí)間，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的情形。陳童林的妻子即原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但用人單位逃避法律責(zé)任，向松江區(qū)人保局隱瞞情節(jié)．松江區(qū)人保局也未能查明，作出了松江人社認(rèn)(2010)字第2979號(hào)工傷認(rèn)定的具體行為。陳善菊向上海市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱上海市人保局）提出行政復(fù)議，2011年1月6日，上海市人保局向陳善菊送達(dá)了滬人社復(fù)決字[2010]第157號(hào)行政復(fù)議決定書，維持原決定。故陳善菊向法院起訴，要求撤銷松江區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定書。
被告松江區(qū)人保局辯稱：1．其作出松江人社認(rèn)(2010)字第2979號(hào)工傷認(rèn)定書的具體行政行為程序合法。2010年7月12日．原告陳善菊向其提出，2009年7月15日21時(shí)許，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理，在陳童林夜間值班時(shí)將陳童林殺害，要求對(duì)陳童林的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。其根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第18條的規(guī)定，審核了陳善菊提交的材料，并于2010年7月5日出具了松江人社認(rèn)(2010)字第2979號(hào)《受理通知書》，且送達(dá)了申勞公司和陳善菊。其經(jīng)審查，認(rèn)定陳童林之死不屬于工傷認(rèn)定范圍，于2010年9月2日出具了工傷認(rèn)定書，對(duì)陳童林死亡不認(rèn)定且不視同為工傷，并依法送達(dá)了當(dāng)事人：2．其作出具體行政行為的事實(shí)清楚、適用法律正確。經(jīng)調(diào)查，陳童林是申勞公司的管理人員，食宿在單位，陳童林于2009年7月15日21時(shí)許，在單位浴室內(nèi)被職工張浩承殺害，起因系個(gè)人恩怨，屬于刑事案件，陳童林死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條的規(guī)定，其對(duì)陳童林作出不認(rèn)定且不視同為工傷的結(jié)論并無不當(dāng)，請(qǐng)求法庭維持被告所作的具體行政行為。
第三人申勞公司述稱：不同意原告陳善菊的訴請(qǐng)，同意被告松江區(qū)人保局的意見．請(qǐng)求依法予以維持。
上海市松江區(qū)人民法院一審查明：
原告陳善菊與陳童林是夫妻關(guān)系。陳童林系第三人申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳童林與申勞公司員工張浩承因瑣事發(fā)生矛盾．6月底一晚上，陳童林叫了申勞公司另兩名員工到張浩承宿舍，打了張浩承兩記耳光。張浩承為此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許，張浩承趁陳童林在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳童林的左腹部、左胸部等處，致陳童林死亡。
2010年7月12日，原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于7月15日受理后，經(jīng)調(diào)查，于同年9月2日作出松江人社認(rèn)(2010)字第2979號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)為陳善菊沒有證據(jù)證明陳童林于2009年7月15日的被害與其履行工作職責(zé)有關(guān)，該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，故認(rèn)定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷。陳善菊不服．申請(qǐng)復(fù)議。同年12月31日，上海市人保局作出滬人社復(fù)決字[2010)第157號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了松江區(qū)人保局認(rèn)定工傷的行政行為。陳善菊不服，訴至法院。
本案一審的爭議焦點(diǎn)是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。
上海市松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告松江區(qū)人保局具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。原告陳善菊認(rèn)為，陳童林于遇害之前在單位值班，剛為客戶辦理了提貨，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理，將其殺害，陳童林遇害系在工作場所、工作時(shí)間，因履行工作職責(zé)而被殺害，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所．因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。本案中，陳童林系于晚上21時(shí)許在廠浴室洗澡時(shí)被人殺害，并非在工作時(shí)間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。陳善菊關(guān)于陳童林被殺害前在單位值班，為客戶辦理提貨的主張，并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，依法不予采信。綜觀本案，松江區(qū)人保局根據(jù)其職權(quán)作出的工傷認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，上海市松江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2011年3月16日判決如下：
維持被告松江區(qū)人保局作出松江人社認(rèn)(2010)字第2979號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
案件受理費(fèi)50元．由原告陳善菊負(fù)擔(dān)（已交）。
陳善菊不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持其原審中的訴訟請(qǐng)求。
上訴人陳善菊的上訴理由是：被上訴人松江區(qū)人保局作出被訴工傷認(rèn)定行為的主要證據(jù)是第三人申勞公司有關(guān)人員所作的陳述，但該公司與本案結(jié)果有很大利害關(guān)系，其為了逃避責(zé)任所作的陳述并不具有真實(shí)性和客觀性：被害人陳童林系申勞公司的管理人員，并沒有具體上下班時(shí)間，陳童林居住于廠區(qū)并不單單是解決食宿，晚間工廠的看護(hù)，交貨，開門鎖門都由陳童林負(fù)責(zé)，工廠的鑰匙都在陳童林處。陳童林被害時(shí)在廠區(qū)同時(shí)也屬工作收尾時(shí)段，因此符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的相關(guān)情形。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人松江區(qū)人保局答辯稱：其調(diào)查的情況與刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)一致。陳童林被殺害并不屬于履行工作職責(zé)引起的，陳童林死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，其作出不認(rèn)定且不視同為工傷的結(jié)論并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人申勞公司答辯稱：其同意被上訴人松江區(qū)人保局意見。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
被上訴人松江區(qū)人保局依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。松江區(qū)人保局向一審法院提交的江玉平、陳方坤的調(diào)查筆錄、(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書等證據(jù)能夠互相印證，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。松江區(qū)人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，作出認(rèn)定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷的被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無不當(dāng)。對(duì)松江區(qū)人保局的辯稱意見法院予以采信。根據(jù)(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書查明的事實(shí)，“2009年6月，陳童林因瑣事與該廠員工張浩承發(fā)生矛盾。同年6月底的一天晚上，陳童林叫上員工夏倫俊、王連營到張浩承宿舍，當(dāng)著夏、王兩人的面打了張浩承兩記耳光。張浩承為此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許．張浩承趁被害人陳童林在申勞公司玻璃制品廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳童林．造成陳童林因右心室及主動(dòng)脈破裂致失血性休克而死亡。”上述事實(shí)清楚地表明．陳童林的死亡非工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)．從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。
陳童林亦非在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過程中。陳童林作為申勞公司玻璃制品廠的廠長，其工作職責(zé)是管理，若張浩承確因不服從陳童林的管理而殺害陳童林，則應(yīng)屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實(shí)，陳童林系因瑣事與張浩承發(fā)生矛盾，并打了張浩承兩記耳光．張浩承對(duì)此懷恨在心，才伺機(jī)將陳童林殺害，上述(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書亦確認(rèn)了陳童林遇害是因其與張浩承之間的個(gè)人恩怨。可見，陳童林遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責(zé)之間并無因果關(guān)系。
職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見．或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認(rèn)定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，陳童林在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形．上訴人陳善菊就其訴稱的事實(shí)在本案被訴工傷認(rèn)定程序及本案一、二審審理中未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故陳善菊的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決維持被訴工傷認(rèn)定行為并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上所述．上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年6月15日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳善菊負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/8743.html
上一篇：最高人民法院公報(bào)：北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案（2008年09期）
下一篇：最高人民法院公報(bào)：鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償案(《最高人民法院公報(bào)》2010年03期)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)