超齡勞動者發(fā)生事故傷害能否認(rèn)定工傷，我國沒有統(tǒng)一的條文規(guī)定，少數(shù)地方紛紛立法，或作出按工傷處理，或作出按雇傭關(guān)系來處理的規(guī)定。www.kxbgw.cn一直關(guān)注工傷維權(quán)，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)如下案例，與大家分享。
浙江省嘉興市中級人民法院行政判決書
(2006)嘉行終字第24號
上訴人（原審被告）嘉興市勞動和社會保障局，
被上訴人（原審原告）戴小明
上訴人嘉興勞動局因不予受理工傷認(rèn)定申請一案，不服嘉興市南湖區(qū)人民法院于作出行政判決，向嘉興中級法院提起上訴。本案已當(dāng)庭宣判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉興勞動局于2005年11月11日作出工傷認(rèn)定不予受理通知書。該通知書認(rèn)為，徐杏英在2005年8月26日發(fā)生事故傷害時已超過法定退休年齡，屬于退出勞動年齡段人員。根據(jù)《勞動法》、國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條、浙江省勞動和社會保障廳《關(guān)于超過法定退休年齡人員在工作中受傷可否受理工傷認(rèn)定申請的批復(fù)》、《關(guān)于印發(fā)嘉興市貫徹執(zhí)行<工傷保險條例>辦法的通知》第十八條第一款第（三）項等規(guī)定，決定對戴小明提出的工傷認(rèn)定申請不予受理。
原審根據(jù)嘉興勞動局及戴小明的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定2005年10月27日，戴小明向嘉興勞動局提出工傷認(rèn)定申請，稱其母親在嘉興市巨豐織造有限公司工作，2005年8月26日下班途中被農(nóng)用拖拉機碰撞，后經(jīng)診斷為肋骨、盆骨、大腿骨骨折、肺挫傷，要求嘉興勞動局認(rèn)定徐杏英為工傷。嘉興勞動局經(jīng)審查，于2005年11月11日作出上述《4號不予受理通知書》。
原判認(rèn)為，《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。第六十一條第一款規(guī)定“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”上述規(guī)定明確了凡與用人單位建立勞動關(guān)系的職工均為《工傷保險條例》所調(diào)整的范疇。徐杏英與其單位是否存在勞動關(guān)系即為本案的關(guān)鍵所在。所謂的勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)社會勞動過程中所發(fā)生的關(guān)系。其主體一方是提供勞動力的勞動者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認(rèn)為事實勞動關(guān)系。關(guān)于勞動者，我國《勞動法》中對用人單位招用未滿十六周歲的未成年人作出了禁止性的規(guī)定，對女職工和年滿十六周歲未滿十八周歲的未成年工亦予以了特殊保護，但未禁止達到法定退休年齡以上的人員參加工作，也未禁止用人單位招用這些人員。因此，不能把法定退休年齡以上人員排除在勞動關(guān)系的主體之外。本案中，徐杏英與巨豐織造公司之間是何種勞動關(guān)系尚需查核，但嘉興勞動局以超過法定退休年齡為由先行否定其勞動關(guān)系主體，繼而作出不予受理戴小明提出的工傷認(rèn)定申請，法律依據(jù)不足。嘉興勞動局依據(jù)的《省勞動廳批復(fù)》系根據(jù)《勞動法》和《暫行辦法》作出，而《暫行辦法》規(guī)定退休、退職人員的范圍是全民所有制、事業(yè)單位和*政機關(guān)、群眾團體的工人，其勞動者主體和用人單位均與本案所涉的徐杏英及其單位有著明顯的區(qū)別。同理，《嘉興市執(zhí)行辦法》亦不適用于本案。綜上，嘉興勞動局作出的《4號不予受理通知書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原判據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決撤銷嘉興勞動局的《4號不予受理通知書》。案件受理費100元，由嘉興勞動局負(fù)擔(dān)。
上訴人嘉興勞動局上訴認(rèn)為，一、原判對其作出的《4號不予受理通知書》的性質(zhì)、后果的理解有誤。雖然《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定我國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇，但《勞動法》第七十三條規(guī)定“勞動者在下列情況下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷……”，而且在《工傷保險條例》第三十三條第（三）項同時規(guī)定“工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇”，那么超過法定退休年齡的公民繼續(xù)勞動的，顯然已經(jīng)不是《工傷保險條例》中規(guī)定的勞動者了，不能構(gòu)成《工傷保險條例》中的工傷。但這絕沒有剝奪戴小明作為民事案件的受害人所享有的民事?lián)p害賠償權(quán)。戴小明可以依照我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定向交通事故的賠償義務(wù)人、雇傭關(guān)系的賠償義務(wù)人請求損害賠償。二、原判對職工退休年齡實施范圍的理解有誤。我國的企業(yè)職工法定退休年齡建立至今已有幾十年，雖經(jīng)經(jīng)濟體制、用工制度改革，但退休審批制度和法定退休年齡的掌握至今未變。如果超過法定退休年齡仍然可以認(rèn)定工傷、享受工傷保險待遇，不僅直接與《工傷保險條例》第三十三條第（三）項規(guī)定相沖突，而且會導(dǎo)致對非國有企業(yè)職工退休審批制度和養(yǎng)老保險制度這兩個根本性制度的否定。本案的處理涉及到我國目前新舊體制轉(zhuǎn)換過程中各種制度完善、協(xié)調(diào)的問題。雖然我國目前有關(guān)社會保障的法律法規(guī)不完善，但有行政慣例加以補充；雖然有許多有關(guān)社會保障的制度需要健全，但也不能冒進，更不能為了解決個別主體的利益而損害大多數(shù)主體的利益。況且，對于戴小明而言，嘉興勞動局的決定沒有剝奪其應(yīng)有的救濟途徑和權(quán)利，相反更加符合《勞動法》和《工傷保險條例》的立法精神及行政慣例，同時符合社會公平、正義。原判適用法律不當(dāng)，請求二審撤銷原判，改判為駁回戴小明的訴訟請求，維持《4號不予受理通知書》。
被上訴人戴小明答辯認(rèn)為，嘉興勞動局曲解法律。《勞動法》第七十三條中的退休也是一種權(quán)利，職工可以選擇退休，也可選擇繼續(xù)工作。《勞動法》沒有規(guī)定何時必須退休。《工傷保險條例》第三十三條第（三）項的引用有兩個前提，一是達到退休年齡；二是辦理退休手續(xù)，符合這兩個前提，基本養(yǎng)老保險待遇開始享受，傷殘津貼自然停發(fā)。《勞動法》、《工傷保險條例》均沒有所謂的法定退休年齡，更沒有將年滿六十周歲的男性、年滿五十周歲的女性勞動者排除在工傷認(rèn)定、享受工傷待遇之外。嘉興勞動局不談徐杏英是否可以認(rèn)定工傷，而是大談何時開始享受養(yǎng)老保險待遇，完全與本案無關(guān)。請求駁回上訴，維持原判。
庭審中，雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的事實無異議,法院已予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對嘉興勞動局僅因徐杏英已達到退休年齡而對其認(rèn)定工傷的申請作出不予受理的通知是否合法存在爭議。法庭上，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭議焦點各自發(fā)表了意見，但均堅持己見。
法院認(rèn)為，嘉興勞動局作為主管勞動和社會保障的行政機關(guān)，具有依法進行工傷認(rèn)定的職責(zé)。《工傷保險條例》第二條規(guī)定了該條例的適用范圍，第六十一條解釋了何為該條例所稱的職工，《工傷保險條例》并沒有把超過退休年齡的勞動者排除在職工之外。原審對此已經(jīng)作了比較全面的闡述，不再贅述。嘉興勞動局作出《4號不予受理通知書》的依據(jù)之一是《省勞動廳批復(fù)》，該批復(fù)是依據(jù)《暫行辦法》。《暫行辦法》頒布于1978年5月，當(dāng)時國家制定該辦法的目的，是為了妥善安置老年工人和因病喪失勞動能力的工人，使他們愉快地度過晚年，同時也有利于工人隊伍的精干，這是規(guī)范全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和*政機關(guān)、群眾團體的工人退休、退職及其待遇的依據(jù)。該《暫行規(guī)定》也未禁止退休、退職的人員繼續(xù)勞動。這些人在工作或者勞動中受傷，能否進入工傷認(rèn)定的行政確認(rèn)程序，應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》及其相關(guān)規(guī)定，年齡不能成為嘉興勞動局不受理工傷認(rèn)定申請的唯一理由。再則，根據(jù)嘉興勞動局提供的徐杏英的戶籍證明，徐杏英為農(nóng)業(yè)戶口，嘉興勞動局適用《省勞動廳批復(fù)》，屬適用對象錯誤。嘉興勞動局在庭審中提及的中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》不能適用于本案，理由同上。況且嘉興勞動局在《4號不予受理通知書》中也未適用。嘉興勞動局以超過法定退休年齡作出不予受理的通知，沒有法律依據(jù)，原審判決撤銷該通知正確。嘉興勞動局上訴提出的《勞動法》第七十三條及《工傷保險條例》第三十三條第（三）項，不能證明其作出不予受理通知的合法性；戴小明享有請求損害賠償?shù)臋?quán)利與其具有申請工傷認(rèn)定的權(quán)利并不互相排斥。原判認(rèn)為嘉興勞動局作出的不予受理通知適用法律錯誤，而撤銷了《4號不予受理通知書》，絕不是如上訴所稱的是對退休審批制度和養(yǎng)老保險制度的否定，也絕不是為了解決個別主體的利益而損害大多數(shù)主體的利益。嘉興勞動局的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費100元，由上訴人嘉興勞動局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
中國工傷賠償法律網(wǎng)www.kxbgw.cn評論：
看到這樣的判決令人欣喜呀！此判決真正體現(xiàn)了公平原則，達到退休年齡的勞動者與其他勞動者，工作中承受同樣的工作風(fēng)險，遭遇工傷，應(yīng)該享受工傷待遇。這也體現(xiàn)了保障工傷職工經(jīng)濟補償和分散用人單位用工風(fēng)險的立法目的。
我們相信嘉興中院作出這樣的判決是頂著比較大的壓力的，其一、作出這樣的判決，否定了“超齡勞動者”不是合格勞動者的傳統(tǒng)觀點。其二、否定了浙江省勞動和社會保障廳《關(guān)于超過法定退休年齡人員在工作中受傷可否受理工傷認(rèn)定申請的批復(fù)》；其三、更否定了《關(guān)于印發(fā)嘉興市貫徹執(zhí)行<工傷保險條例>辦法的通知》第十八條第一款第（三）項。這更意外著這些地方文件在立法上存在著問題，著實另嘉興市政府沒有面子。
雖然此為終審判決，但不知道這樣的判決是否能令勞動局信服，更不知道勞動局在接下來繼續(xù)完成工傷認(rèn)定的過程中，能否依照法院的上述觀點作出屬于工傷的認(rèn)定決定。畢竟勞動局不遵從法院觀點的案例太多太多。在百度空間看到上述判決書，希望這位博主能夠繼續(xù)公布以后案件的發(fā)展。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/anlizhanshi/2010-4/1496.html
上一篇：許昌苯中毒事件患者維權(quán)有進展
下一篇：許昌苯中毒事件驚人內(nèi)幕
冀公網(wǎng)安備13010202003181號