工傷賠償法律網(www.kxbgw.cn)訊：2011年1月6日，一個剛滿18歲的小伙子來到東莞市政府信訪辦反映相關情況，被告知需要行政復議時，不經世事的他滿臉的茫然。
基本案情：
2010年12月18日，東莞涌口的日資和雅鞋業宿舍管理員趙彥才被“氣死”在工作崗位上。當月23日，涉事鞋廠和雅鞋業向東莞市社保局厚街分局提出工傷認定，就在工廠提交工傷申請翌日，人保部便對外頒布了新的《工傷保險條例》，按照新的規定，趙彥才工傷賠付標準或將翻數倍增至近35萬元。但是，厚街社保分局在不到3個工作日內認定工傷，賠償仍按舊規縮水至7萬余元，繼續上演備受詬病的“同命不同價”悲劇。
厚街社保分局此舉引發家屬不滿，被質疑故意為企業規避賠償，對此，厚街社保分局方面堅稱“合法”，之所以快速認定工傷是出于“事實清楚和維穩需要”，更是“改進機關作風”。
宿舍管理員 爭吵中昏倒
今年剛滿18歲的趙云杰堅信父親趙彥才是位盡職盡責的員工，因為趙彥才死在了自己的工作崗位上。2010年12月18日上午，剛上班不久的厚街和雅鞋業(東莞)有限公司宿舍管理員趙彥才和往常一樣，開始巡查員工宿舍。其間，發現了員工涂大郎違規曠工，趙彥才于是對其勸說。
同在和雅鞋業上班的趙云杰說：“涂大郎根本不聽我父親的，反而態度蠻橫，對人惡語相向，就在爭吵之中我父親受不了刺激就當場暈倒了。”暈倒的趙彥才隨后被廠方送至厚街醫院救治，但是經搶救無效于當天宣告死亡。南都記者從趙云杰提供的趙彥才病歷和死亡通知單上得悉，趙彥才被診斷為“心跳呼吸驟停”，并且“曾有高血壓病史”。
如此湊巧：家屬簽字次日 國家新規發布
趙云杰對于父親趙彥才的死至今很難接受， “我父親是因為盡職工作才被活活氣死的，由于家庭特殊，只有我與父親兩人相依為命，同在和雅鞋業工廠里上班，和雅鞋廠連勞動合同都不和我們簽，更別說為我們購買社會工傷保險了。”
父親去世后，趙云杰開始為父張羅后事，而且在親友老鄉的指點下提出工傷認定申請。12月21日，也就是趙彥才死后三天，厚街社保分局收到了和雅鞋業方面提交的趙彥才工傷認定申請。據厚街社保分局方面透露，工廠第一次提交申請時因為資料不齊備，所以直到12月23日才收到完整材料的申請。“23日當天，工廠催我在事件說明(工傷申請報告)上簽字，我什么都不懂就簽字了”。
趙云杰沒想到，就是這么把名字一簽，變相地讓父親的命“貶值”了二十多萬元。
世事就是如此巧合。就在厚街社保局正式受理趙彥才工傷認定申請的第二天，也就是12月24日，中央政府門戶網站上對外掛出了溫家寶總理于2010年12月20日簽署的第586號中華人民共和國國務院令，國務院令中指出“《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》已于2010年12月8日經國務院第136次常務會議通過，現予公布，自2011年1月1日起施行”。
一次性工亡補助金縮水27萬
按照新的《工傷保險條例》計算，一次性工亡補助金將高達343500元。
但是，在和雅鞋業正式提出工傷認定申請的第四天、網站對外掛出第586號國務院令的第三天，厚街社保分局在不足3個工作日內作出了趙彥才的工傷認定，認定書上稱“根據《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項的規定，決定認定趙彥才于2010年12月18日所發生的事故導致的傷害屬工傷”。
厚街社保分局的這時作出的工傷認定，言下之意即是趙彥才的一次性工亡補助金將循舊例標準計算，也就是一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統籌地區上年度職工月平均工資，按照2009年東莞市職工月平均工資為1200元的標準，趙彥才工亡補助金將局限在72000元以內。
家屬赴信訪辦投訴
厚街社保分局于12月27日作出工傷認定，并且在新《工傷保險條例》正式施行前兩天的過渡期內，通知了趙彥才兒子趙云杰簽收。“舊條例賠7萬出頭，而新條例則要賠34萬多，這里相差了27萬的巨額賠償，厚街社保分局明顯就是在利用法律漏洞來為涉事的企業減少賠償！”趙彥才的親屬肖先生攜趙云杰為此前往市政府信訪辦投訴，但是信訪辦建議他們申請行政復議。
趙云杰認為厚街社保分局是得知新的《工傷保險條例》頒布之后的工亡賠償標準相差巨大，所以才出奇地飛速認定工傷。自正式提交工傷申請至工傷認定書塵埃落定，厚街社保分局僅花了不到四天時間，中間還隔了周末假期，實際工作日僅3天。這幾天時間里，事情發生著重大變化。
修改后的新《工傷保險條例》自2011年1月1日起施行。在外界獲悉舊條例將改，自溫家寶總理簽署公布修改舊條例，至新條例正式實施時間，存在著十天的過渡期。而且，“本(新)條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本(新)條例的規定執行。”
部門回應
社保分局：并未有意規避新規
對于趙彥才家屬針鋒相對的質疑，厚街社保分局監察科方面表示不認同，并且堅稱自己所作出的工傷認定“合法”。
厚街社保分局監察科盧股長及負責趙彥才工傷認定的王姓工作人員介紹，和雅鞋業在去年12月21日就提出了申請，在23日工廠才補齊資料，“基于資料齊全，事實清楚，沒什么爭議，而且出于亞運‘維穩’考慮，所以我們快速作出了趙彥才的工傷認定”，盧股長認為社保部門不存在有意為企業規避新條例的可能，“賠償的事情我們不管，我們只對工傷作出認定，這是我們的日常工作”。
至于新條例的修改，厚街社保分局方面表示“沒有事先獲悉，我們也是在網上看到消息才知道”。同時，盧股長稱“新的法律下來應該還沒定稿，相關法規是市局那里落實的，所以執行起來沒有那么快”。基于此，社保分局在工傷認定前后亦未告知死者家屬相關的條例變化。
面對死者家屬的質疑，厚街社保分局方面希望可以通過法律途徑解決，“上面沒有準確的執行文件，過渡期該怎樣處理工傷案件，厚街只是一個分局，希望市局有正式的指示下發分局”，盧股長回應稱。
和雅鞋業方面曾多次在勞動部門的協調下與死者家屬進行協商，對于趙彥才是否屬于工傷，和雅鞋業方面并不排斥，并且主動提交了工傷認定申請。據厚街社保部門反饋，和雅鞋業之所以沒與死者簽訂勞動合同和購買社保，是因為“趙彥才剛進工廠一個多月，還沒來得及做這方面的手續”。針對和雅鞋業沒給員工簽合同和購買社保的行為，厚街勞動社保部門俱表示將敦促廠方改進。
趙云杰提供對外溝通的本地廠長聯系方式，但發現電話號碼已過期無法取得聯系。
事件回顧
2010年12月18日 發生工傷事故，趙彥才去世。
2010年12月20日 溫家寶總理簽署國務院令修改舊《工傷保險條例》。
2010年12月23日 東莞厚街社保局正式接受廠方工傷認定申請。
2010年12月24日 國家通過門戶網站和媒體對外發布新的工傷保險條例。
2010年12月27日 厚街社保分局作出工傷認定書，并在三天后送達死者趙彥才家屬。
專家說法
1，蔡冰峰(廣東宏泰律師所執業律師)：分局做法值得商榷
國務院出臺新的工傷保險條例目的是糾正以往全國各地工傷賠付標準不一、差距歧大，不平等的局面，原實行的法規違反憲法規定的公民平等權、同命不同價。
厚街社保分局受理為23日，而三天前國務院令已經簽署公布，社保部門明知道認定書下達是時間長短會造成工亡賠付標準34.35萬還是7.2萬元這冰火兩重天的局面，但是依然為之。
因此，厚街社保分局做法值得商榷。
2，孫文楨(武漢工程大學法商學院副教授)：應傾向和保護勞動者
從工亡認定的時間上看，趙彥才12月18日死亡，鞋廠23日提起申請，中間隔了兩天周末，27日厚街社保分局即作出工亡認定，“厚街社保分局的做法明顯是在規避新法，因此，家屬對社保分局快速處理的動機的懷疑是相當有根據的”。
不論從道義還是法律上講，盡管新、舊《工傷保險條例》過渡期內沒有相關指導性法律，但從保護勞方考慮，厚街社保分局理應在認定中傾向和保護勞動者，至少應盡到告知死者家屬的義務，讓家屬作出是否適用新法的決定。
3，譚桂珍(北京師范大學珠海分校法學院教授、副院長、碩士生導師)：不違法但“用盡了法律”
從厚街社保分局的做法而言，并不違法，亦算不上是規避法律，只能說是“用盡了法律”。因為認定工傷的時間長短，只要是在法律法規規定的時間內作出，都不存在違法違規，盡管厚街社保分局在短時間內作出了工傷認定，從而趙彥才得工傷補助金標準沒能按照新的條例標準賠償，但是只要是不違法，那就不存在揣測的條件。
新條例實施總是有個時間上的臨界點，這里面總有利益得失的各方，死者家屬和涉事工廠提出工傷認定申請時的時間，就確定了是否適用于新條例。
從法律角度而言，厚街社保分局并不違法，但是從“合法是否合理”和“道德”的層面而言，這里面還有值得他們討論的空間。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/anlizhanshi/2011-1/1966.html
上一篇：法官，你為何如此不給法律面子？
下一篇：工傷保險條例2010五大亮點
冀公網安備13010202003181號