農(nóng)民工超過(guò)法定退休年齡受到事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
案情簡(jiǎn)介
申請(qǐng)人顧某，男，1946年11月出生，2009年6月開(kāi)始享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2011年1月，顧某與某鋼繩有限公司簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，同年9月20日在工作過(guò)程中被鋼絲彈傷左眼。2012年7月16日，顧某向人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，人社局以顧某發(fā)生事故時(shí)(65歲)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范圍為由，決定不予受理。申請(qǐng)人不服，向人民法院起訴，人民法院于2012年12月5日判決撤銷人社局不予受理決定，并責(zé)令人社局40日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
農(nóng)民工達(dá)到法定退休年齡后，在用人單位工作期間受到事故傷害，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？
案例分析
此案人民法院與人社局明顯存在不同的觀點(diǎn)。
人民法院判決認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同并不自行終止。理由是《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同法律效力被消滅，未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同法律效力依然存在。但人社局認(rèn)為，勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡即與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。
筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定76種勞動(dòng)合同終止的情形，其中包括勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形等。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》屬于行政法規(guī)的范疇，其中第二十一條應(yīng)當(dāng)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的其他情形，與該條的其他規(guī)定具有同等法律效力。勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和到達(dá)法定退休年齡終止勞動(dòng)合同，是法律從不同的角度規(guī)范不同的情形。享受退休待遇的，不一定達(dá)到法定退休年齡，如因病提前退休、因特殊工種滿足一定條件而提前退休；達(dá)到法定退休年齡的，也不一定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如未參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，或繳費(fèi)年限不足1 5年的，但只要?jiǎng)趧?dòng)者滿足依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，或達(dá)到法定退休年齡中的任何一種情形，都屬于法定終止勞動(dòng)合同的情形。
關(guān)于法定退休年齡，國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)[1978] 104號(hào)）第一條即規(guī)定，男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的，應(yīng)該退休。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）進(jìn)一步明確：“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。”顧某發(fā)生工傷事故時(shí)，已經(jīng)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的法定退休年齡，屬于與用人單位終止勞動(dòng)合同關(guān)系的范圍。
更何況，國(guó)務(wù)院《關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2009] 32號(hào)）明確，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》將職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)均列入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍。顧某于2009年5月補(bǔ)繳15年的新型農(nóng)村會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并從2009年6月起享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，同樣符合勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而終止勞動(dòng)合同的情形。
《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。無(wú)論是參加工傷保險(xiǎn)，還是享受工傷保險(xiǎn)待遇，其前提條件都必需是職工。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，”職工”有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定（視同）工傷，同樣強(qiáng)調(diào)認(rèn)定或視同工傷的前提必需是職工。超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，不因用人單位是否與公民簽訂勞動(dòng)合同而改變其性質(zhì)，如果將不屬于職工范圍的人員適用《工傷保險(xiǎn)條例》，認(rèn)定或視同為工傷，則違反了認(rèn)定工傷的主體資格規(guī)范。
最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào))、《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡酌進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行它字第1 3號(hào))，雖然都要求將超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工列入工傷認(rèn)定的范圍，但《行政訴訟法》規(guī)定,人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照國(guó)務(wù)院部、委和地方人民政府制訂、發(fā)布的規(guī)章，人民法院認(rèn)為規(guī)章之間不一致的，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決，而不是依據(jù)最高人民法院的答復(fù)意見(jiàn)進(jìn)行審理。更何況最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)[2007) 12號(hào)）明確，最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)，并且以“解釋”，“規(guī)定”、“批復(fù)“和”決定”的形式予以頒布。最高人民法院[2010)行他字第10號(hào)和[2012]行它字第13號(hào)無(wú)論是形成過(guò)程還是發(fā)布形式，都不屬于司法解釋范疇，更不能作為審理行政案件的法律淵源。
農(nóng)民工到城鎮(zhèn)就業(yè)，因其遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在就業(yè)指導(dǎo)、食宿、交通、孩子上學(xué)等方面給予適當(dāng)照顧，但不應(yīng)在法律適用上出現(xiàn)傾斜。因此，農(nóng)民工達(dá)到法定退休年齡后，在用人單位工作期間受傷，可按民事雇用期間受到事故傷害的相關(guān)法律規(guī)范處理，而不應(yīng)認(rèn)定為工傷。(江蘇省南通市人力資源和社會(huì)保障局)
| 上一篇：職工發(fā)生工傷后，能否主張工傷精神損害賠償? |
