職工發(fā)生工傷后，能否主張工傷精神損害賠償?
案情簡(jiǎn)介
王某系某建筑公司職工。2011年6月，王某在工作時(shí)不慎被一根沒有固定牢固的鋼絲繩突然甩出擊傷其右眼，經(jīng)治療無望后王某右眼球被摘除并安裝義眼。王某支付醫(yī)療費(fèi)用3萬元，建筑公司支付醫(yī)療費(fèi)用1萬元。建筑公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，后因賠償問題雙方協(xié)商未果，2012年2月，王某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2012年4月，王某被認(rèn)定為工傷，2012年5月，王某被市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為傷殘五級(jí)。2012年7月，王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求建筑公司解除勞動(dòng)合同、支付醫(yī)療費(fèi)和一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)30萬元，并賠償精神損失10萬元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決建筑公司支付王某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇15萬元，但以精神損害賠償不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理范圍為由，駁回其精神損害賠償請(qǐng)求，王某不服訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
王某能否要求工傷精神損害賠償？
案例分析
精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份權(quán)益受到損害，或者遭受精神痛苦，受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害賠償?shù)哪康脑谟趽嵛浚谟谑故芎θ烁械角謾?quán)人受到了法律上應(yīng)有的懲罰，感到自己所受的傷害得到某種程度的補(bǔ)償，故精神損害賠償又稱為“撫慰金”。作為人身傷害的一種，工傷無疑會(huì)給受傷害職工帶來精神上的痛苦，心理上的創(chuàng)傷，尤其是工傷造成職工身體器官的缺損而無法恢復(fù)的時(shí)候，更是會(huì)給受傷職工帶來無與倫比的打擊和精神上的巨大折磨。當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，使人們?cè)絹碓街匾暰駲?quán)利的價(jià)值，重視個(gè)人感情和感受對(duì)于人存在的價(jià)值，重視精神創(chuàng)傷和精神痛苦對(duì)人格利益的損害。但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受傷害職工除了享受到相關(guān)的工傷醫(yī)療及傷殘待遇之外，并沒有規(guī)定精神損害賠償，那么，對(duì)于職工因工傷造成的精神損害是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，目前主要有兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償屬于社會(huì)保障法的范疇，具有公法性質(zhì)。勞動(dòng)者遭受工傷事故，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，既然《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇中沒有規(guī)定精神損害賠償，就不能對(duì)用人單位提起工傷精神賠償。實(shí)際上，《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的一次性傷殘補(bǔ)助金是職工因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，也就是殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）第九條的規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金，一次性傷殘補(bǔ)助金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為精神損害撫慰金，故其精神損害賠償不能得到支持。
另一種意見認(rèn)為，工傷精神損害賠償屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，職工向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其精神損害賠償未獲支持后，向人民法院提起民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按照民事法律規(guī)定裁決用人單位是否予以精神賠償。雖然，《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的一次性傷殘補(bǔ)助金是職工因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，實(shí)際上也就是殘疾賠償金，但殘疾賠償金并不是精神損害賠償，故王某可以請(qǐng)求精神損害賠償，但應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則，來判斷用人單位是否有過錯(cuò)進(jìn)行裁判。
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，傷殘補(bǔ)助金雖確為殘疾賠償金，但殘疾賠償金并不是精神損害賠償金。
調(diào)整人身損害賠償?shù)姆梢?guī)范目前主要有《民法通則》(1986年)、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋(2001]7號(hào))，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適月法律若干問題的解釋》（法釋[2003] 20號(hào)）和《侵權(quán)責(zé)任法》(2009年)等。雖然，2004年5月1日起施行的法釋[2003] 20號(hào)第十八條規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）予以確定”，而法釋[2001]7號(hào)第九條又規(guī)定精神損害撫慰金包括“殘疾賠償金和死亡賠償金”，但筆者認(rèn)為，精神損害（撫慰）金和殘疾賠償金、死亡賠償金并不排斥，理由如下：
其一，從法釋[2003] 20號(hào)法條邏輯上講，殘疾賠償金不是精神損害賠償。
雖然法釋[2003] 20號(hào)第十八條規(guī)定精神損害撫慰金適用法釋[2001)7號(hào)予以確定，而法釋(2001]7號(hào)第九條又規(guī)定精神損害撫慰金包括”殘疾賠償金”，在邏輯上給人一種殘疾賠償金應(yīng)屬于精神損害撫慰金的感覺，但法釋(2003] 20號(hào)第十七條又規(guī)定了殘疾賠償金。如果認(rèn)為殘疾賠償金是精神損害撫慰金的話，法釋[2003] 20號(hào)第十七條和第十八條就不會(huì)作此分立條文式的規(guī)定，否則就會(huì)產(chǎn)生邏輯上的矛盾。此外，法釋(2003] 20號(hào)第三十一條明確規(guī)定：人民法院皮當(dāng)按照《民法通則》第—百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”這一條更是明確地將殘疾賠償金認(rèn)定是物質(zhì)損害賠償金，而不是精神損害撫慰金。
其二，從立法意圖來看，殘疾賠償金不是精神損害賠償。任何法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)成為歷史，法官只能在“現(xiàn)在”的環(huán)境中去解釋那些在“過去“的語境中制定的法律。有鑒于此，解釋法律不能只從文本出發(fā)，還必須聯(lián)系立法當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景，否則就無法發(fā)現(xiàn)那些在法律條文背后的真正含義。能用來證明立法真正的、原初的意圖的所有材料，我們都應(yīng)高度關(guān)注。最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有在2003年1 2月29日就公布法釋(2003] 20號(hào)舉行新聞發(fā)布會(huì)上的講話中，明確“將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害撫慰金”，講話還強(qiáng)調(diào)殘疾賠償雖然采取“勞動(dòng)能力喪失說”，但也綜合了收入喪失與否的實(shí)際情況，這意味著，殘疾賠償金已經(jīng)不是精神損害撫慰金了，而是傷殘者家庭整體收入的減少，殘疾賠償金顯然屬于財(cái)產(chǎn)性損失。
其三，從其飽法律規(guī)范看，殘疾賠償金不是精神損害賠償。201 0年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》在第十六條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金等賠付項(xiàng)目。其后，在第二十二條還明確規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”可見．殘疾賠償金不是精神損害賠償。此外，2010年4月29日新修訂的《國家賠償法》第三十四條和第三十五條已經(jīng)明確將殘疾賠償金和死亡賠償金與精神損害撫慰金分開。
第二，本案用人單位具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的精神損害賠償。
本案中，王某是工作時(shí)被一根沒有固定牢固的鋼絲繩突然甩出擊傷其右眼引致的工傷，顯然是用人單位安全措施不到位，具有明顯過錯(cuò)。王某經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁已經(jīng)獲得《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定項(xiàng)目待遇的相關(guān)請(qǐng)求后，雖然由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定精神損害賠償，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回其精神損害賠償請(qǐng)求有一定道理，但王某就其精神損害賠償訴至法院，法院應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則來判斷用人單位是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，來裁決是否予以支持。實(shí)踐中，-些地方已經(jīng)開始注意到了工傷精神損害賠償請(qǐng)求的合理性，并以紀(jì)要等形式下發(fā)指導(dǎo)意見，供各級(jí)人民法院、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)參照?qǐng)?zhí)行。如廣雜省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年6月頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動(dòng)者或者其近親屬已享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”
工傷能否主張精神損害賠償，其實(shí)質(zhì)是工傷賠償能否適用民法的問題，而這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)法與民法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》是特別法，民法是一般法，《工傷保險(xiǎn)條例》有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其的規(guī)定，沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。雖然現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定精神損害賠償，但依照相關(guān)民事法律的規(guī)定（如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定等），作為有過錯(cuò)的侵權(quán)人．用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)工傷職工的精神損害承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。實(shí)際上，《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條均規(guī)定，工傷職工除依照工傷保險(xiǎn)法規(guī)享有工傷保險(xiǎn)待遇外，仍有權(quán)依照有關(guān)民事法律，向用人單位提出賠償要求，其中當(dāng)然包括提出精神損害賠償?shù)囊蟆?br />
需要注意的是，精神損害賠償是侵權(quán)行灼所致，精神損害賠償?shù)那疤崾怯星謾?quán)人的存在，有侵權(quán)人才能確定賠償對(duì)象，而侵權(quán)行為的成立一般又要求侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)。職工工傷雖然致精神受到損害，但在沒有第三人侵權(quán)或用人單位沒有過錯(cuò)的情形下，由于沒有求償對(duì)象而客觀上是無法主張或要求精神損害賠償?shù)摹?br />
作者單位：鄭州航空工業(yè)管理學(xué)
| 上一篇：詳解勞動(dòng)仲裁的時(shí)效問題 |
