基本信息
上訴人（原審被告）：徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司
被上訴人（原審原告）：張威
被上訴人（原審被告）：江蘇安全技術(shù)職業(yè)學(xué)院（原名江蘇省徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校）
【案情概要】
張威原系江蘇省徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校11中專數(shù)控技術(shù)3班學(xué)生。2013年3月19日，張威通過(guò)江蘇省徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校與徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司簽訂的就業(yè)性實(shí)習(xí)協(xié)議，進(jìn)入徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司處進(jìn)行就業(yè)性實(shí)習(xí)，并約定徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司每月支付給張威不低于1300元的生活補(bǔ)貼，具體實(shí)習(xí)崗位為公司第四車間火焰切割。
2013年6月9日下午18:00左右，張威根據(jù)徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司的安排加班，在使用立式鉆床對(duì)其外伸框架實(shí)施鉆孔過(guò)程中，被鉆頭絞傷右手及左前臂。當(dāng)日被送入徐州仁慈醫(yī)院住院治療。2013年9月5日出院。2014年4月26日，徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司出具《關(guān)于張威工傷賠償情況的證明》：”徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司就此事件已支付其就醫(yī)期間醫(yī)療費(fèi)用。現(xiàn)支付張威工傷賠償款壹萬(wàn)伍仟玖佰柒十伍（￥15975）元整，特此證明。以上工傷賠償款項(xiàng)于2014年5月30日以前支付到賬，如以上款項(xiàng)未支付到張威銀行賬戶，則此證明不成立。”張威在該證明上簽字并書(shū)寫(xiě)了銀行賬戶。張威認(rèn)可及時(shí)收到了該筆款項(xiàng)。
2014年10月28日，張威（乙方）與徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司（甲方）簽訂協(xié)議，約定：一、甲方補(bǔ)償乙方工傷賠償金貳萬(wàn)伍仟元整（人民幣）；二、賠償款項(xiàng)于2014年11月30日前支付完畢。三、乙方今后因該工傷發(fā)生的任何問(wèn)題都與甲方無(wú)關(guān)，雙方再無(wú)任何勞動(dòng)糾紛。張威于2014年10月29日入住新沂市中醫(yī)院取出固定，2014年11月7日出院。張威于2014年12月15日收到徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司支付的10000元。
2015年7月13日，邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具了邳人醫(yī)司鑒所[2015]臨鑒字第254號(hào)人體損傷致殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人張威因外傷致多發(fā)傷，其右手指部分缺失和功能障礙，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾。損傷后需誤工損失90日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。
【法院審理】
一審法院
（一）本案屬于一般民事侵權(quán)糾紛。
第一，實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格。
第二，實(shí)習(xí)生不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。
（二）當(dāng)事人之間民事責(zé)任的確定。
第一，被告江蘇省徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校對(duì)原告張威的損害后果不存在過(guò)錯(cuò)。
第二，原告張威發(fā)生本次事故是按照被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司的加班安排改變實(shí)習(xí)崗位后發(fā)生的，其自身也無(wú)過(guò)錯(cuò)。
第三，原告張威的損傷應(yīng)當(dāng)由被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司承擔(dān)全部責(zé)任。
被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司安排原告張威加班，調(diào)整了原告的實(shí)習(xí)崗位，造成原告受傷，對(duì)原告張威的損害存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
另外，被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司與原告張威簽訂一次性賠償協(xié)議后，并沒(méi)有按照約定按期支付賠償款項(xiàng)，屬于違約行為。原告張威依法提起本次訴訟，具有法律依據(jù)。
（三）關(guān)于原告張威主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額問(wèn)題的確定。
綜上，遂判決：
一、被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司賠償原告張威住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元、護(hù)理費(fèi)6160元、誤工費(fèi)3900元、殘疾賠償金49517元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)主張500元、鑒定費(fèi)1302元，合計(jì)68339元；
二、駁回原告張威對(duì)被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司對(duì)被告江蘇省徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。
二審法院
一、關(guān)于涉案《協(xié)議》效力應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題。
結(jié)合涉案協(xié)議簽訂的內(nèi)容分析，涉案協(xié)議僅載明徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司向張威賠償工傷賠償金25000元，并未明確是否包含傷殘賠償金、精神損害撫慰金等內(nèi)容；結(jié)合協(xié)議簽訂次日，張威就其損傷又住院接受治療的事實(shí)。應(yīng)認(rèn)定張威簽訂涉案協(xié)議時(shí)存在重大誤解的情形，即并未預(yù)見(jiàn)到其傷情會(huì)構(gòu)成傷殘，故張威提起本案訴訟并主張撤銷涉案協(xié)議，應(yīng)予支持。此時(shí)，原審法院結(jié)合張威的主張的損失，根據(jù)其傷殘程度，依法確認(rèn)張威因本次事故造成的各項(xiàng)損失（已扣除已給付部分），符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于本案責(zé)任主體應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
因本案不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，即：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，張威是在加班操作立式鉆床過(guò)程中受傷，而其實(shí)習(xí)的崗位為火焰切割崗位，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司在安排張威加班從事實(shí)習(xí)崗位之外的工作（操作立式鉆床）時(shí)進(jìn)行了必要的安全教育和指導(dǎo)，故徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司作為用人單位（接受勞務(wù)一方）依法應(yīng)對(duì)張威的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于江蘇安全技術(shù)職業(yè)學(xué)院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)查明的事實(shí)能夠認(rèn)定張威在實(shí)習(xí)前，江蘇安全技術(shù)職業(yè)學(xué)院已經(jīng)向其發(fā)放實(shí)習(xí)管理規(guī)定，進(jìn)行了必要的安全提示，結(jié)合張威是徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司在實(shí)習(xí)期間擅自調(diào)整工作崗位引發(fā)，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定江蘇安全技術(shù)職業(yè)學(xué)院對(duì)張威損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
綜上分析，鑒于張威對(duì)其損害的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失的情形，原審法院結(jié)合本案事件的性質(zhì)，認(rèn)定徐州創(chuàng)宇重科機(jī)械有限公司對(duì)張威的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
故判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7458.html
上一篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議
下一篇：職工下班后去公司食堂就餐期間在食堂滑倒，是否屬于工傷？
