要點(diǎn)提示
在工傷認(rèn)定過程中，負(fù)主要舉證負(fù)責(zé)的是用人單位，職工也不能完全免除舉證責(zé)任，但是，職工所承擔(dān)的舉證責(zé)任所要達(dá)到的證明程度，應(yīng)當(dāng)與其自身的舉證能力相一致，應(yīng)與待證事實(shí)的證明難易相對(duì)應(yīng)。職工作為勞動(dòng)關(guān)系中處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，由其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系及事故發(fā)生過程，承擔(dān)初步證明責(zé)任更為公平。
案例索引
一審：陽(yáng)江市中級(jí)人民法院（2016）粵17行初1號(hào)。
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵行終1248號(hào)。
案情
上訴人（原審第三人）：陽(yáng)江衛(wèi)訊科技工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)訊公司）。
被上訴人（原審原告）：劉俊華。
原審被告：陽(yáng)江市江城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱江城區(qū)政府）。
衛(wèi)訊公司于2012年5月15日登記注冊(cè)成立，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人吳鏗。劉俊華的丈夫盧亞水生前是衛(wèi)訊公司的員工，負(fù)責(zé)架設(shè)通訊光纜工作。2015年2月3日上午10時(shí)38分左右，盧亞水在陽(yáng)春市春城東沿江路國(guó)稅背路段安裝通訊光纜時(shí)從竹梯失足跌落，致頭部嚴(yán)重受傷。經(jīng)在場(chǎng)同事向陽(yáng)春市公安局紅旗派出所報(bào)警后，盧亞水被送至陽(yáng)春市人民醫(yī)院搶救，后因病情危重轉(zhuǎn)入廣東省中醫(yī)院治療，于2015年 3月4日死亡。劉俊華就盧亞水工亡一事向陽(yáng)江市江城區(qū)雙捷鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，江城區(qū)雙捷鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)盧亞水發(fā)生工亡情況，向謝克紅、謝國(guó)亮、馮原贊等人進(jìn)行調(diào)查。由于衛(wèi)訊公司未接受調(diào)解，2015年6月1日，劉俊華向陽(yáng)江市江城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱江城人社局）提出工亡認(rèn)定申請(qǐng)。江城人社局經(jīng)審查后于當(dāng)日立案受理，并于2015年7月28日作出江人社認(rèn)字[2015]28號(hào)《工亡認(rèn)定決定書》，認(rèn)定盧亞水是衛(wèi)訊公司的員工，本次事故所受到的傷害，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
衛(wèi)訊公司不服該工傷認(rèn)定，向江城區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年12月10日，江城區(qū)政府作出江城府行復(fù)[2015]2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為衛(wèi)訊公司申請(qǐng)行政復(fù)議符合法定程序，江城人社局作出江人社認(rèn)字[2015]28號(hào)《工亡認(rèn)定決定書》未詳細(xì)查明有關(guān)事實(shí)且法律依據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第三款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷江城人社局認(rèn)定工亡決定，并要求江城人社局收到行政復(fù)議決定之日起60日內(nèi)重新作出決定。
劉俊華不服江城區(qū)政府作出江城府行復(fù)[2015]2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，訴至法院，請(qǐng)求撤銷江城區(qū)政府作出的江城府行復(fù)[2015]2號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
裁判
陽(yáng)江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《工傷認(rèn)定辦法》第九條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”第十二條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門工作人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。用人單位、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安排相關(guān)人員配合工作，據(jù)實(shí)提供情況和證明材料。”第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。”本案中，江城人社局受理劉俊華申請(qǐng)工傷認(rèn)定，向衛(wèi)訊公司送達(dá)舉證通知，衛(wèi)訊公司認(rèn)為與盧亞水之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，盧亞水是衛(wèi)訊公司的法定代表人吳鏗個(gè)人雇請(qǐng)的，但衛(wèi)訊公司沒有舉證，也沒有配合江城人社局調(diào)查工作。因此，江城人社局根據(jù)劉俊華提供證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定衛(wèi)訊公司與盧亞水之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。盧亞水于2015年2月3日上午10時(shí)38分左右在陽(yáng)春市春城東沿江路國(guó)稅背路段安裝通訊光纜時(shí)從竹梯失足跌落，致頭部嚴(yán)重受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。江城人社局根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定盧亞水為工亡適用法律正確。江城區(qū)政府作出涉案行政復(fù)議決定，認(rèn)定江城人社局作出江人社認(rèn)字[2015]28號(hào)《工亡認(rèn)定決定書》未詳細(xì)查明有關(guān)事實(shí)且法律依據(jù)不足。故判決：撤銷江城區(qū)政府作出的江城府行復(fù)[2015]2號(hào)行政復(fù)議決定；江城區(qū)政府自收到判決書之日起六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。
宣判后，衛(wèi)訊公司不服提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)條例》）第十七條第一款規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第三款規(guī)定：“職工或者其近親屬、工會(huì)組織認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《工傷認(rèn)定辦法》第十七條亦規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”上述法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定也體現(xiàn)了前述舉證責(zé)任分配思路。因此，在職工完成了初步證明責(zé)任后，用人單位不認(rèn)為是工傷，包括否認(rèn)與職工之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。衛(wèi)訊公司否認(rèn)其與盧亞水之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由盧亞水的親屬負(fù)完全的舉證責(zé)任而該公司無舉證責(zé)任之主張，沒有法律依據(jù)。陽(yáng)春市公安局紅旗派出所對(duì)謝克紅、謝木生等人所作詢問筆錄、公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料以及疾病診斷證明書、死亡醫(yī)學(xué)證明書等，可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)衛(wèi)訊公司的員工盧亞水是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的事實(shí)。至此，劉俊華已依法完成初步證明責(zé)任，衛(wèi)訊公司否認(rèn)工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其卻拒不履行相關(guān)舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。江城人社局作出的涉案工傷認(rèn)定適用法律正確，應(yīng)予支持。故判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
工傷認(rèn)定案件的待證事實(shí)主要涉及兩個(gè)部分：一是勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)，二是工傷事實(shí)。對(duì)于相應(yīng)的舉證責(zé)任，在工傷行政認(rèn)定程序階段和訴訟階段略有不同，但基本的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。本文所探討的情形主要是指工傷認(rèn)定行政程序中用人單位和勞動(dòng)者之間的舉證責(zé)任分配問題。
（一）工傷行政認(rèn)定程序中的舉證責(zé)任分配問題
從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨來看，工傷保險(xiǎn)主要是為因工受傷職工提供保障和為用人單位分散工傷風(fēng)險(xiǎn)，其區(qū)別于一般商業(yè)保險(xiǎn)的特點(diǎn)是具有一定的公益性和強(qiáng)制性。由此，用人單位有為其職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，一旦發(fā)生工傷事故，用人單位負(fù)有替職工向社保部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定的義務(wù)。對(duì)此，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”故提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)首先是用人單位的義務(wù)，該義務(wù)包括主動(dòng)提供證明勞動(dòng)關(guān)系存在以及工傷事實(shí)的相關(guān)材料。但是，以上是法律的應(yīng)然狀態(tài)。實(shí)然的狀態(tài)往往是，即便法律規(guī)定了未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)情形下用人單位需承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的給付義務(wù)，但一些用人單位仍出于各種因素考慮不愿意替職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。一旦發(fā)生工傷，這些用人單位一般也不會(huì)主動(dòng)替勞動(dòng)者申報(bào)工傷認(rèn)定。在這種情況下，必須賦予受傷職工及其家屬一定的自我救濟(jì)權(quán)利，用人單位不申請(qǐng)工傷的，職工或其近親屬可以直接申請(qǐng)工傷，但同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于職工的舉證責(zé)任，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”根據(jù)該規(guī)定，職工也需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，其不能因?yàn)樨?fù)主要舉證責(zé)任的是用人單位，而主張完全免除舉證責(zé)任。
（二）區(qū)分適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)
與舉證責(zé)任相對(duì)應(yīng)的，除了證據(jù)能力，還有證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。一般舉證所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有三：一是排除合理懷疑；二是明顯優(yōu)勢(shì)；三是高度蓋然性。刑事訴訟一般采取排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，最為嚴(yán)格。民事訴訟一般采用的是高度蓋然性原則。行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般介于刑事和民事訴訟的中間，較多采取優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有舉證義務(wù)的一方所列舉的證據(jù)已達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)程度，即可認(rèn)定其主張的待證事實(shí)成立。但是，優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)也并非行政訴訟的唯一標(biāo)準(zhǔn)，仍要視不同案件的不同情況區(qū)分適用，還需要考察行政行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的實(shí)際影響程度的大小。對(duì)于處罰金額較大或者其他對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成較重負(fù)擔(dān)的情形，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)需要超過明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)且接近于排除合理懷疑的程度，比如針對(duì)限制人身自由的行政拘留或者停產(chǎn)停業(yè)的行政處罰；而對(duì)于給當(dāng)事人造成的負(fù)擔(dān)較輕的情形，基于行政效率和比例原則的考慮，則只要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，比如交警按簡(jiǎn)易程序作出對(duì)的現(xiàn)場(chǎng)處罰。
以上證明標(biāo)準(zhǔn)同樣可以適用于工傷行政認(rèn)定程序。參照舉證能力大小以及與證據(jù)的遠(yuǎn)近程度，較有優(yōu)勢(shì)的用人單位提出傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷認(rèn)定所要求達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在用人單位拒不承擔(dān)工傷舉證責(zé)任情況下，職工所承擔(dān)的舉證責(zé)任所要達(dá)到的證明程度，應(yīng)與其自身的舉證能力相一致，應(yīng)與待證事實(shí)的證明難易程度、與證據(jù)的遠(yuǎn)近情況相對(duì)應(yīng)。職工作為勞動(dòng)關(guān)系中處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，由其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系及事故發(fā)生過程，承擔(dān)初步證明責(zé)任更為公平。尤其是，在發(fā)生職工死亡事故時(shí)，用人單位既不申請(qǐng)又拒不舉證時(shí)，若要求死亡職工的近親屬與用人單位承擔(dān)相同的舉證義務(wù)顯然過于苛責(zé)也不現(xiàn)實(shí)。在這種情形下，工傷認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到高度蓋然性即可。
另外，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第三款規(guī)定：“職工或者其近親屬、工會(huì)組織認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《工傷認(rèn)定辦法》第十七條亦規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”該法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定也體現(xiàn)了前述思路。在職工完成了初步證明責(zé)任后，用人單位不認(rèn)為是工傷，包括否認(rèn)與職工之間存在勞動(dòng)關(guān)系的或者工傷事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，這是法定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移方式。用人單位不舉證或者舉證不能的，則職工已提交初步證據(jù)的，經(jīng)社保行政部門調(diào)查核實(shí)，該證據(jù)只要能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，社保部門就可以依職權(quán)作出直接作出認(rèn)定為工傷的決定。
（三）本案的具體分析
本案各方對(duì)于涉案工傷事實(shí)并無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案勞動(dòng)關(guān)系的存否。江城人社局在受理劉俊華的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向衛(wèi)訊公司送達(dá)舉證通知。衛(wèi)訊公司在收到相關(guān)通知后，僅向江城人社局提供了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并未提交其他證據(jù)材料，亦未否認(rèn)該公司與盧亞水之間的勞動(dòng)關(guān)系。社保主管部門針對(duì)盧亞水生前的工友謝克紅、謝國(guó)亮、馮原贊、陳劍鋒、陳暢等所作的多份調(diào)查筆錄均能初步證實(shí)盧亞水發(fā)生涉案?jìng)χ畷r(shí)系為衛(wèi)訊公司員工的事實(shí)，且上述證人證言與陽(yáng)春市公安局紅旗派出所對(duì)謝克紅、謝木生等人所作詢問筆錄內(nèi)容亦能相互印證，均能證明上述的事實(shí)。上述證據(jù)加上公安機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)過程的調(diào)查材料、疾病診斷證明書、死亡醫(yī)學(xué)證明書等，可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)衛(wèi)訊公司的員工盧亞水屬于工亡的事實(shí)。至此，職工方已完成對(duì)勞動(dòng)關(guān)系以及工傷事實(shí)的初步證明責(zé)任，衛(wèi)訊公司否認(rèn)工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其卻拒不履行相關(guān)舉證義務(wù)。江城人社局有權(quán)直接在工傷認(rèn)定程序中，認(rèn)定盧亞水為工亡。雖然事后，衛(wèi)訊公司在行政復(fù)議程序和行政訴訟程序中均否認(rèn)盧亞水與其之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、吳鏗的《說明》等證據(jù)以證明盧亞水系吳鏗個(gè)人雇傭的主張。對(duì)此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然對(duì)衛(wèi)訊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定，但上述股權(quán)的變更與否并不影響衛(wèi)訊公司之獨(dú)立法人資格。在公司股東及法人代表登記依法進(jìn)行變更登記前，吳鏗仍是衛(wèi)訊公司的法人代表，仍可以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，所產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。涉案勞動(dòng)者無從知曉衛(wèi)訊公司內(nèi)部之股權(quán)變動(dòng)，也沒有相關(guān)的注意義務(wù)，其有理由認(rèn)為吳鏗仍是代表衛(wèi)訊公司與其達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系。雖然事后吳鏗提供關(guān)于盧亞水系其個(gè)人聘請(qǐng)的說明，但其亦未提交其與盧亞水之間存有雇傭合同等方面之證據(jù)，單憑該證言不足以推翻盧亞水與衛(wèi)訊公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。綜上，江城人社局作出涉案《工亡認(rèn)定決定書》于法有據(jù)，江城區(qū)政府作出撤銷該工亡認(rèn)定決定錯(cuò)誤，人民法院對(duì)該復(fù)議決定應(yīng)予撤銷并判令其重新作出。
（四）需要注意的問題
一是證據(jù)突襲的問題。一些用人單位在工傷行政程序中不提交相關(guān)證據(jù)，也拒不配合社保行政部門進(jìn)行調(diào)查取證，而是待工傷認(rèn)定作出后，在行政復(fù)議程序以及行政訴訟程序中才提交了否定勞動(dòng)關(guān)系或者否認(rèn)工傷事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條關(guān)于“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”的規(guī)定，人民法院對(duì)于用人單位在工傷認(rèn)定程序中無正當(dāng)理由拒不提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予采納，不作為否定工傷認(rèn)定合法性的證據(jù)。
二是判決方式問題。2018年2月8日新施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第八十九條規(guī)定，復(fù)議決定改變?cè)姓袨殄e(cuò)誤，人民法院判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，可以一并責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定或者判決恢復(fù)原行政行為的法律效力。對(duì)于相關(guān)的工傷認(rèn)定案件，人民法院經(jīng)查明可以確定原工傷認(rèn)定決定是正確的，應(yīng)當(dāng)基于實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議的要求，在判決撤銷錯(cuò)誤的行政復(fù)議的同時(shí)，直接在判項(xiàng)中恢復(fù)原工傷認(rèn)定決定的法律效力，而不必責(zé)令行政復(fù)議機(jī)關(guān)重作。至于行政復(fù)議機(jī)關(guān)是否重作，由該機(jī)關(guān)根據(jù)自己的工作需要自行決定，但重作的結(jié)果必須與人民法院的生效判決保持一致。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8604.html
上一篇：勞動(dòng)者繳納應(yīng)由用人單位承擔(dān)的社保費(fèi)用后有權(quán)追償
下一篇：交警部門無法作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)的工傷認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)