廣東省惠州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）粵13行終188號
上訴人（原審原告）潘耀，男，仫佬族。
被上訴人（原審被告）惠州仲愷高新技術產業開發區社會事務局。
法定代表人蔡博潤，局長。
訴訟負責人趙志樂，副局長。
原審第三人華顯光電技術（惠州）有限公司。
法定代表人趙軍，董事長。
委托代理人李艷芳，華顯光電技術（惠州）有限公司職員。
委托代理人黨春鋒，華顯光電技術（惠州）有限公司職員。
上訴人潘耀因工傷認定糾紛一案，不服廣東省博羅縣人民法院（2019）粵1322行初110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘耀，被上訴人惠州仲愷高新技術產業開發區社會事務局行政訴訟負責人趙志樂，原審第三人華顯光電技術（惠州）有限公司委托代理人黨春鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，原告潘耀與潘x吉為父子關系。潘x吉生前系第三人華顯光電技術（惠州）有限公司的員工，雙方簽訂自2016年6月27日至2019年12月31日止的勞動合同，工作期間已由第三人為其繳納社會保險。2018年9月11日，潘x吉被第三人的離職員工鐘x輝殺害。根據惠州市人民檢察院于2019年1月3日作出的惠市檢公訴刑訴[2019]3號《起訴書》查明：2018年8月12日22時許，鐘x輝因工作原因對潘x吉心生不滿，于當日自行離職并計劃報復殺害潘x吉。2018年9月11日7時許，鐘x輝在華顯光電廠三號門外等候潘x吉，見到潘x吉后鐘x輝用事先準備好的殺豬刀追砍潘x吉，致潘x吉后頸部、頭部多處受傷，當場死亡。2018年9月27日，原告潘耀向被告提出工傷認定申請，并于2018年10月24日補齊材料。被告于2018年12月18日作出惠仲人社工傷不予認字[2019]第0001號《不予認定工傷決定書》，認定潘x吉所受傷害，并非在工作時間和工作地點內發生，也不是在其履行本職工作的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。該決定書于2019年1月16日送達當事人。原告不服，遂向原審法院起訴。另查明，鐘x輝在偵查階段公安機關的訊問筆錄中稱：潘x吉是其上司，2018年8月12日晚22時許在生產線工作時，潘x吉認為其在開機時存在過錯要扣除其工資100元，其氣不過，當晚就自行離職沒有繼續工作，想著離職后找機會弄死潘x吉；9月4日凌晨三點半其在市場吃宵夜時，路過豬肉檔發現把菜刀就偷了藏在出租屋；9月8日晚上7時許就在廠門口等潘x吉，等了三天晚上，直到9月10日晚上遇到以前的同事告知潘x吉是上白班，遂在9月11日早上7點10分許到華顯光電三號廠門口等他，到了之后等了十幾分鐘，潘x吉出現后就用藏在鞋盒里的刀把他砍死。另根據第三人出具的考勤明細，潘x吉在2018年9月份的上班打卡時間均在早上7時44分至8時期間。庭審中，第三人稱潘x吉事發時是上早班，從早上8時至晚上8時。
原審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。根據檢察機關《起訴書》中查明的事實可以確認，本案潘x吉受害發生在2018年9月11日7時30分左右，地點位于第三人公司的3號門口，不符合在工作時間和工作場所內的情形。另外，鐘x輝系因潘x吉在2018年8月12日因其工作有過錯，告知要扣除其100元工資，遂懷恨在心伺機報復。雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據本案事實及現有證據來看，鐘x輝涉嫌嚴重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時距雙方因工作發生矛盾已近一個月，與潘x吉履行工作職責并無法律上的因果關系。潘x吉所受傷害與履行工作職責無關，故潘x吉此次所受傷害不符合《工傷保險條例》規定的“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的其他認定工傷或視同工傷的情形，被告作出惠仲人社工傷不予認字〔2019〕第0001號不予認定工傷決定，并無不當。原告請求撤銷該工傷認定決定，理由不充分，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：駁回原告潘耀的訴訟請求。本案受理費50元（原告已繳交），由原告潘耀負擔。
上訴人潘耀不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院認定潘x吉受傷害與履行職務無關是錯誤的。2018年8月12日前，鐘x輝和潘x吉同為仲愷TCL華顯光電廠員工，其中潘x吉為生產車間流水線管理員，鐘x輝為員工。潘x吉、鐘x輝自在TCL華顯光電廠共事起，便因工作上的事情產生矛盾。2018年8月12日22時許，潘x吉認為鐘x輝在工作上有過錯，便告知鐘x輝要扣其100元工資作為懲罰，鐘x輝不滿該結果，便于當日自行離職，并計劃報復殺害潘x吉。2018年9月4日3時許，鐘x輝在仲愷紅旗市場一豬肉檔拿走一把殺豬刀，欲作為報復工具，其還將殺豬刀收藏于一個鞋盒中。2018年9月8日至10日連續三日的19時許，鐘x輝拿著殺豬刀在TCL華顯光電廠門口等潘x吉，欲將其危害，但均未得手。隨后鐘x輝從其前同事處得知潘x吉近段時間上的是白天班，鐘x輝便于2018年9月11日早上7時30分在TCL華顯光電廠三號門口等候，看到潘x吉出現后，鐘x輝從鞋盒中拿出事先準備好的殺豬刀上前追砍潘x吉，至潘x吉頸部、后頭部多處受傷，隨后潘x吉倒地不起，經120到場確認，潘x吉當場死亡。上述事實有鐘x輝的供述、刑事判決書的認定，是潘x吉履行職務，鐘x輝因工作原因殺害潘x吉，時間地點是在潘x吉上班至工廠3號門口。二、原審法院適用法律錯誤。本人認為，潘x吉因工作原因導致同事報復致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險條例》第十四條規定范圍：(一)經公安機關查實和鐘x輝的供述，潘x吉認為鐘x輝工作上有過錯克扣其100元，鐘x輝才欲殺害潘x吉的，鐘x輝自己離開公司，還沒有辦理離職手續，仍屬于TCL華顯光電廠的員工，所以，潘x吉的情形屬于《工傷保險條例》第十四條一至三項規定的工作上原因；(二)案發現場在TCL華顯光電廠三號門，時間為早上7點30分，潘x吉已經到達單位，可以認定為《工傷保險條例》第十四條一至三項規定的工作場所內；(三)因同事暴力傷害致死，可以認定為《工傷保險條例》第十四條一至三項規定的事故死亡或者第六項規定的事故死亡。《工傷保險條例》第十四條一至六項規定的“事故”并不是單指本項指定的事故，事故應當包括自然事故和人為事故，只要因工作原因導致發生的事故都應當包括在內。《工傷保險條例》第十六條規定了不得認定或視同工傷的三種情形，該條規定排除的情形均為受害人自身原因導致發生的。潘x吉情形并不在本條規定的范圍內，在《工傷保險條例》第十六規定之外的情形并與工作原因有關聯的就應當認定為工傷，但潘x吉確實因工作原因受到暴力導致死亡。地點發生在用人單位廠門口，時間為早上7點30分左右，按照《工傷保險條例》第十四條規定，可以認定為工傷。《工傷保險條例》的立法宗旨是最大地可能保障主觀上無惡性的勞動者因工作受到事故傷害為目的，如因工作原因受到傷害后再排除《工傷保險條例》第十六條規定情形外的，應作擴大理解，《工傷保險條例》的立法宗旨就是保護勞動者在工作而受到傷害。所以，潘x吉的情形應當認定為工傷。上訴請求：請求撤銷（2019）粵1322行初110號《行政判決書》，撤銷被上訴人作出的惠仲人社工傷不予認定[2019]第0001號工傷決定書，判決認定潘x吉屬于工傷。
被上訴人惠州仲愷高新技術產業開發區社會事務局答辯稱，一、基本事實。受害人潘x吉系華顯光電技術(惠州)有限公司生產車間流水線管理員；鐘x輝原系華顯光電技術(惠州)有限公司員工，2018年8月12日下班后其連續曠工三天，公司于2018年8月16日與其解除勞動關系。2018年9月11日早上7點30分左右，受害人潘x吉上班到達公司3號門口時，被鐘x輝刀砍致死，死亡原因：顱腦損傷。二、本局作出的惠仲人社工傷認字[2019]第0001號《工傷認定決定書》事實清楚、證據確鑿、程序合法，適用法律正確，依法應予維持。上訴人2018年9月27日至本局處提請工傷認定申請。上訴人提交的工傷認定申請材料包括：工傷認定申請書、潘x吉身份證復印件、華顯光電技術(惠州)有限公司企業機讀檔案登記資料、核準變更登記通知書、潘x吉勞動合同書、潘x吉死亡證明書、潘x吉2018年7月至2018年9月考勤記錄表、養老保險個人賬戶對賬單、死者直系親屬證明、戶口本復印件、工傷認定申請書、關于鐘x輝與華顯光電技術(惠州)有限公司解除勞動關系證明、惠州市公安局仲愷高新區分局刑警大隊情況說明。根據有關規定，上訴人工作人員對該案件進行實地調查。經查實，受害人潘x吉早上上班時間為8：00，其工作地點在華顯光電生產部3樓，工作內容為協助產線生產，在生產線上工作。鐘x輝與受害人是同事，工作上受受害人管理。2018年8月12日，鐘x輝工作時未按作業流程操作被受害人批評，當天下班便再未到公司上班，公司于2018年8月16日解除與其勞動合同。2018年9月11日早上，受害人于7：30左右在工廠3號門門口，被已離職員工鐘x輝刀砍致死。經惠州市公安局仲愷高新區分局刑事偵查大隊提交的情況說明顯示：鐘x輝離職后懷恨在心，伺機報復受害人，鐘x輝涉嫌故意殺人罪被執行逮捕。以上有華顯光電技術(惠州)有限公司提供的《證明》、潘x吉2018年7月至2018年9月考勤記錄表及工傷認定詢問筆錄為證，故本局予以采信。依據《工傷保險條例》第十四條第一項、第三項的規定，本案潘x吉受到傷害時間為2018年9月11日7點36分前即上班前，發生受傷害地點位于工廠門口，因此，不符合在工作時間和工作場所內的情形。另據公安局仲愷分局刑事偵查大隊提交的情況說明，鐘x輝的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質惡劣，遠遠超出因工作原因范疇。故本局依法對潘x吉此次所受傷害作出《不予認定工傷決定書》(惠仲人社工傷不予認字[2019]第0001號)。綜上所述，本局作出的惠仲人社工傷不予認字[2019]第000l號《不予認定工傷決定書》事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當依法予以維持。
原審第三人華顯光電技術（惠州）有限公司未向本院提交書面陳述意見，于二審查詢時其表示沒有意見陳述。
本院經審理查明，原審查明的事實基本正確，本院因此確認其查明的事實。
本院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。據此，職工受到暴力等意外傷害可以認定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責之間存有因果關系。據原審法院查明的事實，潘x吉于2018年9月11日7時許在華顯光電廠3號門外被案外人鐘x輝殺害，而潘x吉遭他人殺害的原因是其與案外人鐘x輝是同事兼下屬關系時，因其扣除案外人鐘x輝的工資而遭報復受害，且這一事實已被本院作出的（2019）粵13刑初5號刑事附帶民事判決所確認。被上訴人根據由仲愷高新開發區分局惠新派出所針對案外人鐘x輝制作的訊問筆錄、潘x吉考勤明細、仲愷公安分局刑偵大隊出具的情況說明等證據認為，潘x吉受到涉案暴力傷害發生在其上班之前，且與其本職工作無關，不符合可以認定為工傷的情形，故認定潘x吉所遭受的暴力傷害與其履行工作職責之間沒有直接的必然聯系，潘x吉遭受他人殺害不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，據此作出被訴不予認定工傷決定是事實清楚，符合法律規定。原審判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人潘耀負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 朱麗蘊
審判員 邱煒煒
審判員 覃毅華
二〇一九年九月十八日
法官助理毛泳玲
書記員李冬楹
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9749.html
上一篇：上班時間被患精神病同事用刀砍傷，經搶救無效當日死亡，是否屬于工傷？
下一篇：職工下班后前往男朋友居住地，途中發生交通事故受傷，是否屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號