上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）滬02行終416號
上訴人(原審原告)上海宏歌娛樂有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張?jiān)鋈A。
委托代理人孟琪瑛，上海寬度律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人李金剛。
被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會保障局，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人趙永峰。
原審第三人張根勝，男，1965年11月10日出生，漢族，住山西省。
上訴人上海宏歌娛樂有限公司(以下簡稱“宏歌公司”)因認(rèn)定工傷決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106行初507號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，張根勝之子張瑞民原系宏歌公司的工作人員，任水吧服務(wù)員一職。2017年12月23日，張瑞民在亮歌量販KTV平?jīng)雎返旯ぷ鏖g制作水果拼盤時，被鄭帥用刀砍傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。張根勝于2018年5月16日向上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“楊浦人社局”)申請認(rèn)定張瑞民為工傷，該局于同日要求補(bǔ)充勞動關(guān)系證明等材料。2018年12月24日，張根勝就張瑞民死亡事故向楊浦人社局提出工傷認(rèn)定申請，提交了身份證明、勞動合同書、鑒定意見書等材料。楊浦人社局于2019年1月4日作出工傷認(rèn)定申請受理決定書并送達(dá)宏歌公司及張根勝。宏歌公司向楊浦人社局提供了其關(guān)于張瑞民不構(gòu)成工傷的意見，并提供證人羅某某、劉某的證言。楊浦人社局受理后開展了相關(guān)調(diào)查，查明鄭帥系精神分裂癥患者，已被強(qiáng)制醫(yī)療。楊浦人社局認(rèn)為張瑞民在工作時間、工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項(xiàng)及《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，楊浦人社局遂于2019年3月1日作出楊浦人社認(rèn)(2019)字第32號認(rèn)定工傷決定。宏歌公司收到后不服，向上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱“市人社局”)提出行政復(fù)議申請。市人社局于2019年4月25日受理宏歌公司的行政復(fù)議申請，并于同日作出行政復(fù)議答復(fù)通知書后送達(dá)楊浦人社局，楊浦人社局于2019年5月6日作出行政復(fù)議答復(fù)意見書。市人社局經(jīng)審查，于2019年6月10日作出滬人社復(fù)決字[2019]第102號行政復(fù)議決定，維持楊浦人社局所作的認(rèn)定工傷決定，并送達(dá)宏歌公司。宏歌公司仍不服，訴至原審法院，請求撤銷楊浦人社局作出的上述認(rèn)定工傷決定和市人社局作出的行政復(fù)議決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，楊浦人社局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有作出本案被訴認(rèn)定工傷決定的職權(quán)。楊浦人社局依法受理張根勝提出的工傷認(rèn)定申請后，對張瑞民的死亡事故進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出認(rèn)定工傷決定并送達(dá)宏歌公司與張根勝，行政程序合法。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項(xiàng)及《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，張瑞民在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合上述法規(guī)的規(guī)定，屬于認(rèn)定工傷的情形。被訴認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。宏歌公司訴稱張瑞民被殺非因工作原因，而是由于個人私怨，依據(jù)不足，原審難以采信。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)的相關(guān)規(guī)定，市人社局具有作出被訴行政復(fù)議決定的職責(zé)。市人社局收到宏歌公司提交的行政復(fù)議申請并依法受理，經(jīng)審查于法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定，復(fù)議程序符合法律規(guī)定，適用法律正確。綜上，宏歌公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回宏歌公司的訴訟請求。判決后，宏歌公司不服，上訴于本院。
上訴人宏歌公司上訴稱，上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(2018)滬0110刑醫(yī)2號《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》認(rèn)定鄭帥患有精神分裂癥，僅憑此證據(jù)無法認(rèn)定張瑞民被害系工作原因。本案系故意殺人刑事案件，公安機(jī)關(guān)的《訊問筆錄》等可證明張瑞民非因工作原因被殺害，而是由其與鄭帥的私人糾紛造成，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人楊浦人社局辯稱，張瑞民在工作間制作水果拼盤時，被鄭帥用刀砍傷，當(dāng)日二人并無個人沖突，故張瑞民系在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。根據(jù)《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》，能夠證明鄭帥患有精神分裂癥，上訴人稱鄭帥報復(fù)殺人依據(jù)不足。故被上訴人所作認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，楊浦人社局具有作出被訴認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。楊浦人社局在依法受理張根勝提出的工傷認(rèn)定申請，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，于法定期限內(nèi)作出被訴認(rèn)定工傷決定，行政程序合法。根據(jù)楊浦人社局提供的《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》等證據(jù)，證明鄭帥在作案時處于精神分裂癥患病期，無刑事責(zé)任能力，已被強(qiáng)制醫(yī)療，故本案證據(jù)無法證明鄭帥殺張瑞民系因私人糾紛。楊浦人社局認(rèn)定張瑞民系在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，并無不當(dāng)。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。宏歌公司認(rèn)為張瑞民被殺并非工作原因，而是由其與鄭帥的私人糾紛造成，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予采信。楊浦人社局根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項(xiàng)及《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定作出被訴認(rèn)定工傷決定，適用法律正確，且符合《工傷保險條例》保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的和法律的公平原則。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款之規(guī)定，市人社局依法具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)。市人社局在收到宏歌公司的復(fù)議申請后，經(jīng)依法審查，于法定期限內(nèi)作出維持被訴認(rèn)定工傷決定的復(fù)議決定，并將行政復(fù)議決定書依法送達(dá)各方當(dāng)事人，符合《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，宏歌公司的上訴請求和理由不能成立，原審判決駁回宏歌公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海宏歌娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理王立帆
審判長 張 璇
審判員 田 華
審判員 包建俊
二〇二〇年一月二十一日
書記員 王立帆
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
……。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9754.html
上一篇：上班第一天就辭職，辦完手續(xù)后離開公司，回家途中發(fā)生交通事故死亡，屬于工傷
下一篇：公司主管因扣了下屬100元工資被報復(fù)致死，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號