上海市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2018）滬01行終1436號(hào)
上訴人（原審原告）上海悅企實(shí)業(yè)有限公司。
上訴人（原審原告）中物精密電器（上海）有限公司。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
被上訴人（原審被告）上海市人力資源和社會(huì)保障局。
第三人王中超。
上訴人上海悅企實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：悅企公司）、中物精密電器（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中物公司）因工傷認(rèn)定決定及行政復(fù)議決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行初409號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2017年7月28日，王某與悅企公司簽訂勞動(dòng)合同，并于同年7月31日被派遣至中物公司工作。同年7月31日，王某參加了中物公司的員工崗前培訓(xùn)，當(dāng)天中午11時(shí)17分刷卡在食堂就餐，吃完午飯后，向中物公司提交辭職申請(qǐng)，辭職理由是“不想做”。中物公司同意了王某的辭職申請(qǐng)，并辦理了離職手續(xù)，監(jiān)控顯示王某于當(dāng)日13時(shí)22分離開(kāi)中物公司。道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，2017年7月31日13時(shí)23分許，王某駕駛電動(dòng)自行車在XX大道XX路東約150米處與一重型自卸貨車相撞并被該貨車碾壓，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，王某在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任。王某租住于本市浦東新區(qū)XX路XX號(hào)XX公寓，上述交通事故地點(diǎn)位于中物公司去往王某住處的必經(jīng)路途。王中超（系王某父親）于2017年12月5日向上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：浦東區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，浦東區(qū)人社局于2017年12月7日作出受理決定，并于同日向悅企公司發(fā)出《關(guān)于提交王某死亡書(shū)面情況的函》。2018年1月6日悅企公司作出了《關(guān)于王某不符合工傷認(rèn)定情況的說(shuō)明》并提交了相關(guān)附件。2018年1月22日，浦東區(qū)人社局工作人員至上海市浦東新區(qū)合慶派出所監(jiān)控室，調(diào)查核實(shí)王某家屬提供的視頻截圖相關(guān)情況。同年2月1日，浦東區(qū)人社局對(duì)案外人湯某、陳某進(jìn)行了調(diào)查并分別制作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄。
同年2月4日，浦東區(qū)人社局作出浦東人社認(rèn)（2017）字第9109號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：被訴工傷認(rèn)定決定），主要內(nèi)容為：悅企公司派遣至中物公司員工王某于2017年7月31日中午辦完離職手續(xù)后離開(kāi)公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔(dān)事故責(zé)任，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于2017年7月31日死亡。王某同志的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。并告知救濟(jì)途徑。后浦東區(qū)人社局將被訴工傷認(rèn)定決定送達(dá)各方當(dāng)事人。同年2月6日，中物公司向浦東區(qū)人社局提交了情況說(shuō)明，說(shuō)明其于2017年12月10日接到用人單位通知，得知王某親屬在申請(qǐng)工傷，中物公司想要調(diào)取監(jiān)控信息發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被后面信息覆蓋，通過(guò)專業(yè)公司也未能恢復(fù)。悅企公司、中物公司對(duì)被訴工傷認(rèn)定決定不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：市人社局）申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定。2018年4月2日，市人社局收到行政復(fù)議申請(qǐng)，依法予以受理。受理后，市人社局向浦東區(qū)人社局作出行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)。2018年4月12日，浦東區(qū)人社局向市人社局提交了《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》。2018年4月25日，市人社局向王中超作出《行政復(fù)議第三人告知書(shū)》，并于5月3日收到其愿意作為第三人參加行政復(fù)議的書(shū)面申請(qǐng)。經(jīng)審理后，市人社局于2018年5月9日作出滬人社復(fù)決字[2018]第55號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：被訴行政復(fù)議決定），維持了浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定并予以送達(dá)。悅企公司、中物公司不服，以浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤等為由，訴至原審法院，請(qǐng)求法院判決撤銷浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定及市人社局作出的被訴行政復(fù)議決定。
原審另查明，2017年10月20日，王中超以悅企公司為被申請(qǐng)人向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求悅企公司支付王某2017年7月31日上半日的工資人民幣53元，雙方于2017年10月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于當(dāng)日付清。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，浦東區(qū)人社局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。悅企公司、中物公司的住所地均位于本市浦東新區(qū)，故浦東區(qū)人社局依法具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱：《行政復(fù)議法》）第十二條第一款之規(guī)定，市人社局依法具有作出被訴行政復(fù)議決定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，工傷保險(xiǎn)制度以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、為用人單位分擔(dān)工傷風(fēng)險(xiǎn)為主要價(jià)值取向。工傷認(rèn)定案件涉及對(duì)勞動(dòng)者、用人單位、用工單位等各方利益的權(quán)衡，行政審判既要進(jìn)行合法性審查，也要進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值判斷，其中關(guān)于勞動(dòng)者的合法權(quán)益保護(hù)始終位于首要地位。因此，結(jié)合本案具體案情，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述如下：關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，王某離職當(dāng)天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。原審法院認(rèn)為，首先，員工從用工單位離職當(dāng)日離開(kāi)公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班。雖然事發(fā)當(dāng)日王某與用工單位中物公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動(dòng)者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開(kāi)公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。其次，員工向用工單位申請(qǐng)辭職，并不當(dāng)然發(fā)生與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，王某向中物公司提出辭職申請(qǐng)，并未說(shuō)明要與悅企公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某在離開(kāi)中物公司之時(shí)與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當(dāng)日王某離開(kāi)用工單位中物公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認(rèn)定為下班途中。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)是否屬于下班途中的合理時(shí)間和合理路線。原審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)日王某在離開(kāi)中物公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開(kāi)時(shí)間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時(shí)間和合理路線，并且王某不承擔(dān)事故責(zé)任，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，浦東區(qū)人社局依法受理王中超申請(qǐng)并遵循相關(guān)程序規(guī)定，啟動(dòng)調(diào)查程序查明事實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定決定并依法送達(dá)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。關(guān)于悅企公司、中物公司認(rèn)為浦東區(qū)人社局作出被訴工傷認(rèn)定決定后還收取了中物公司的書(shū)面情況說(shuō)明涉嫌程序違法的主張，原審法院認(rèn)為，浦東區(qū)人社局履行的受理、調(diào)查、作出工傷決定一系列程序符合法律規(guī)定，中物公司在工傷決定作出后仍向浦東區(qū)人社局提交書(shū)面材料，并未改變工傷認(rèn)定結(jié)論，悅企公司、中物公司據(jù)此主張浦東區(qū)人社局執(zhí)法程序違法缺乏依據(jù)，對(duì)該主張不予采納。市人社局依法受理悅企公司、中物公司的復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)定浦東區(qū)人社局所作的被訴工傷認(rèn)定決定合法，依法在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定并送達(dá)各方當(dāng)事人，該被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。綜上，悅企公司、中物公司要求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定和被訴行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回悅企公司、中物公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，悅企公司、中物公司不服，上訴于本院。
上訴人悅企公司、中物公司訴稱，王某發(fā)生交通事故當(dāng)日與悅企公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系，該交通事故非發(fā)生在上下班途中；該交通事故亦非發(fā)生在合理時(shí)間和合理路線。被上訴人浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東區(qū)人社局辯稱，其作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人市人社局辯稱，同意被上訴人浦東區(qū)人社局的辯稱意見(jiàn)。其作出的被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人王中超述稱，同意被上訴人浦東區(qū)人社局及市人社局的辯稱意見(jiàn)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。本案中，上訴人悅企公司、中物公司的注冊(cè)登記地均在浦東新區(qū)，故被上訴人浦東區(qū)人社局具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。本案中，根據(jù)被上訴人浦東區(qū)人社局提供的勞動(dòng)合同、勞動(dòng)仲裁調(diào)解協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)派遣經(jīng)營(yíng)許可證、情況說(shuō)明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、死亡證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、路線圖、情況說(shuō)明、房屋租賃合同、關(guān)于對(duì)王某所受事故傷害要求認(rèn)定工傷的情況說(shuō)明與答復(fù)、監(jiān)控視頻、視頻截圖、工作記錄、被上訴人浦東區(qū)人社局對(duì)案外人陳某、湯某的調(diào)查記錄等證據(jù)，可以證明2017年7月31日悅企公司工作人員在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故，故被上訴人浦東區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于王某于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時(shí)間和合理路線等兩個(gè)問(wèn)題，原審法院已作了詳細(xì)的闡述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。在本案審理過(guò)程中，上訴人悅企公司、中物公司向本院申請(qǐng)調(diào)取2017年7月31日上午7時(shí)整至13時(shí)30分位于XX路（靠近XX大道XX號(hào)）的道路交通視頻。本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人浦東區(qū)人社局提供的上述證據(jù)已能充分證明2017年7月31日悅企公司工作人員王某在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故等事實(shí)，故對(duì)于上訴人的上述調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書(shū)面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。本案中，被上訴人浦東區(qū)人社局于2017年12月7日受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于2018年2月4日作出被訴工傷認(rèn)定決定，行政程序合法。
上訴人悅企公司、中物公司不服被訴工傷認(rèn)定決定，申請(qǐng)行政復(fù)議，被上訴人市人社局受理后，在對(duì)復(fù)議申請(qǐng)及被申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查后，作出維持的復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)、適用法律和復(fù)議程序亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人悅企公司、中物公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人悅企公司、中物公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海悅企實(shí)業(yè)有限公司、中物精密電器（上海）有限公司共同負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岳婷婷
審判員 陳根強(qiáng)
審判員 侯 俊
二〇一八年十二月二十四日
書(shū)記員 聶妍鏵
附：相關(guān)法律條文
1.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條
人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9756.html
上一篇：參加完聚餐后返回單位值班，因沒(méi)帶鑰匙攀爬鐵門(mén)時(shí)摔下身亡，是否算工傷？
下一篇：上班時(shí)間被患精神病同事用刀砍傷，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)