陳老師退休后受聘上海商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校，成為客座英語老師。她在校園走道上被迎面奔跑而來的一名學(xué)生撞倒在地，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨外科頸骨折。陳老師為退休人員，這次受傷到底算工傷還是民事侵權(quán)？學(xué)校和上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)保障局各執(zhí)一詞。2007年8月23日，上海市黃浦區(qū)人民法院就全市首例退休人員工傷認(rèn)定案作出一審判決，退休人員被事業(yè)單位聘用的，工作時(shí)受傷屬工傷。
上海商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校稱，其系事業(yè)單位，陳老師是學(xué)校聘用的已退休人員。學(xué)校承認(rèn)陳老師確實(shí)在學(xué)校被撞骨折，但學(xué)校與她沒有勞動(dòng)合同，雙方只存在民事勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不符合申請工傷認(rèn)定的條件。學(xué)校提出，陳老師在校園內(nèi)被學(xué)生撞倒致傷的事故是他人侵權(quán)造成，可提出民事?lián)p害賠償請求，但不應(yīng)通過工傷認(rèn)定途徑解決。因此，學(xué)校并未按有關(guān)規(guī)定在30日內(nèi)向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請。
2006年8月，陳老師直接向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)局申請工傷認(rèn)定。因?yàn)閷W(xué)校與陳老師對雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，在向區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁后，勞動(dòng)局于2006年9月中止了工傷認(rèn)定審查。期間，陳老師分別向區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院申請確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，均被告知“不予受理”。2006年12月，區(qū)勞動(dòng)局恢復(fù)工傷認(rèn)定審理，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2007年1月作出工傷認(rèn)定結(jié)論。根據(jù)上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局頒布的《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》，區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校與陳老師之間存在特殊勞動(dòng)關(guān)系，因此，陳老師的傷屬于工傷。
商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校認(rèn)為區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定其與陳老師存在特殊勞動(dòng)關(guān)系參照的依據(jù)不屬于法律，行政法規(guī)，對其合法性表示異議，遂向區(qū)政府申請行政復(fù)議。學(xué)校不僅提出撤銷關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定的要求，還要求市政府審查并撤銷上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。
2007年4月，市政府給出了審查意見，認(rèn)為《特殊勞動(dòng)關(guān)系通知》符合《工傷保險(xiǎn)條例》以及國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的基本精神，沒有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反相關(guān)法律規(guī)定。另外，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料”。從這一點(diǎn)來看，陳老師申請工傷認(rèn)定不是非得提供勞動(dòng)合同不可。據(jù)此，區(qū)政府維持區(qū)勞動(dòng)局作出關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。
商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。
黃浦區(qū)法院對有關(guān)規(guī)范性文件審查后認(rèn)為，《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》是上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對本市勞動(dòng)力市場的實(shí)際狀況，為解決實(shí)際問題而作的規(guī)定。該規(guī)范性文件經(jīng)上海市人民政府審查，認(rèn)為符合相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。故對該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認(rèn)。
陳老師是商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校雇用的退休人員的事實(shí)，既有區(qū)勞動(dòng)局出示的工作人員胸卡、會(huì)議通知、工資存單等證據(jù)予以證實(shí)，又有陳老師本人的陳述相印證，同時(shí)，商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校對此亦不曾否認(rèn)，故根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，法院認(rèn)為，陳老師與商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校之間已形成了特殊勞動(dòng)關(guān)系。此外，無論陳老師提出民事?lián)p害賠償與否，均不妨礙區(qū)勞動(dòng)局依其申請，作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。
最終，法院認(rèn)為區(qū)勞動(dòng)局具有作出工傷認(rèn)定結(jié)論的法定職權(quán)。被訴工傷認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，行政程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
【點(diǎn)評】
用人單位返聘退休人員，一般作為勞務(wù)關(guān)系處理，不會(huì)作為勞動(dòng)關(guān)系看待；而工傷認(rèn)定一般以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，沒有勞動(dòng)關(guān)系就談不上工傷的問題，至多作為民法通則中的人身侵權(quán)損害賠償來處理。因此，針對退休人員，一般不存在工傷的問題。本案的特殊之處在于，地方立法將用人單位雇傭退休人員等勞動(dòng)者的關(guān)系界定為特殊勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，相關(guān)執(zhí)法部門打破了認(rèn)定工傷及勞動(dòng)關(guān)系的傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論，首次肯定了退休返聘人員的工傷。該案對于完善、推動(dòng)我國勞動(dòng)法制建設(shè)及理論研究有著積極的意義。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lituixiu/ShouLiTuiXiuRenYuanGongShangRenDingAn.html
上一篇：關(guān)于離退休人員返聘受到傷害是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的問題
下一篇：退休再聘受傷算不算工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)