2010年4月，某大酒店拖欠單位職工1至3月份工資，勞動(dòng)保障行．政部門經(jīng)調(diào)查后依法下達(dá)了《行政處理決定書》，責(zé)令該酒店支付職工工資，該酒店在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未申請行政復(fù)議，也未向法院提起訴訟，又不履行行政處理決定，勞動(dòng)保障行政部門依法向所在地人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)審理查明，該酒店由某有限公司舉辦，屬該公司的分支機(jī)構(gòu)，無法人資格。法院據(jù)此認(rèn)為，該酒店無法人資格，不具獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，勞動(dòng)保障行政部門不能將無法人資格的酒店單獨(dú)列為勞動(dòng)保障監(jiān)察對象而申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)將該酒店和該酒店的企業(yè)法人---某有限公司列為共同監(jiān)察對象，列為共同被執(zhí)行人，因此，法院以“申請被執(zhí)行主體錯(cuò)誤”裁定不予執(zhí)行。
爭議焦點(diǎn)
某大酒店能否單獨(dú)作為勞動(dòng)保障監(jiān)察的對象和申請行政強(qiáng)制的被執(zhí)行主體？
案例分析
人民法院針對這一非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件的審查處理，對勞動(dòng)法律法規(guī)理論和勞動(dòng)保障監(jiān)察實(shí)踐提出了一個(gè)問題，即無法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)能否單獨(dú)作為勞動(dòng)保障監(jiān)察的對象和申請行政強(qiáng)制的被執(zhí)行主體。就本案而言，筆者不同意法院的裁定結(jié)果。
首先，《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二條規(guī)定：“對企業(yè)和個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察，適用本條例。對職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)、職業(yè)技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和職業(yè)技能考核鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察，依照本條例執(zhí)行。”從這兩部法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，只要經(jīng)工商注冊登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并使用了勞動(dòng)者的企業(yè)和個(gè)體工商戶，即”用人單位”，均屬勞動(dòng)保障監(jiān)察范圍，至于企業(yè)屬何種所有制性質(zhì)、何種類型、何種法律地
其次．人民法院對不具備法人條件的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格問題有如下的規(guī)定：”經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，雖不具備法人條件，但有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和合法的經(jīng)營權(quán)，可以成為訴訟當(dāng)事人，企業(yè)分支機(jī)構(gòu)作為原告的，可以獨(dú)立參加訴訟；作為被告且不能完全承擔(dān)債務(wù)的，以分支機(jī)構(gòu)和企業(yè)法人為共同被告參加訴訟。”根據(jù)這一規(guī)定，不具法人資格的用人單位同樣享有民法權(quán)利和義務(wù)，或者說享有私法的權(quán)利和義務(wù)，僅在承擔(dān)的義務(wù)超出其能力范圍時(shí)才需追加企業(yè)法人為共同被告。且勞動(dòng)法屬社會(huì)法范
第三，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋（1998] 15號(hào)）第七十八條規(guī)定：”被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”這一規(guī)定表明了三層含義：一是不具法人資格的分支機(jī)構(gòu)可以作為被執(zhí)行人，單獨(dú)履行法律規(guī)定的義務(wù)。二是不具法人資格的分支機(jī)構(gòu)在不能完全承擔(dān)法律義務(wù)的情況下可以裁定追加企業(yè)法人為共同被執(zhí)行人。三是分支機(jī)構(gòu)不能完全承擔(dān)義務(wù)而追加企業(yè)法人為共同被執(zhí)行人，是由人民法院在審查行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請、審查被執(zhí)行人資產(chǎn)狀況時(shí)“裁定”的。既然是由法院裁定的，因此，是否追加被執(zhí)行人是由法院決定的，而不是必須由申請人提出，申請人可以提出，也可以不提出。本案中，法院在審查勞動(dòng)保障行政部門的強(qiáng)制執(zhí)行申請的合法性時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該酒店有能力履行支付職工工資義務(wù)，則應(yīng)裁定對該酒店準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，如果該酒店不能完全履行支付工資義務(wù)，則應(yīng)裁定追加企業(yè)法人某有限公司為共同被執(zhí)行人，而不能以該酒店無法人資格、不具獨(dú)立承擔(dān)
綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，不具法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)完全能夠單獨(dú)作為勞動(dòng)保障監(jiān)察對象，法院對本案強(qiáng)制執(zhí)行申請裁定不予執(zhí)行的理由是不成立的。勞動(dòng)保障監(jiān)察對象與民法中具有能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體是兩個(gè)不同法律體系中的兩個(gè)不同法律概念，不能等同，不能用民法法理來理解勞動(dòng)法，不能用民法來調(diào)整勞動(dòng)法。因此，勞動(dòng)保障行政部門在實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)察時(shí)可以不涉及該企業(yè)或用人單位的法律地位、與其他相關(guān)企業(yè)之間的法律關(guān)系等問題，只需對存在勞動(dòng)違法行為的該用人單位依法作出行政處理或行政處罰。
作者
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/2900.html
上一篇：工傷保險(xiǎn)能否繳兩份？
下一篇：從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)