企業(yè)之間承包如何確定用工主體
申請(qǐng)人季某稱(chēng)其于2006年9月至2008年7月11日在某大廈從事保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，2008年年7月11日，被其直接雇用人陳某辭退。季某于2008年7月1 6日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：被申請(qǐng)人某大廈賠償工資5300元；向其支付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元。季某為了證明與某大廈的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，向仲裁委提交了下列證據(jù)：陳某辦公室鑰匙、員工工作服、員工工號(hào)牌、員工本人更衣柜鑰匙。在庭審中，季某又舉證了一份手寫(xiě)的但是并無(wú)負(fù)貴人簽字和某大廈蓋章的員工簽到簽退表，來(lái)證明其從2008年6月開(kāi)始在單位上班是簽到的。季某還申請(qǐng)證人李某出庭作證，證明其與某大廈的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。
仲裁委查明，某大廈于2006年3月16日與某賓館簽訂了一份承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，約定將大廈整體發(fā)包給某賓館經(jīng)營(yíng)，由某賓館全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)外經(jīng)營(yíng)和對(duì)內(nèi)管理。季某自2006年9月起受陳某聘用從事保潔工作，受陳某管理，工資由陳某發(fā)放。陳某并非某大廈員工，也不是某大廈的直接承包人。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
某大廈是否應(yīng)當(dāng)向季某承擔(dān)用人單位的責(zé)任？
案例分析
在該案處理過(guò)程中，存在著以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，季某與某大廈存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是季某并不知情某大廈已經(jīng)整體承包給某賓館，且某賓館對(duì)外還是以某大廈的名義在經(jīng)營(yíng)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，季某與某大廈不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是某大廈自2006年3月起就將該大廈整體發(fā)包給了某賓館。季某于2006年9月份由陳某招聘進(jìn)入該大廈工作，而陳某并非某大廈員工，也不是某大廈的直接承包人，因此季某與某大廈并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
筆者贊同第二種意見(jiàn)。
首先，從季某提供的證據(jù)來(lái)看，其 證據(jù)證明效力甚微，沒(méi)有一份證據(jù)能有效地證明其與某大廈之間的勞動(dòng)關(guān)系。季某提供的陳某辦公室鑰匙等幾樣物品與某大廈并沒(méi)有必然聯(lián)系，最多只能證明季某在該幢大廈里工作。季某當(dāng)庭提供的一份員工簽到簽退表，由于只是手寫(xiě)，且無(wú)考勤人簽名和某大廈的公章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因此，也無(wú)法證明季某與某大廈的勞動(dòng)關(guān)系。季某還要求證人李某出庭作證。李某證實(shí)其與季某同受陳某聘用，季某是被陳某辭退．但李某的證言并不能證明季某與某大廈的勞動(dòng)關(guān)系，只能證明季某與陳某之間的雇用關(guān)系。
其次，某大廈和某賓館是兩個(gè)合法的用工主體，它們之間的承包協(xié)議是合法有效的，且該承包協(xié)議是在季某進(jìn)該大廈工作之前就已經(jīng)簽訂，至季某離開(kāi)之時(shí)還未到期。季某所從事的工作是賓館對(duì)大廈承包的內(nèi)容，因此，其應(yīng)該和賓館有勞動(dòng)關(guān)系。
第三，《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該條款規(guī)定了發(fā)包組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者的連帶賠償責(zé)任，那么，是否適用于本案呢？本案中，某大廈為發(fā)包方，承包方為某賓館，由于某賓館并不是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，因此，某大廈并不需要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，季某不能要求某大廈對(duì)其承擔(dān)責(zé)任．但是可以要求承包方某賓館承擔(dān)責(zé)任。
最后，本案中，作為季某直接雇用人的陳某是否需要承擔(dān)責(zé)任？這就需要考察陳某與某賓館之間是何種關(guān)系。若陳某是某賓館的員工，則季某可要求某賓館承擔(dān)直接的用人單位的責(zé)任：若陳某為某賓館的轉(zhuǎn)包人或分包人，則季某可要求某賓館與陳某負(fù)連帶責(zé)任。
本案仲裁委也采納了第二種意見(jiàn)，對(duì)季某的仲裁請(qǐng)求依法予以駁回。
作者 胡丹丹
單位 浙江省杭州市江干區(qū)勞動(dòng)仲裁院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/3108.html
上一篇：勞動(dòng)者兼職能否確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效?
下一篇：特殊情形下的工傷如何判斷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)