案情簡介
方某與柳某系某公司同事。2011年8月10日下午下班時，方某與柳某先后至單位車庫取車準(zhǔn)備回家，方某駕駛小轎車在倒車過程中不慎將車后正欲取車的柳某的一只腳碾傷。10月8日，柳某向人社局申請工傷認(rèn)定。11月14日，人社局作出柳某工傷的認(rèn)定決定，認(rèn)定柳某在下班后到單位車庫取車準(zhǔn)備曰家時受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，即工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到的事故傷害。12月22日，經(jīng)勞動能力鑒定委員會依法鑒定，柳某工傷為十級傷殘。柳某2012年3月14日從工傷保險基金領(lǐng)取了相關(guān)工傷待遇。因用人單位未在發(fā)生工傷事故一個月內(nèi)申請工傷認(rèn)定，其間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用不予報(bào)銷，2012年3月21日，柳某向法院提起訴訟，要求方某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，賠償工傷醫(yī)療費(fèi)用以及誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。5月24日，某司法鑒定中心接受一審法院委托對柳某的傷殘進(jìn)行鑒定，并鑒定損害結(jié)果與事故發(fā)生的因果關(guān)系及其參與度，鑒定結(jié)論為：柳某右踝足創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎達(dá)十級傷殘，柳某右足傷殘與外傷具有100%的因果關(guān)系。6月15日，法院作出一審判決，駁回柳某的人身損害賠償請求。
一審法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第八條第一款規(guī)定：“法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人迫害的，依照民法通則第一百二十一條規(guī)定，由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承攬責(zé)任。”柳某取車回家被碾傷認(rèn)定為工傷系與職務(wù)有關(guān)的收尾性工作，而方某取車回家亦是與職務(wù)有關(guān)的收尾性工作，因此根據(jù)上述規(guī)定，方某從事與職務(wù)有關(guān)的的收尾性工作致人損害的，依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，方某無賠償責(zé)任。
柳某不服一審判決，提出上訴，認(rèn)為方某的取車回家行為不屬于實(shí)施與職務(wù)有關(guān)的行為，方某的行為應(yīng)屬于用人單位以外的第三人侵權(quán)行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，雖然柳某傷害事故依洪被認(rèn)定為工傷，并依法享受工傷待遇，但方某作為第三人仍應(yīng)對柳某的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。
爭議焦點(diǎn)
方某下班準(zhǔn)備回家取車的行為是否屬于與職務(wù)有關(guān)的行為？柳某傷害被依法認(rèn)定工傷，方某是否需承擔(dān)第三人侵權(quán)賠償責(zé)任？
案例分析
筆者傾向一審法院判決意見。
首先，方某下班準(zhǔn)備回家取車的行為屬于與職務(wù)有關(guān)的行為。柳某取車準(zhǔn)備下班車庫內(nèi)被同事車碾傷定性為因從事收尾性工作受到事故傷害，方某同時間下班取車的行為造成同事工傷的行為亦應(yīng)定性為收尾性工作。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷情形包括直接工作過程中受到的事故傷害，也包括與工作相關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作受到的傷害，還包括附條件的通勤事故。以上三種情形因與工作和履行職務(wù)關(guān)聯(lián)度不同，分別三項(xiàng)列出以示區(qū)別。其中，通勤事故因?yàn)楣墒聦?shí)與工作原因、工作時間、工作場所關(guān)聯(lián)度最弱，因此，設(shè)計(jì)通勤事故為工傷事故附有一定的條件。預(yù)備性和收尾性工作受到傷害之關(guān)聯(lián)度次之，但其和直接工作過程中受傷比較，并未和通勤事故一樣附有條件，即預(yù)備性和收尾性．工作受到的傷害與直接工作過程中受傷的區(qū)別主要體現(xiàn)在場所、時間上的預(yù)備性或收尾性，也可以說，預(yù)備性和收尾性，工作與工作原因有更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，甚至可以理解為直接的工作原因。
事實(shí)上，從《工傷保險條例》第十四條第一款第（二）項(xiàng)“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”字面理解，也明確了預(yù)備性或者收尾性工作受到傷害被人定為工傷亦是從事與工作有關(guān)的原因。因此，工傷職工從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作屬于與履行職務(wù)有關(guān)的行為。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第八條第一款“……上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定來看，行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提為實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害，該規(guī)定使用反向推定的方式來確認(rèn)行為人的責(zé)任，即受害人要有充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施的行為與職務(wù)無關(guān)，行為人才承擔(dān)責(zé)任，或者行為人有證據(jù)證明其實(shí)施的行為與職務(wù)有關(guān)，則其無須承擔(dān)責(zé)任。本案中，柳某沒有充分的證據(jù)證明方某的致害行為與職務(wù)無關(guān)，相反．方某根據(jù)柳萊從事收尾性工作受傷的工傷認(rèn)定決定書可以證明其與柳某同時準(zhǔn)備下班回家取車的行為與職務(wù)有關(guān)。再一方面，從法律適用角度看，柳某受傷經(jīng)人社局作出工傷認(rèn)定這一行政確認(rèn)行為業(yè)已生效，其中對柳某受傷的行為定性為從事與工作有關(guān)的收尾性工作。根據(jù)行政法的有關(guān)原理，具體行政行為具有確定力、執(zhí)行力、有效性等屬性，對于方某同樣下班準(zhǔn)備回家取車的行為應(yīng)該要有同一性質(zhì)的司法適用認(rèn)定，即認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的收尾性工作。
其次，柳某傷害事故要求方某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者發(fā)生工傷的依《工傷保險條例》規(guī)定處理；因用人單位以外的第三入侵權(quán)造成勞動者人身損害的，受害人可以要求致害人承擔(dān)人身損害民事賠償責(zé)任。本案中，柳某傷害事故被依法議定為工傷并被鑒定為勞動能力十級傷殘，其依法享受工傷待遇。方某在柳某傷害事故中同時從事與履行職務(wù)有關(guān)的收尾性工作，方某的行為和柳某一樣屬于履行職務(wù)有關(guān)的行為，依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，方某的行為不構(gòu)成用人單位以外的第三人侵權(quán)行為。
柳某要求方某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，但沒有證據(jù)證明方某致害行為與職務(wù)無關(guān)，且方某有證據(jù)證明其致害行為屬于從事收尾性工作與職務(wù)有關(guān)，因此，柳某要求方某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。另一方面，從工傷保險的性質(zhì)上看，其屬于社會保險性質(zhì)，具有社會法屬性，屬于強(qiáng)制性保險，但工傷保險仍具有保險的基本性質(zhì)，用人單位為與其建立勞動關(guān)系的勞動者繳交工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，勞動者并不承擔(dān)工傷保險費(fèi)的繳交義務(wù)。勞動者無須出資繳費(fèi)正是反映出工傷保險社會法的強(qiáng)制屬性。但工傷保險同樣和商業(yè)保險一樣保障所有參保員工的工傷權(quán)益，保障參保員工因意外受傷或意外致害他人，即參保員工因工作原因受到傷害或者因工作原因致害他人都應(yīng)受到工傷保險的保障范疇。正如參保員工在工作過程中不慎致同事受傷，受傷害職工傷害事故依法可以認(rèn)定為工傷事故，致害員工無須承擔(dān)賠償責(zé)任，因其意外致人傷害行為亦受工傷保險保障范疇。和直接工作過程中意外傷害同樣道理，從事預(yù)備性和收尾性的工作與履行職務(wù)有關(guān)，該過程中的行為意外傷害應(yīng)在工傷保險保障范疇。因此，無論從民事侵權(quán)責(zé)任還是工傷保險的保障范疇上看，本案中的方某均無須向柳某承擔(dān)賠償責(zé)任，柳某的工傷事故只能按《工傷保險條例》規(guī)定要求工傷待遇。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/3878.html
上一篇：員工不是在“工作場所”受傷是否算工傷
下一篇：繳納工傷保險未足額 公司被判補(bǔ)差額
冀公網(wǎng)安備13010202003181號