【案情】
2011年6月，王某應(yīng)聘到某陶瓷公司從事搬運工工作。2012年6月23日，王某在工作期間被瓷磚砸中腿部受傷，后在某手足外科醫(yī)院住院25天，2012年7月18日出院。2012年8月24日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局作出工傷決定書，認(rèn)定王某為工傷。王某遂于2012年10月12日到某陶瓷公司人事部門商量賠償事宜，不久，雙方達(dá)成了“某陶瓷公司一次性賠償王某因本次受傷的所有費用54400元、王某放棄其它權(quán)益”的協(xié)議書，并在協(xié)議書上簽字和蓋章。
2013年3月22日，當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定委員會對王某的傷情作出八級傷殘的鑒定結(jié)論，據(jù)此計算，王某應(yīng)的賠償金額超過20萬元。王某得知后，對其先前簽訂的協(xié)議書反悔，并向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會傷情仲裁，要求某陶瓷公司支付其各項損失合計24萬余元。
2013年4月25日，當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會以王某與某陶瓷公司已簽調(diào)解協(xié)議為由作出不予受理決定通知書。王某遂向法院起訴，要求撤銷其與某陶瓷公司簽訂的賠償協(xié)議書，并要求某陶瓷公司支付其各項損失合計24萬余元。
【分歧】
對于王某與某陶瓷公司簽訂的賠償協(xié)議書能否撤銷，存在兩種不同觀點：
第一種意見認(rèn)為：賠償協(xié)議書是王某與某陶瓷公司經(jīng)過自愿、平等協(xié)商而簽訂的，是雙方的真實意思表示，并不存在可撤銷情形，該協(xié)議書對雙方均具有法律約束力。
第二種意見認(rèn)為：王某與某陶瓷公司簽訂的賠償協(xié)議書顯失公平，應(yīng)予撤銷。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
雖然王某于2012年10月12日與某陶瓷公司簽訂的協(xié)議書約定“某陶瓷公司一次性賠償王某因本次受傷的所有費用54400元、王某放棄其它權(quán)益”，但王某此時對其自身傷情并不確切了解，并不知曉此次受傷已達(dá)到八級傷殘程度。由此可知，王某在與某陶瓷公司簽訂協(xié)議書時并未將其構(gòu)成傷殘而遭受的損失計算在內(nèi)。
王某在協(xié)議書中關(guān)于“放棄其它權(quán)益”的表示系其在對自身傷情及相關(guān)法律規(guī)定并不確切了解的情況下作出的，應(yīng)屬合同法規(guī)定的重大誤解情形；且該協(xié)議書約定的賠償金額遠(yuǎn)低于法律規(guī)定勞動者應(yīng)得的賠償金額，其內(nèi)容顯示公平。根據(jù)我國合同法第五十四條關(guān)于“下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的”之規(guī)定，王某與某陶瓷公司簽訂的協(xié)議書應(yīng)予撤銷，某陶瓷公司應(yīng)按法律相關(guān)規(guī)定賠償王某損失。（作者單位：江西省豐城市人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5526.html
上一篇：交通事故賠償與工傷待遇競合，可否主張雙賠？
下一篇：車輛掛靠單位與實際車主雇傭人員勞動關(guān)系辨析
冀公網(wǎng)安備13010202003181號