第一部分法理與法律淵源分析
鑒于，《保險法》與《社會保險法》并不是上位法與下位法的關(guān)系，也不是一般法與特殊法的關(guān)系，但一些保險部門法的基本原則與原理，也應(yīng)當(dāng)在《社會保險法》中適用，這點應(yīng)當(dāng)不存爭議。
1、社會保險法律關(guān)系主體確定以顯名的“登記”為原則
問題一：社會保險關(guān)系可以“非登記”、“不顯名”的嗎？
我們先看法律：
（1）關(guān)于一般人身性保險的受益人: 《中華人民共和國保險法保險法》第十八條規(guī)定：保險合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項：（二）投保人、被保險人的姓名或者名稱、住所，以及人身保險的受益人的姓名或者名稱、住所；（三）保險標(biāo)的；…受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人。
（2）關(guān)于工傷保險的受益人：《社會保險法》第三十三條：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”第五十八條：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。….國家建立全國統(tǒng)一的個人社會保障號碼。個人社會保障號碼為公民身份號碼。”
《關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》（人社部發(fā)〔2014〕103號：)“五、健全工傷認(rèn)定所涉及勞動關(guān)系確認(rèn)機制。建筑施工企業(yè)應(yīng)依法與其職工簽訂勞動合同，加強施工現(xiàn)場勞務(wù)用工管理。施工總承包單位應(yīng)當(dāng)在工程項目施工期內(nèi)督促專業(yè)承包單位、勞務(wù)分包單位建立職工花名冊、考勤記錄、工資發(fā)放表等臺賬,對項目施工期內(nèi)全部施工人員實行動態(tài)實名制管理。”
工傷保險是一種典型法定強制的人身性保險，在工傷保險關(guān)系中，我們以一般保險法律關(guān)系的主體來區(qū)分的話，可以這樣劃分：投保人——用人單位；保險人——政府；被保險人——職工本人；受益人——職工本人（死亡時為其近親屬）
無論是從《保險法》對一般保險關(guān)系的要求，還是《社會保險法》對工傷保險關(guān)系的要求，都無一例外的要求保險關(guān)系中各方主體資格明確（以明示的方式記載）。一是保險法要求受益人的姓名、名稱必須在合同中明示；二是社會保險法則要求得更為明確——參保人必須“登記”，而“登記”的全國唯一代碼為公民個人身份證號。而工傷保險等社會保險又是以個人保險為原則，一般情況下不是團體保險。只有在建筑業(yè)等法律明文規(guī)定的行業(yè)中，才可以類似團體保險“按項目參保”，即使是“按項目參保”，也明確要求“實行動態(tài)實名制管理。”
從這個意義上講，保證了每一個工傷保險關(guān)系中：
保險關(guān)系的當(dāng)事人
必須是明確的，而不是待定的；
必須是唯一的，而不是待選的；
必須是人身性與被保險人、受益人捆綁的，不是種類化可轉(zhuǎn)讓的；
必須是顯名的，而不是隱名的！
尤其是受益人，受益人更是“確定的、唯一的、明示的、登記的、不可轉(zhuǎn)讓的”。這樣才可以明確保險關(guān)系，固定風(fēng)險范圍，明晰保險利益！
若保險關(guān)系主體尤其是受益人可以擴大解釋為“非登記的，非顯名的”，那么風(fēng)險范圍也將是不確定的，保險利益也將是不確定的，這是違背保險法律基本原理和基本原則的。
所以根據(jù)法律規(guī)定：一般保險關(guān)系中，受益人對保險利益的享受，以保險關(guān)系成立時約定主體信息為原則；而在社會保險關(guān)系中，受益人對保險利益的享受，以法律的強制為依據(jù)，以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法受理并登記的信息為依據(jù)。
這不是簡單理解為人社部門實際經(jīng)辦的要求，而是國家法律的明文法定要求。
2、社會保險法律關(guān)系成立對保險利益的本質(zhì)要求
我們進而討論原案例中假冒他人名義參保勞動者的社會保險關(guān)系：
【例如：】“張三”假冒“李四”參加了工傷保險，在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)中以“李四”進行了參保登記。
問題二：那么“李四”的社保法律關(guān)系有效嗎?
《中華人民共和國保險法》第十二條：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。”第三十一條“投保人對下列人員具有保險利益：…（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。…訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。”
那么實質(zhì)上，“張三”與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系，因此筆者說過事發(fā)后張三與用人單位認(rèn)定勞動關(guān)系不是問題。那么問題是?
顯然，“李四”與用人單位沒有勞動關(guān)系，“李四”不是用人單位具有勞動關(guān)系的勞動者，換句話說，用人單位對“李四”不具有法律上的“保險利益”。而保險法明文規(guī)定了：“投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。”說白了，壓根“李四”的保險關(guān)系自始無效。用人單位為“被保險人——李四”支付N元的保險費，打水漂了，無效。
所以《保險法》規(guī)定了這樣的處理原則：“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。…投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。…保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”說簡單些，如果是投保人故意為之，保費也不退，如果是投保人過失為之，可以退還保費，但保險人不可能承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。
筆者將在本文【第三部分可救濟途徑的思考】根據(jù)上述原則對冒名者的工傷救濟途徑提出建議分析。
問題三：那么“張三”的社保關(guān)系法律有效嗎？
有些同志認(rèn)為“名字即符號”或工商保險賠償關(guān)系應(yīng)當(dāng)類同票據(jù)法上“無因性”——只看投保行為，不論投保名義記載信息，所以冒名者也應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險基金賠償。
我只能說，這存在三種可能：
（1）誤讀了工傷保險的先行墊付制度；
（2）誤解了票據(jù)法上的“票據(jù)無因性”適用性質(zhì)；
（3）混淆了工傷認(rèn)定要件和工傷待遇申領(lǐng)要件。
首先針對第一種誤讀，“張三”與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)為張三繳納工傷保險，應(yīng)當(dāng)依法為張三“登記”，應(yīng)當(dāng)依法為張三“繳費”。但顯然，用人單位因為“張三”冒名，并不知道其實“李四”就是“張三”，所以實際并未依法為張三“登記”，未依法為張三“繳費”。所以從“張三”的角度出發(fā)，“張三”屬于應(yīng)參保，但實際未參保。【為何不能說“名字即符號”？已經(jīng)實際為“假李四真張三”參保+繳費了呀，筆者已經(jīng)在前文中闡述了，社會保險各方法律關(guān)系中，法律明文規(guī)定了各方應(yīng)當(dāng)是“明確的，而不是待定的，顯名的，而不是隱名的，是不可轉(zhuǎn)讓的…”，此處不再贅述】。退一萬步講，用人單位客觀上為“張三”繳費了嗎？為誰繳費還是以“登記”為準(zhǔn)，所以“張三”的社保關(guān)系因為缺乏登記要件，缺乏繳費要件而歸于無效。
再請注意，應(yīng)當(dāng)參保未參保的，工傷應(yīng)當(dāng)怎么處理呢？法律也很明確：《社會保險》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。”
特別要強調(diào)的是，這里法律規(guī)定已經(jīng)非常明確了，應(yīng)參保未參保，保險關(guān)系不成立，所以應(yīng)當(dāng)先由用人單位支付待遇。若用人單位不支付的，由工傷保險基金中先行支付，先行支付后，工傷保險基金可以向用人單位追償。這里的先行支付是基于保險對價關(guān)系嗎？顯然不是，在沒有保險關(guān)系的前提下，工傷保險的先行墊付制度是一種政府基金的連帶托底責(zé)任，不是保險的對價賠償關(guān)系。
事實勞動關(guān)系中的職工與用人單位均受《工傷保險條例》的保護，沒錯。但這種保護是判令社保基金直接支付嗎？錯了，應(yīng)當(dāng)是判令用人單位支付，若用人單位不支付，才可以申請由工商保險基金先行支付！且工傷保險基金具有追訴權(quán)！
其次，針對第二種誤讀，關(guān)于票據(jù)法上的“無因性”，是否可在此處套用至“只看投保行為，不論投保記載信息，所以冒名者也應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險基金賠償。”筆者雖然不是票據(jù)法的研究者，但也知道票據(jù)無因性原則是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，票據(jù)無因性原則是指票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離的準(zhǔn)則，即票據(jù)權(quán)利“流轉(zhuǎn)關(guān)系”與原始“基礎(chǔ)關(guān)系”的獨立，而非基礎(chǔ)關(guān)系與基礎(chǔ)記載信息的獨立（可能說的不專業(yè)不精確，但意思能理解）。而前文也闡述了，社會保險關(guān)系是一種人身性保險，不具有種類轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)的性質(zhì)，所以這里完全不具可比性。
最后，針對第三種誤讀，筆者想說的是，非社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確實在理解上容易存在混淆——“工傷認(rèn)定要件成立不等于工傷申領(lǐng)要件成立！”，“工傷認(rèn)定要件成立不等于工傷申領(lǐng)要件成立”，“工傷認(rèn)定要件成立不等于工傷申領(lǐng)要件成立”。（重要的事情說三遍！！！）
原案例判決中所謂“工傷認(rèn)定與工傷保險待遇核定雖為兩個獨立的具體行政行為，但構(gòu)成了前后銜接相互關(guān)聯(lián)的行政過程。富陽市社保局在工傷認(rèn)定階段查明了冒用身份的事實，而富陽市社保中心卻以身份不能對應(yīng)為由拒絕支付工傷保險待遇。社保部門在行政過程的兩個階段，對同一事實作出了不同的法律判斷，是導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生的根本原因。”
這也是筆者看到這一判決理由稱述時所發(fā)出最大感嘆！少見多怪了！
做出工傷認(rèn)定和做出工傷待遇給付的條件是不一致的，這個太正常了！只能說做出上述判斷用一個詞形容就是——少見多怪！兩個行政審核，一個偏向于實質(zhì)審核，一個是基于實質(zhì)審核上的形式審核，審核價值取向和審核要求完全不同，做出不同的結(jié)果判斷完全正常！不用大驚小怪。
筆者將在本文第二部分之問題五再次對此介紹闡述。
綜上所述，“張三”也沒有構(gòu)成合法的社會保險關(guān)系，談不上由社保基金直接賠償?shù)呢?zé)任。
第二部分實踐社會保險待遇支付操作分析
1、社會保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦審核以形式審核為原則
問題四：社會保險申領(lǐng)待遇要件審核為何強調(diào)必須“責(zé)任主體相符、法律關(guān)系主體相符”？
前文已經(jīng)從法理和法律層面上闡述了社會保險法律關(guān)系主體“人身性、唯一性、顯名性、登記性”的法定要求了，要解釋好問題四，我們再從實際操作層面來談?wù)動^點：社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對于保險關(guān)系的建立，進行的是形式審核，而非實質(zhì)審核。
雖然人社部門對此并沒有相應(yīng)成文的規(guī)定，但我們可以從《國家工商行政管理局關(guān)于登記主管機關(guān)對申請人提交的材料真實性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)》（工商企字[2001]第67號）中，參照理解行政審核機關(guān)對于材料申報的審查原則。上述答復(fù)中指出：“申請人提交的申請材料和證明文件是否真實的責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。登記主管機關(guān)的責(zé)任是對申請人提交的有關(guān)申請材料和證明文件是否齊全，以及申請材料和證明文件及其所記載的事項是否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定進行審查。因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，對不符合規(guī)定條件或不按規(guī)定程序予以登記的，登記主管機關(guān)應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予相關(guān)工作人員相應(yīng)的行政處分；構(gòu)成犯罪的，交由司法機關(guān)處理。”因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，行政部門對業(yè)務(wù)的責(zé)任是針對申報材料與“登記”信息進行比對和審核，原則上是一種“形式”審核，而非“實質(zhì)”審核，這樣符合行政行為的比例原則。
而正因為社會保險法律關(guān)系要求各主體必須是明確的，明示的，經(jīng)辦部門在待遇給付的時候也必須堅守形式上的“主體相符”。就工傷保險待遇的給付來看，必須嚴(yán)格遵守“登記工傷責(zé)任主體”與“登記繳費主體”相一致的原則，確保社會保險法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)相一致。
2、社會保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦審核在合理和明文規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以進行實質(zhì)審核。
問題五：那么特殊情況下是否可以突破形式上的“主體相符”，而審查其不一致是否具有合理性和合法性？
可以！例如：下崗（協(xié)保）職工再就業(yè)中，職工的繳費單位為其下崗單位，但在再就業(yè)的工作崗位上發(fā)生了工傷。此時“登記工傷責(zé)任主體”為再就業(yè)單位，而工傷保險“登記繳費主體”為下崗單位。此時也出現(xiàn)了不一致，這種特殊情況下，從兩個維度進行審核：從合法性角度，法律允許全日制再就業(yè)單位不用重復(fù)為（下崗、協(xié)保等）勞動者繳納社保，從合理性角度，下崗協(xié)保等政策等鼓勵再就業(yè)政策的出臺也正是為了鼓勵用人單位錄用這些就業(yè)能力比較差的職工。在合理合法的基礎(chǔ)上，可以突破形式上審核，而進而開展合理性和合法性等實質(zhì)條件的審核，從而進行保險待遇的支付。
為什么可以呢？因為有明文依據(jù)：《上海市工傷保險實施辦法》第五十二條（協(xié)保人員的工傷待遇）用人單位使用經(jīng)就業(yè)登記的協(xié)保人員的，協(xié)保人員的工資收入不計入用人單位工傷保險繳費基數(shù)。協(xié)保人員發(fā)生工傷的，可以按照本辦法規(guī)定享受工傷保險待遇，社保經(jīng)辦機構(gòu)按照規(guī)定核定用人單位下一年度的浮動費率。
但這樣的特殊情況，只能在合理合法的基礎(chǔ)上，依據(jù)明文的規(guī)定和解釋（而不是任意的解釋），否則就可能造成保險利益不確定，為可能的惡意騙保開出了一片天空。
3、工傷認(rèn)定要件成立不等于工傷申領(lǐng)要件成立
問題六：難道構(gòu)成工傷的一定符合向工傷保險基金申領(lǐng)的條件嗎？
我們談法制，我們看制度：
人社部《關(guān)于印發(fā)工傷保險經(jīng)辦規(guī)程的通知》(人社部發(fā)[2012]11號)第五十六條：“業(yè)務(wù)部門核查工傷職工的參保繳費情況，審核用人單位提供的證件與資料，核對工傷認(rèn)定事實與事故備案是否相符，對符合相關(guān)條件的職工確認(rèn)領(lǐng)取工傷待遇資格，進行工傷登記。”
審核是否參保了？審核是否繳費了？審核是否登記了？
要求兌現(xiàn)保險待遇，先行審核是否履行了保險登記義務(wù)和繳費義務(wù)，依法審核，有憑有據(jù)！
反例證之：（1）工傷發(fā)生時，尚未辦理工傷保險參保登記，是否可享受工傷待遇？（2）工傷發(fā)生時，辦理了工傷保險登記，但用人單位拒不支付工傷保險費用，是否可以享受工傷保險待遇？（3）發(fā)生工傷后，用人單位拒不進行工傷申報，至最終認(rèn)定期間的醫(yī)療費用支出，是否由工傷保險基金支付？等等。我相信，這些問題在各地都有明文的實施細(xì)則，我也相信，這些依照社會保險“補繳不補支”原則的情形，答案都是否定的。醫(yī)療保險具有“等待期”，工傷保險具有“認(rèn)定時效”，社會保險也必須防止“道德風(fēng)險”，不可能允許先出風(fēng)險，后參保繳費也能享受待遇的荒誕事件。綜上，工傷認(rèn)定要件成立不等于工傷申領(lǐng)要件成立。
第三部分原案例中勞動者救濟途徑的探討
1、關(guān)于我國現(xiàn)行職業(yè)傷害的賠償問題的現(xiàn)狀（下列論述摘自許飛瓊教授載于《社會保障制度》雜志中《雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)發(fā)展》一文，略作整理）
為了更好地解決職業(yè)傷害的賠償問題，雇主責(zé)任保險與工傷保險的立法亦存在著協(xié)調(diào)發(fā)展問題。
表現(xiàn)之一是：民法、勞工法和雇主責(zé)任法在許多國家往往同時并存；民法是雇主責(zé)任保險法的法律基礎(chǔ)，勞工法是工傷保險的法律依據(jù)，雇主責(zé)任法是雇主責(zé)任保險的直接法律依據(jù)。如立法完備的英國和美國，其雇主責(zé)任保險的法律依據(jù)就是雇主責(zé)任法。
表現(xiàn)之二是：一些只有勞工法而沒有雇主責(zé)任法的國家和地區(qū)，雇主責(zé)任保險的法律依據(jù)就是勞工法及雇主與雇員之間的雇傭合同。在這種法律制度下，又分為兩種情況：一是日本式的強制性的勞工責(zé)任保險與自愿性的雇主責(zé)任保險同時并存。前者是基本的，后者是補充或超額保障；二是香港式的勞工責(zé)任保險與雇主責(zé)任保險合并經(jīng)營，同屬于其勞工賠償法規(guī)范的制度。表現(xiàn)之三是：在沒有勞工法和雇主責(zé)任法的國家和地區(qū)，民法是雇主責(zé)任保險實施的法律基礎(chǔ)，雇傭合同是實施雇主責(zé)任保險的法律依據(jù)。
雇主責(zé)任保險與工傷保險存在著明顯的互補性。一方面，工傷保險是強制實施的，保險待遇是基本保障水平。這一制度并不能有效地解決超過工傷保險補償標(biāo)準(zhǔn)之上的需求；而雇主責(zé)任保險又是有選擇的，對職業(yè)傷害風(fēng)險的保障通常是保險方與被保險方相互博弈的結(jié)果，任何一個雇主責(zé)任保險合同都會有除外不保的職業(yè)傷害風(fēng)險。這意味著雇主責(zé)任保險同樣不能全面解決勞動者的職業(yè)傷害風(fēng)險問題。兩種職業(yè)傷害保障機制的不足，決定了它們具有互補的條件與需要；這種互補性恰恰顯示了市場經(jīng)濟體制下的風(fēng)險保障機制的相互依賴性。另一方面，雇主責(zé)任保險與工傷保險各自經(jīng)營技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，亦可以互補。
筆者認(rèn)為，而在我國屬于第二種情形，沒有雇主責(zé)任法，強制性的勞工責(zé)任保險與自愿性的雇主責(zé)任保險同時并存。第一層面：工傷保險法定強制，按《社會保險法》、《工傷保險條例》保基本；第二層面：雇主責(zé)任非法定強制，一般在《保險法》的規(guī)范下以雇傭合同為承保基礎(chǔ)，按保險雙方約定的保險合同承擔(dān)責(zé)任。
2、關(guān)于原案例中勞動者損害的救濟途徑探討
對此，筆者發(fā)現(xiàn)一些法律依據(jù)：
（1）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”這就進一步明確了：我國司法實踐中，若無其他非強制的商業(yè)雇主責(zé)任險救濟，向用人單位可追的工傷賠償責(zé)任以《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定為限，用人單位則通過為職工繳納工傷保險費轉(zhuǎn)嫁全部的工傷賠償責(zé)任。工傷保險的救濟是否能足夠覆蓋職工所有的損失，在所不問，其覆蓋范圍由法定。
（2）《社會保險法》第五十八條：“（應(yīng)參保未參保或者未按規(guī)定繳費的規(guī)定）：“用人單位未依法繳納工傷保險費的，按照《中華人民共和國社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定處理。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的費用，應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社保經(jīng)辦機構(gòu)依法追償。用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本辦法的規(guī)定支付新發(fā)生的費用”。明確了此類情況下，社保基金不按社會保險法律對價關(guān)系進行支付，而是在用人單位由過錯時，由用人單位進行支付，社保基金承擔(dān)“連帶托底”責(zé)任。
（3）《保險法》第十六條：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”這說明了保險關(guān)系成立與投保人在客觀上是否如實稱述，具有法律上的因果關(guān)系。
（4）筆者最近還發(fā)現(xiàn)在地區(qū)的司法實踐中，也是支持筆者觀點的：《浙江省寧波市中級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干疑難問題的解答（四）》（2015年11月19日）：“三、勞動者冒用他人身份入職，用人單位以其冒用的身份為其繳納了工傷保險，后勞動者在工作中受傷，要求工傷保險待遇能否支持？…答：一般來說，用工中發(fā)生工傷事故與勞動者隱瞞年齡或真實身份無直接因果關(guān)系，因此用人單位仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若用人單位已以其冒用的身份為其繳納了工傷保險，且在招用過程中不存在明顯過錯的，則本可由工傷保險基金支付的部分應(yīng)從賠償款項中扣除。未參加工傷保險的則仍由用人單位全額承擔(dān)。未滿16周歲的未成年人冒用成年人身份證應(yīng)聘入職，客觀上構(gòu)成使用童工，應(yīng)按照非法用工傷亡進行賠償，具體亦可參照上述原則。”說明了未建立社會保險法律關(guān)系歸責(zé)于勞動者的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合這些法律依據(jù)的原則，處理類似原案例時，筆者建議以審查社會保險法律關(guān)系不成立歸責(zé)于何方作為處理判斷的依據(jù)，而非直接判令由社保基金支付。
（1）若歸責(zé)于用人單位的審核與申報的疏忽，則按《社會保險法》之規(guī)定，由用人單位進行工傷賠償，后由工傷保險基金連帶托底。
（2）若歸責(zé)于勞動者的入職欺詐行為，則用人單位在工傷保險條例支付的范圍內(nèi)免責(zé)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6362.html
上一篇：法官精解包工頭招用工人的勞動關(guān)系認(rèn)定
下一篇：確認(rèn)勞動關(guān)系不應(yīng)適用訴訟時效制度
冀公網(wǎng)安備13010202003181號