2004年的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，職工因工受傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇已經(jīng)司空見(jiàn)慣，但是對(duì)于多次受傷以及多處受傷的工傷賠償卻值得質(zhì)疑？職工受傷一次享受一次的傷殘補(bǔ)助金，多次的分別給與傷殘補(bǔ)助。但是一旦解除合同時(shí)卻僅可以得到一次性的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。這顯然值得思考！
例如：
王云(化名)四次傷殘，分別傷及左右手不同部位，等于他的勞動(dòng)能力累積受到四次損害。四次的喪失程度遠(yuǎn)大于單獨(dú)一次的七級(jí)，而他僅能獲得一次七級(jí)的就業(yè)補(bǔ)助，實(shí)質(zhì)上他另外兩次工傷應(yīng)獲得的補(bǔ)償權(quán)益被“依法剝奪”，這樣的結(jié)果對(duì)于王云來(lái)說(shuō)是非常不公平的。
從法條上看，《工傷保險(xiǎn)條例》只是規(guī)定了勞動(dòng)者與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)一次性地向勞動(dòng)者支付補(bǔ)助金，但并沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)助金的計(jì)算方法，更沒(méi)有規(guī)定在勞動(dòng)者發(fā)生多次工傷時(shí)，只就其中的一次工傷支付補(bǔ)償。
考證一下立法者在《工傷保險(xiǎn)條例》第35條規(guī)定中的立法意圖，王云提出解除勞動(dòng)合同后，應(yīng)當(dāng)“由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。這里的“支付一次性”補(bǔ)助，其立法本意顯然是指用人單位在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)應(yīng)當(dāng)“一次性地支付”工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，強(qiáng)調(diào)的是支付的時(shí)間和方式，而不是說(shuō)在勞動(dòng)者多次工傷致殘時(shí)，只支付其中的一次。
廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，發(fā)出粵勞社[2004]85號(hào)文《廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條：“在同一用人單位工作期間發(fā)生過(guò)兩次及以上工傷，且有兩次及以上勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)的工傷職工，在與用人單位終止或解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金以其最高級(jí)別的勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)計(jì)發(fā)。”對(duì)于勞動(dòng)者顯然是不合理的，更不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。究其根源，也許與《工傷保險(xiǎn)條例》自身的規(guī)定比較模糊有關(guān)，如果《條例》第35條的寫(xiě)法不是“由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，而是“由用人單位一次性支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。
在糾正《通知》“立法錯(cuò)誤”尚有待時(shí)日的情況下，人民法院是否一定要適用一個(gè)與國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的立法精神可能相違背的紅頭文件來(lái)定紛止?fàn)幠兀?/font>
金羊網(wǎng) -- 羊城晚報(bào)
中國(guó)社科院法學(xué)研究所博士后、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心副主任
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/DuoCiShouShang-YiCiXingPeiChangJiuYiCi.html
上一篇：工傷賠償款能否稅前扣除？
下一篇：關(guān)于工傷保險(xiǎn)的若干問(wèn)題簡(jiǎn)析
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)