“腦死亡”與工傷認定

張士謙――中國工傷賠償法律網

先來看一下“腦死亡”說的歷史

   1959年，法國學者首次提出“昏迷過度”的概念，并開始使用“腦死亡”一詞。他們的報告提示：凡是被診斷為“昏迷過度”的病人，蘇醒的可能性幾乎為零。醫(yī)學界接受并認可了這一提法。對于腦死亡的認識從1959年開始。　國際上關于腦死亡的第一部法律誕生于1970年，美國堪薩斯州率先制定了關于腦死亡的法規(guī)《死亡和死亡定義法》。

    2008年，半個世紀之后的今天，已經有90個國家承認腦死亡標準，全球發(fā)達國家?guī)缀鯚o一例外地確認了腦死亡也是判斷人死亡的科學標準之一。對于因此而衍生的倫理和法律上的探討和爭論，也早在多年以前就逐步淡出這個領域。“腦死亡已經演變成為了一項再普遍不過的醫(yī)療常規(guī)，無需再勞駕法律”。教育部、衛(wèi)生部器官移植重點實驗室主任腦死亡問題專家陳忠華這樣說。中國衛(wèi)生部副部長黃潔夫也曾對媒體說過，“腦死亡只是一個診斷標準，無需在立法問題上糾纏，原本以心跳呼吸停止來判定的標準也未經立法確認，卻一直都在執(zhí)行。”

——腦死亡就是徹底死亡嗎？如果被判定為腦死亡，是否還有活回來的希望？

    黃潔夫副部長在接受采訪時說，“腦死亡不同于植物人，更不同于安樂死，他是人體100%的死亡，只是用呼吸機可以繼續(xù)維持很久，但事實上，生命從這一刻起已經沒有了奇跡復活的可能，反而心跳呼吸停止死亡的患者，曾有復活的先例。腦死亡患者只是在呼吸機的幫助下，維持著看似活著的狀態(tài)，這是對醫(yī)療資源的巨大浪費，同時，也是對死者的不尊重。”“當腦死亡的標準達到時，呼吸機就該關掉了。”

   陳忠華現在正在積極推出他近年來的研究成果“以呼吸機為中心，重新定義腦死亡。”呼吸機的超常使用，往往帶給人們一種假象：雖然腦功能已經停止，但呼吸還在，怎么能說人已經死去了呢？可事實上，那并不是人在呼吸，只是機器在運轉，如果關掉呼吸機，病人早已沒有了自主呼吸。當作為呼吸系統(tǒng)控制中心的腦干功能已陷入無法逆轉的全面癱瘓時，心跳停止只是一個時間問題。而在這段時間里，需要付出的是家屬的無謂期盼、絕望以及接踵而來的巨額醫(yī)療費用。

“腦死亡”在法律上的意義？

    關于“死亡”的界定標準，涉及到刑事判決中，出現的謀殺即遂案，因為沒有腦死亡標準，只能按未遂案判決，對受害人及家屬極不公正。涉及到工傷事故的處理中，中國工傷賠償法律網創(chuàng)建3年來，網站創(chuàng)建人張士謙律師，接受 “工作時間、工作崗位突發(fā)疾病”案件的咨詢、委托就有上百起，可見，就此引發(fā)的爭議綿綿不斷。

其中的案例之一：江蘇徐州孫某的妻子，某公司絞車主提升司機，在2007年9月28日上午10點左右在工地突發(fā)心臟病引發(fā)腦梗塞，被送往魚臺縣人民醫(yī)院、徐州二院治療。29日凌晨5點10分，病人病情加重停止呼吸，出現死亡癥狀，醫(yī)院以呼吸機延續(xù)著病人的心跳和呼吸，后來在醫(yī)生勸說人已經死了再也不可能醒過來的情況下，在30日晚上10點35分經家人同意醫(yī)生拔掉呼吸管，停止了呼吸機。從9月28日上午10點到29日凌晨5點，再到30日晚上10點35分，先后經歷了病發(fā)19小時“腦死亡”、病發(fā)60小時“停止心跳、呼吸”的過程，短短的60小時，卻讓孫某為妻子的“工傷認定”，經歷了工傷認定的申請、行政復議、行政訴訟一審、二審，現因為“非工傷”的認定結論，又經歷著民事訴訟的一審、二審，至今還沒有一個合理的判決結果。根據《工傷保險條例》第15條第一款第（一）項:“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的”，解決類似孫某妻子案件糾紛，解決途徑之一就是許多的維權人士、法學研究人士指出的應該盡快修改《工傷保險條例》的相應條款。解決途徑之二就是醫(yī)療機構在確定職工死亡時間的問題上，以“腦死亡”作為依據。本站www.kxbgw.cn原創(chuàng)，歡迎轉載，請注明出處，謝謝。