陳某嫻是珠海電力德勤物業(yè)管理有限公司的一名員工，可在清潔衛(wèi)生時(shí)發(fā)病暈倒，后搶救無(wú)效死亡。可在她的父母向珠海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心提交發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)時(shí)，卻得到了答復(fù)是未參加珠海市工傷保險(xiǎn)，不予受理。經(jīng)調(diào)查，原來是陳某嫻以其姐姐陳某寅名義入職公司的。
陳某嫻的父母認(rèn)為，以陳某寅名義繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)視為陳某嫻本人已依法繳納，為此其父母陳某、何某將珠海社保基金中心告上法庭。
員工工傷去世后 因“冒名入職”家屬拿不到工傷待遇
陳某、何某是夫妻，生有兩女一子，陳某寅為長(zhǎng)女，陳某嫻為三女。2004年10月1日，陳某嫻以其胞姐“陳某寅”的名義與珠海電力德勤物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，入職該公司從事保潔工作。
2018年5月2日，陳某嫻工作時(shí)發(fā)病暈倒，被送往醫(yī)院搶救，德勤物業(yè)公司管理人員為其辦理入院手續(xù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了“陳某寅”的真實(shí)身份為陳某嫻，一直冒用其姐“陳某寅”身份在德勤物業(yè)公司工作。
據(jù)了解，德勤物業(yè)公司一直以“陳某寅”名義為陳某嫻參加工傷保險(xiǎn)，參保起止時(shí)間為2004年10月至2018年4月，中間無(wú)間斷，繳費(fèi)年限合計(jì)13年7個(gè)月。
經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，陳某嫻于當(dāng)天死亡。2018年5月31日，珠海市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定陳某嫻視同因工死亡。
2019年7月23日，陳某嫻的父母向珠海市社保基金中心申請(qǐng)發(fā)放工傷保險(xiǎn)因工死亡待遇。可該社保中心查詢系統(tǒng)后發(fā)現(xiàn)，陳某嫻在珠海市無(wú)參加工傷保險(xiǎn)的記錄，為此出具被訴不予受理通知，不予受理工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。
家屬起訴社保中心 一審法院駁回家屬訴求
為此，陳某、何某將珠海市社保基金中心告上法庭，要求撤銷不予受理通知，并履行審核發(fā)放陳某嫻的工傷保險(xiǎn)待遇職責(zé)。
一審時(shí)，珠海市金灣區(qū)人民法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為冒用他人名義入職的陳某嫻在被認(rèn)定為因工死亡后，能否享受工傷保險(xiǎn)待遇。
首先，陳某嫻之所以能被認(rèn)定為工亡，是因?yàn)槠潆m然冒用他人名義入職德勤物業(yè)公司，但其與德勤物業(yè)公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法律意義上的職工，并且其死亡符合工傷認(rèn)定的情形，因此可以被認(rèn)定為工傷。
一審法院表示，被認(rèn)定為工傷并不意味著可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)待遇的領(lǐng)取是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立。工傷保險(xiǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但是法律法規(guī)并沒有“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”的認(rèn)定。
本案中“真正的員工”陳某嫻并沒有參加工傷保險(xiǎn)，其與社保中心不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，所以，社保中心自然無(wú)義務(wù)給其核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。為此，金灣區(qū)法院作出判決，駁回陳某、何某的訴訟請(qǐng)求。
二審法院改判 要求社保中心支付工傷保險(xiǎn)待遇
陳某、何某不服一審判決，向珠海中院提起了上訴。陳某、何某認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)法的首要目的是保障勞動(dòng)者“享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，確保勞動(dòng)者“從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助”。
陳某、何某認(rèn)為，陳某嫻以陳某寅名義繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且已經(jīng)繳納長(zhǎng)達(dá)10年以上，故陳某嫻以陳某寅名義繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為陳某嫻本人已依法繳納，這樣并未違反我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法及相關(guān)體系的立法目的。
二審時(shí)，珠海中院提到，陳某嫻因工而亡，已被人社部門認(rèn)定為工傷及其親屬應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷待遇，已無(wú)爭(zhēng)議。本案分歧在于，該工傷待遇應(yīng)由用人單位德勤物業(yè)公司承擔(dān)，還是由社保中心予以支付。
珠海中院認(rèn)為，陳某嫻冒名入職行為，欺詐的對(duì)象是德勤物業(yè)公司，并非社保中心。德勤物業(yè)公司通過社保機(jī)構(gòu)審批為冒名入職的職工陳某嫻繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，社保登記機(jī)構(gòu)已承保，那么，陳某嫻即與社保機(jī)構(gòu)成立工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系。
在該關(guān)系成立后，參保人（受益人）是真實(shí)的勞動(dòng)者陳某嫻，而非被冒名的陳某寅，因?yàn)殛惸骋皇潜景刚鎸?shí)的勞動(dòng)者，也不是工亡者。
珠海中院表示，只要滿足以下三個(gè)條件，社保機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇：一是勞動(dòng)者傷亡獲工傷認(rèn)定，二是用工單位為勞動(dòng)者參保并按時(shí)足額繳納保費(fèi)，三是無(wú)法律法規(guī)禁止支付之情形。經(jīng)全面審查，作為真實(shí)勞動(dòng)者陳某嫻符合上述條件，故被訴不予受理通知不僅認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而且適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。
考慮到陳某嫻已工亡逾兩年，亡者父母陳某、何某悲傷未盡，古稀之年期盼受享應(yīng)有工傷保險(xiǎn)待遇，但至今尚未依法及時(shí)受享，珠海中院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)選擇判決社保中心徑行審核并向陳某、何某支付的判決方式。
為此，珠海中院于今年7月28日作出判決，撤銷一審判決，撤銷珠海社保基金中心此前作出的《工傷保險(xiǎn)待遇不予受理通知書》，并責(zé)令其對(duì)陳某、何某履行審核發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。
“冒名入職”類案時(shí)有發(fā)生 應(yīng)同案同判
類似“冒名入職”案，不僅在全國(guó)各地均有發(fā)生，該類案件的基本事實(shí)是，勞動(dòng)者冒名入職，用人單位為勞動(dòng)者參保，勞動(dòng)者發(fā)生傷亡并認(rèn)定為工傷。其中珠海市的（2018）粵04行終198號(hào)案（簡(jiǎn)稱“行終198號(hào)案”）與本案無(wú)本質(zhì)差異，珠海中院最終徑行判決社保機(jī)構(gòu)履行審核發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。
在判決書中，珠海中院表示，“同案同判”，不僅能統(tǒng)一裁判尺度，還能讓當(dāng)事人感受公平正義。所謂“同案”，并非案情完全相同，而是指“類案”，即在審案件與先例的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用方面相類似。本案與“行終198號(hào)案”屬于類案，應(yīng)當(dāng)“同案同判”，亦即徑行判決社保中心履行審核發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/peichang/9900.html
上一篇：詳細(xì)！工傷醫(yī)療期及其待遇相關(guān)問題匯總
下一篇：糾纏8年的工傷案件終于成功調(diào)解 !
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)